¡Ni lo sueñe, Sr. Olcese...... “ni de coña” retiraré mí artículo!

Porque eso es lo que dicho personaje me exige en una serie encadenada de correos, a cual más ofensivo y amenazante, con relación a mi escrito del 17/02/16; y no lo retiraré, porque lo que en el mismo se publica no es más que una simple relación de comentarios y contra comentarios que se encuentran hechos públicos en algunos de sus videos (luego no hay delito alguno en mi escrito), que ahí continúan para quien quiera comprobarlo…… volviendo a los correos mencionados, estos me llegaron en los siguientes términos y que del primero (extensísimo), solo expongo lo que me parece más sustancial:

Jueves 18/02/12

“apologista commented on ¡¡LA INCREÍBLE CONFESIÓN DEL "TEÓLOGO" PERUANO, APOLOGISTA MARIO OLCESE!!

-“…… YO SOSPECHO QUE FUE USTED MISMO, SR. LÓPEZ, ES QUIEN HA SUBIDO ESA SUPUESTA RECTIFICACIÓN MÍA, PARA DEJARME MAL Y USTED SALIR AIROSO...NO TENGO PRUEBAS, PERO TODO ES POSIBLE EN ESTE MUNDO. SI ES ASÍ, ENTONCES USTED ES UN POBRE DIABLO, SR. LÓPEZ. LO SIENTO POR USTED, PUES NO CREÍ QUE PUDIERA CAER TAN BAJO”

Entonces y a pesar de “no tener pruebas”, ya da por sentado que yo tengo algo que ver en el asunto y extremo en el que se reafirma en un difamante video, que les mostraré más adelante…… pero continuemos con los correos, con este recibido el mismo día:

“apologista commented on ¡¡LA INCREÍBLE CONFESIÓN DEL "TEÓLOGO" PERUANO, APOLOGISTA MARIO OLCESE!!”

-“ESPERO QUE RETIRES TU ÚLTIMO ARTÍCULO EN CUESTIÓN POR SER DE JUSTICIA. QUIERO QUE SEPAS QUE EN MI VÍDEO DEL 04/02/16 YA HICE UNA ACLARACIÓN DE QUE ESA SUPUESTA CONFESIÓN MÍA ES UN SPAM...UN ENGAÑO CIBERNÉTICO. ASÍ QUE RECTIFÍCATE Y SACA TU ARTÍCULO TITULADO: ¡¡LA INCREÍBLE CONFESIÓN DEL “TEÓLOGO” PERUANO, APOLOGISTA MARIO OLCESE!!” DE TU BLOG, SI EN VERDAD ERES HONESTO Y JUSTO.”

Noten la afirmación en el sentido de que en su video del 04/02/16 ya advirtió acerca de que esa “supuesta” confesión suya, no era más que un fraude o un “spam” y por aquello de ceñirme a sus palabras…… sin embargo, yo emplazo a cualquiera de ustedes a que visite dicho video y podrá comprobar que a lo largo de sus 45’ 29” de grabación, nada, absolutamente nada se nos dice de ello y con lo que queda puesta de manifiesto, la querencia natural del personaje en cuestión hacia la mentira; pero continuemos con la siguiente serie de correos llegados el viernes 19/02/16

“apologista commented on ¡¡LA INCREÍBLE CONFESIÓN DEL "TEÓLOGO" PERUANO, APOLOGISTA MARIO OLCESE!!”

-“BORRA ESTE ARTÍCULO RIDÍCULO QUE NO SE AJUSTA A LA VERDAD, GILIPOLLAS!!!!”

“apologista commented on ¡¡LA INCREÍBLE CONFESIÓN DEL "TEÓLOGO" PERUANO, APOLOGISTA MARIO OLCESE!!

-“Sr. López, si usted es justo y recto, eliminará este artículo hoy mismo de su blog!”

Sábado 20/02/16

“apologista commented on ¡¡LA INCREÍBLE CONFESIÓN DEL "TEÓLOGO" PERUANO, APOLOGISTA MARIO OLCESE!!”

-“Sr. López, si no se rectifica, haré otro vídeo y le daré con palo y chicote para que nunca se olvide de mi.”

“apologista commented on ¡¡LA INCREÍBLE CONFESIÓN DEL "TEÓLOGO" PERUANO, APOLOGISTA MARIO OLCESE!!”

-“¡OYE BURRO, SACA ESTE ARTÍCULO ENGAÑOSO Y FRAUDULENTO DE TU BLOG! SI NO LO HACES TE DENUNCIARÉ.”

Lunes 22/02/16

“noticidiario commented on ¡¡LA INCREÍBLE CONFESIÓN DEL "TEÓLOGO" PERUANO, APOLOGISTA MARIO OLCESE!!”

-“Es una vergüenza que usted no saque este artículo de su blog, señor López, después de todas las evidencias presentadas de que es un fraude lo dicho al tal Sr. Juan Morales.”

Y prescindiendo que lo vergonzoso del asunto, es que aún no haya denunciado esa intrusión en su página de videos, resulta que hasta el momento las “evidencias presentadas” por ese espantajo intelectual, tienen que ver con el hecho de que el sujeto en cuestión niega que sea él el que haya escrito el comentario objeto de debate…… nada más; y dada su tendencia obsesiva hacia la mentira, su afirmación carece de todo valor y por lo que nos está permitido el pensar todo lo contrario, circunstancia que va tomando cada vez más cuerpo. Porque si fuera el caso de que ese comentario tuviera algo que ver con la manipulación por un tercero, lo razonable es que ya hubiera denunciado el hecho a las autoridades competentes…… sin embargo, continúa incomprensiblemente en su empeño de que sea yo el que retire el artículo y no en denunciar el hecho ante los estamentos competentes en el caso; sea como fuere, veamos el otro correo que me llegó ese mismo lunes:

“apologista commented on ¡¡LA INCREÍBLE CONFESIÓN DEL "TEÓLOGO" PERUANO, APOLOGISTA MARIO OLCESE!!”

-“UN BURRO ESPAÑOL QUE NO ENTIENDE ESPAÑOL...SACA ESTE ARTÍCULO ENGAÑOSO DE TU SITIO, GILIPOLLAS.”

Siendo lo resumible a tenor del contenido de todos esos correos, que esta es la real “dimensión” del personaje en cuestión y que según propia aseveración, es un “ungido”, por tanto Hijo de Dios y por ello, gobernante al lado de Cristo en el reinado de mil años de este y que en su momento, se nos presentaba como “embajador plenipotenciario del reino de Dios”…… y que por lo leído hasta el momento en dichos correos, tal parece ser esta su tarjeta de presentación; ahora bien ¿por qué tanta insistencia, en que sea yo el que retire el artículo mencionado? Pues porque si así lo hago, sería un servidor el que se declararía culpable de todas las fechorías que tan repugnante sujeto me imputa…… porque no contento con ese despliegue de insultos hacia mi persona y como les acabo de anunciar, lo que a hecho es publicar un video titulado “Clonación de cuenta: mis detractores llegan a lo más bajo para desacreditarme y a mis vídeos” (19/02/16) y en el que me acusa directamente de dos delitos gravísimos: la usurpación de personalidad para delinquir, pues afirma que detrás del personaje Juan Morales está un servidor y de intrusismo, al afirmar que soy yo el que le ha jaqueado su blog para alterar algunos de sus contenidos. Ello a pesar de que en el primer correo del jueves día 18 y así lo han leído ustedes, afirmaba no tener pruebas de que ello fuera a sí y de, además, afirmar en este mismo video y en el m. 5’4” de grabación “no saber quién es el tarado mental” que ha hecho esa supuesta fechoría; afirmación en la que ya se contradice en la misma entradilla de presentación de su blog, al decir lo siguiente:

“Todavía hay detractores míos que llegan a lo más bajo para desacreditarme y dejarme en ridículo porque no pueden debatir conmigo con argumentos sólidos y contundentes. Uno de ellos es un tal Armando López Golart, alias Juan Morales.”

Sin embargo y a medida que avanza la grabación, el hombre se va encrespando y acaba concluyendo que detrás del tal Juan Morales está un servidor y por lo que resulta que yo soy el autor de ese texto supuestamente alterado. Por lo que si resulta que ahora ya tiene las pruebas de ello (algo imposible, porque ni estoy detrás del tal Juan Morales, ni he tenido nada que ver con todo este asunto ¡y pongo a Dios por testigo de lo que acabo de decir!), lo que tiene que hacer sin dilación es presentar una denuncia y reclamar a YouTube las IP de los ordenadores que sobre esas fechas entraron en su blog y asunto resuelto…… porque de lo contrario ¿cómo se entiende que a uno le entren en su blog de forma fraudulenta y no diga nada a los administradores del mismo, cuando eso es lo primero que hay que hacer para agilizar la identificación del transgresor en cuestión?

Sin embargo y lejos de ello, repito, se limita a exigirme a mí que borre mi artículo porque “le molesta”, en vez de demandarme judicialmente y que es lo que tendría que hacer si tiene las pruebas de ello y que es lo que está dando a entender……luego ¿por qué no lo hace? Pues sencillamente porque el comentario objeto de una supuesta manipulación exterior, lo escribió el propio personaje en una noche no demasiado “afortunada” y quizás “harto de vino” (recordemos como iba de “colocado” en el video del 13/10/12)…… y es que dándole la vuelta a la “tortilla” y tratándose del mentiroso personaje del que estamos hablando, lo que tenemos es que a menos que nos pueda demostrar que él no escribió la respuesta objeto de discusión, queda claro que sí lo hizo; porque de lo contrario y si ha sido objeto de una manipulación ¿cómo se puede explicar que a estas alturas de la “película” aún no lo haya denunciado a los administradores de YouTube o en su defecto, no haya presentado una demanda judicial contra mí persona si tan seguro está de mi participación en todo este “affaire”, en lugar de machaconamente reclamarme que borre el artículo en cuestión y algo que, como he dicho, ni de coña voy a hacer?

Porque lo que yo hice, insisto en ello, no fue más que sencillamente resaltar una situación que se daba entre diferentes comentarios y contra comentarios que estaban reflejados públicamente en algunos de sus videos y que había pasado desapercibido…… por lo que nada tengo que ver en la cuestión, pues solo soy el “mensajero” del asunto. Pero es que además, lo que está haciendo ese repugnante y mentiroso personaje sin darse cuenta y con la actitud que ha tomado, es ponérselo “a huevo” al tal Juan Morales para que éste le pueda arruinar la existencia, porque veamos: si ahora ese anónimo personaje saliera a la palestra, se identificara debidamente y demostrara que él no ha “jaqueado” nada, probaría, primero, que Apologista se ha “retratado” al acusar falsamente a un servidor y sin tener pruebas para ello y, segundo, que lo que yo sospecho y conociendo como conozco el “percal”, es que fue realmente el “teólogo” en cuestión en que escribió esas palabras objeto de disputa…… y que son estas:

“solo tengo algo que decirles, esto debían saberlo algún momento es de humano equivocarse, reconocer es de valientes,Jesús mismo dijo que lance la primera piedra el que nunca ha cometido un error, y yo no soy la excepción, cometí un error y estoy arrepentido, saber que estuve mal y no sabía cómo reconocerlo me hace sentir mejor, porque ahora he reconocido que mis errores, no tienen nada que ver con las barbaridades de mi resentimiento tan estúpido que tengo, todo lo que he hecho en este tiempo ha sido lo peor que pude hacer, ahora no se cómo enmendar mi error quiero que me prometan que no sean como yo, actué mal y me perdí de tantas cosas de la vida, solo por estar realizando vídeos sin sentido, confieso que cuando sufría de insomnio me levantaba a media noche a realizar los vídeos en contra de la wt, actué mal porque ya no tengo más argumentos aunque debo confesar que cuando es de mentir, no puedo evitarlo, miento y miento hasta cuando mi lengua ya no puede más…….”

Y esta es la respuesta que recibe del tal Sr. Morales:

“eso le honra pero un poco de erudición aunque sea una mínima porción estaría bien sr, Ingº”

Luego la pregunta, insisto, es la siguiente ¿por qué no reacciono el mandangas de Mario Olcese en ese mismo momento (recodemos que eso está inserto en el video del 04/02/16) y sí lo hizo cuando yo denuncié la situación en mi escrito del 17/02/16 ¡nada menos que 13 días después de haber sido subido el comentario supuestamente trucado!? Pues porque al “embajador plenipotenciario del reino de Dios” le interesaba aquello de “no meneallo”, para que la cosa pasara desapercibida…… pero claro, al salirle la “criada respondona” (u séase aquí “el menda”) por “peteneras”, le entró el pánico y todo fueron ¡hays y huis” y que yo no he sido!; con lo que de nuevo y como nos tiene acostumbrados, está mintiendo, porque veamos: en el video que he señalado del 19/02/16 y en el que ese deleznable personaje me acusa sin pruebas (el mismo afirma que “no las tiene”, pues asegura desconocer al personaje que se oculta detrás del tal Sr. Juan Morales), nos dice que “no tiene nada de lo que arrepentirse en cuanto a la veracidad del contenido de sus videos” y de ahí que acto seguido del video del 04/02/16 ya señalado, publicara una gran cantidad de ellos y hecho que yo le critiqué…… pero es que el objeto de mí crítica nada tiene que ver con la publicación de videos en sí misma, sino en lo que afirma en el minuto, treinta segundos, antes de finalizar dicho video.

Porque lo que allí nos dice ese embustero compulsivo, es que probablemente ese video sería uno de los últimos que publicaría, pues su intención era la de “tomarse un largo descanso”, pues había llegado la hora de descansar…… y dando a entender, por el énfasis puesto, que ese sería el último; sin embargo, lo que ha hecho ha sido aumentar considerablemente el volumen de videos publicados y algo de lo que el mismo se jacta, repito, en el posterior video del 19/02/16 y con lo que de nuevo nos encontramos con otra mentira y que no vendría a cuento, a menos que contemplemos dos posibilidades: la primera es que dicho personaje y la mentira son consustanciales (algo que yo siempre he defendido), o una segunda y que tendría que ver con un intento de desviar la atención del “personal”, pues es precisamente en ese video del 04/02/16 en donde aparece esa brutal confesión que no reconoce haber hecho y que todo parece indicar que sí ha sido él el autor de la misma, porque de no ser así ¿por qué no lo ha denunciado ya?

Pues sencillamente porque eso lo escribió él (de hecho y según alguna fuentes dignas de crédito, en el tal escrito hay algunas afirmaciones de tipo personal que pocas personas conocen), porque veamos ¿ustedes creen que si ese despreciable personaje que es Apologista Mario Olcese (ahí están esos correos que me ha dirigido, para demostrarlo), no hubiera sido su autor material, no hubiera removido cielo y tierra para descubrir al supuesto “violador” de su página…… y de paso, borrarme a mí del mapa? Fácil es ello, pues solo con acudir a YouTube, su equipo de administradores se encarga de averiguarlo y tomar las medidas oportunas en contra de los infractores, sean estos quienes fueran; yo, por ejemplo y según me dijeron en el servicio de informáticos que repara mi ordenador, podría denunciar a YouTube el video en el que se me acusa sin pruebas (lo dice el propio autor del mismo, en el transcurso de la grabación) y con lo que dicho video sería borrado de esa página y ello como mal menor, pues incluso se podría expulsar a Apologista Mario Olcese de la misma. Pero eso no es lo que me interesa, porque lo que yo pretendo es que dicho video continúe expuesto y que la gente conozca la “calaña” del repugnante personaje que a sí mismo se postula como gobernante al lado de Cristo en el reino de mil años y que acusa, eso reconoce el mismo, insisto, sin pruebas……. por lo que una vez más, se repite la historia: el “coyote” Apologista ha fracasado en su intento de ganarle la partida al “correcaminos Armandito”.

Ya para acabar, permítanme el proponerles un reto: en ese video del 19/02/16 ya señalado, ese esperpento con patas lo inicia explicando cómo se puede averiguar si los comentarios de su procedencia que aparecen en sus videos, son realmente suyos o no; pues bien, si siguen el hilo de su razonamiento con atención, se darán cuenta del brutal error que comete en el ejemplo que propone y que demuestra la falsedad de su esperpéntica argumentación…… ¿se atreven a intentar averiguarlo?

Armando López Golart

¡¡La increíble confesión del “teólogo” peruano, Apologista Mario Olcese!!

Y es que aún me dura el “telele” ante lo que acabo de leer, porque vamos a ver: hace unos días se suscitó un debate entre tan pintoresco personaje y un servidor (Armando López Golart), a cuenta del pasaje de Mat. 8:22 y del que dicho “caballero” hacía determinadas aseveraciones, a las que un servidor replicó con mí escrito del 21/01/16…… artículo que fue inmediatamente contra replicado por dicho personaje con otro video. Lo sorprendente del caso es que en dicha contrarréplica, uno de los argumentos presentados para sostener su planteamiento era un documento de Wikipedia y con lo que lo inmediato por mí parte, fue el señalarle que intentar sostener un argumento bíblico con un documento seglar y sacado de una página que no es muy fiable que digamos, no parecía de lo más apropiado…… pero hete aquí, que no fui yo el único que señaló dicha irregularidad, porque veamos el correo que un tal Sr. Juan Morales le mandó también al respecto y que transcribimos tal cual figura en los comentarios adjuntos al citado video:

“Bueno,bueno, buenoooo jajajjaja y lo de José de Arimatea raya ya en la ignorancia mas completa al decir que era tío abuelo de Jesús y usar a la sra. wikipedia como fuente de la informacion... Por favor señor Ingº un poco de erudición , un poquito solo.” (28/01/16).

Me permito señalar y como una simple anécdota, que anterior a este escrito había otro en el que dicho caballero mostraba serias dudas acerca de la capacidad intelectual del Sr. Olcese, mediante un chiste en el que dos “ingenieros” hablaban de determinado suceso acaecido a uno de ellos…… pero como esta es una página sería, omitimos el reproducirlo; dicho lo cual y continuando con lo que íbamos, vean ustedes ¡y agárrense a la silla!, cual fue la respuesta que el Sr. Olcese dio al comentario transcrito del Sr. Morales:

“… solo tengo algo que decirles, esto debían saberlo algún momento es de humano equivocarse, reconocer es de valientes,Jesús mismo dijo que lance la primera piedra el que nunca ha cometido un error, y yo no soy la excepción, cometí un error y estoy arrepentido, saber que estuve mal y no sabía cómo reconocerlo me hace sentir mejor, porque ahora he reconocido que mis errores, no tienen nada que ver con las barbaridades de mi resentimiento tan estúpido que tengo, todo lo que he hecho en este tiempo ha sido lo peor que pude hacer, ahora no se cómo enmendar mi error quiero que me prometan que no sean como yo, actué mal y me perdí de tantas cosas de la vida, solo por estar realizando vídeos sin sentido, confieso que cuando sufría de insomnio me levantaba a media noche a realizar los vídeos en contra de la wt, actué mal porque ya no tengo más argumentos aunque debo confesar que cuando es de mentir, no puedo evitarlo, miento y miento hasta cuando mi lengua ya no puede más…….”

Insólita parrafada sin desperdicio alguno, que recibió la siguiente respuesta del comunicante en cuestión:

“... eso le honra pero un poco de erudición aunque sea una mínima porción estaría bien sr, Ingº” (04/02/16).

Eso es ¡pásmense ustedes!, lo que el Sr. Olcese ha confesado en lo que se refiere a su errática
conducta mantenida por años y señalada de continuo desde este blog por un servidor; pero lo que no me podía imaginar es que la cosa estuviera tan grave, porque veamos: de entrada no comparto la bondadosa consideración del Sr. Morales, en el sentido de que dicha confesión “le honra” al Sr. Olcese, pues o estamos ante una persona muy enferma y que debería de estar bajo tratamiento médico o, como en tantas ocasiones he apuntado, no estamos más que ante un altanero y arrogante personaje con un ego de dimensiones siderales que le domina y que es por lo un servidor continúa apostando. Por otra parte y de ser cierto lo que dice, es obvio que debería de pedir públicas disculpas también a aquellos que hemos sido víctimas de sus insultos, llamándonos mentirosos y deshonestos por rebatirle sus disparatados planteamientos, cuando sencillamente no hacíamos más que el estar señalando ya en la dirección que el mismo motu proprio ha confesado: que está para asistencia psiquiátrica urgente; sumémosle a ello el hecho de que con su delirante y deleznable actitud, ha estado esparciendo mentira tras mentira y engañando por tanto a infinidad de personas que se tomaron en serio que él era un “ungido”, que el espíritu santo la transmitía información y lo que, de ser cierto, alguna autoridad le conferiría con respecto de los demás…… el problema está en dicha afirmación, no era más que otra de las muchas mentiras que en su larga trayectoria ha estado contando, pues según propio reconocimiento “debo confesar que cuando es de mentir, no puedo evitarlo, miento y miento hasta cuando mi lengua no puede más…”

No pasemos por alto, el hecho de que la mayoría de sus particulares y rocambolescas “enseñanzas” solo son disparates que no aguantan una mínima comprobación bíblica, como tantas veces desde este blog he puesto de manifiesto y recibiendo como siempre, la callada por respuesta. La última ocasión fue en el video publicado el 04/02/16 (ya señalado) y en donde tras 45 minutos de absurda verborrea en la que se reafirmaba sobre el asunto de Mat. 8:22, ninguna mención hizo a los argumentos que servidor le expuso en contra de sus disparatadas propuestas en una “carta abierta” (03/02/16) y que dio pie a los correos cruzados entre el Sr. Morales y Apologista Mario Olcese…… y mucho menos, el responderme a la siguiente bochornosa cuestión de la que es protagonista, que le planteé en mi escrito y que rescato del mismo:

“Pero en todo caso, al atribuirse usted esa supuesta autoridad sobre los demás, nada menos que estar guiado por el mismísimo espíritu santo de Dios, pues este le revelaba “descubrimientos bíblicos” (¡ya hay que ser mamarracho para decir semejante sandez!), usted implícitamente asume toda la responsabilidad acerca de sus “enseñanzas”…… pero es que además y al ser falsas esas delirantes afirmaciones que le acabo de señalar y tomadas de algunos de sus artículos, el que ya empieza mintiendo y actuando por tanto, de forma deshonesta, es usted y por lo que merece el mayor de los desprecios. También me exige que pida disculpas por mis “engaños”…… sin embargo, no recuerdo que por su parte hubiera alguna, cuando después de estar engañando a sus lectores por más de dos años con la “enseñanza” de los famosos “millones, miles de millones” que tenían que reinar con Cristo, servidor se la hizo “comer con patatas” y ahí está la hemeroteca que lo demuestra. No obstante y para incidir de nuevo su total incapacidad en cuanto a sus conocimientos teológicos, permítame señalarle lo siguiente: en las traducciones RV, el pasaje de Rev. 5:8-10 se ha vertido hasta hace poco de la siguiente manera:

“Y cuando hubo tomado el libro, los cuatro seres vivientes y los veinticuatro ancianos se postraron delante del Cordero; todos tenían arpas, y copas de oro llenas de incienso, que son las oraciones de los santos; 9 y cantaban un nuevo cántico, diciendo: Digno eres de tomar el libro y de abrir sus sellos; porque tú fuiste inmolado, y con tu sangre nos has redimido para Dios, de todo linaje y lengua y pueblo y nación; 10 y nos has hecho para nuestro Dios reyes y sacerdotes, y reinaremos sobre la tierra.”

Entonces lo que se nos dice es que tanto los “cuatro seres vivientes” como los “24 ancianos”, son “redimidos” por la sangre de Cristo y por lo reinarán sobre la tierra al lado de éste en el reino de mil años de Dios, e idea a la que desde un principio yo me opuse férreamente y que por ahí anda publicado en algunos de mis escritos (de nuevo la hemeroteca no engaña), pues no es más que un auténtico disparate interpretativo y que viola flagrantemente el entero contexto escritural; sin embargo, lo que usted interpretó de esa disparatada traducción y sin reparar en mis razonables formulaciones contrarias a dicho engendro (y eso sin ser yo un “teólogo” como usted), fue lo siguiente y según unos fragmentos tomados de su artículo del 27/10/11 titulado “¿Está el cuerpo de Cristo, compuesto de solo 144.000 personas?”

“Incluso los 4 seres vivientes y los 24 ancianos fueron redimidos por la sangre de Cristo, se ven antes en Apocalipsis 5:8,9, que dice:

Y cuando hubo tomado el libro, los cuatro seres vivientes y los veinticuatro ancianos se postraron delante del Cordero; todos tenían arpas, y copas de oro llenas de incienso, que son las oraciones de los santos; y cantaban un nuevo cántico, diciendo: Digno eres de tomar el libro y de abrir sus sellos; porque tú fuiste inmolado, Y CON TU SANGRE nos has REDIMIDO para Dios, de todo linaje y lengua y pueblo y nación. ¿Podrían ser estos 24 ancianos, los 12 apóstoles y las 12 cabezas de las tribus de Israel? Es posible!” (Negritas mías).

Lo que ocurre, Sr. Olcese, es que yo le niego la mayor: porque para que esos personajes (los doce apóstoles, más lo doce cabezas de las tribus de Israel) ya estuvieran en ese momento en el cielo ante la presencia de Dios, pues Juan solo nos expone en ese pasaje aquello que vio en el cielo, ello significaría que ya tendrían que haber resucitado para ese tiempo y con lo cual, ya se tendría que haber producido la llamada “primera” resurrección de Rev. 20:6 en la que solo participan aquellos que reinarán con Jesucristo en el reino de Dios. Pero ello no puede ser así, pues dicha “primera” resurrección es consecuencia directa del regreso del Hijo de Dios a la tierra (1 Tes. 4:15-16)…… y éste aún no ha regresado; luego ¿cómo nos resuelve usted esa flagrante contradicción? Pero esa es, en todo caso, la rocambolesca interpretación que usted hacía partiendo de tan disparatada traducción y, quiero pensar, que también “revelada al oído” por el espíritu santo que según usted afirmaba y ahí está el texto escrito que da fe de ello, le estaba guiando en sus exposiciones; pero claro, resulta que ahora la RVA 2015 da un cambio de bordada y se ajusta, no solo al contexto escritural, sino a lo que el resto de traducciones han vertido siempre en dicho pasaje (incluida la “nefasta” TNM) y siendo ahora lo que se lee en el mismo, tanto como esto:

“Cuando tomó el libro, los cuatro seres vivientes y los veinticuatro ancianos se postraron delante del Cordero. Cada uno tenía un arpa y copas de oro llenas de incienso, que son las oraciones de los santos. 9 Ellos entonaban un cántico nuevo, diciendo: “¡Digno eres de tomar el libro y de abrir sus sellos! Porque tú fuiste inmolado y con tu sangre has redimido para Dios gente de toda raza, lengua, pueblo y nación. 10 Tú los has constituido en un reino y sacerdotes para nuestro Dios y reinarán sobre la tierra.”

Entonces resulta que ahora y debido a dicha actualización, ni los “cuatro seres viviente” ni los “24 “ancianos” han sido “redimidos” por la sangre de Jesús, sino que los que han sido redimidos por esta han sido otros, según propia declaración de esos mismo personajes y por lo que no son ellos los beneficiarios de la redención por la sangre de Cristo; ello, Sr. Olcese, le coloca en una difícil situación que nos tendrá que aclarar, pues es obvio que con esa estrafalaria interpretación que hizo en su momento y amparándose en un pasaje distorsionado, no solo nos mintió, sino que dejó claramente evidenciada su falta de solidez teologal…… por lo tanto ¿qué va a hacer usted ahora, Sr. Olcese? ¿Pedir disculpas por tan grave metedura de pata y que le desautoriza totalmente como teólogo por mucho diploma que tenga…… o dará la callada por respuesta y como nos tiene acostumbrados? En todo caso, Sr. Olcese, me tendrá que reconocer que para ser un “teólogo” comete muchos errores y de los que la mayoría han sido denunciados por mí…… ¡que no soy teólogo!” (Fin de la cita).

De esa alusión directa y como nos tiene acostumbrados tan esquizofrénico personaje, ni un solo comentario en los 45 minutos señalados; sin embargo, para quitarse la responsabilidad de responder a tan peliaguda cuestión y que pone totalmente en entredicho su pretendida sapiencia como “teólogo” (no es más que un pobre hombre que no está sus cabales, pues eso es lo que se concluye de su respuesta al comentario del Sr. Morales), lo que nos dice al final del video del 04/02/16 ya señalado (m. 44’20 de grabación en adelante), es que se va a apartar por un “largo tiempo” de publicar videos e incluso apunta a la posibilidad de ya no volver a publicar ningún otro, pues ya es la hora de descansar…… sin embargo, la realidad es que continúa dando el “coñazo”, porque recordemos que dicha afirmación fue publicada en el video al que nos acabamos de referir del día 4 de este mes de Febrero y desde entonces no ha parado de publicar en la misma línea, pues en el momento de estar preparando este borrador para su publicación (día 17) ya lleva ¡41 videos más en tan solo 13 días!

Por lo que dejando aparte el hecho de que de nuevo nos está mintiendo (algo consustancial con el personaje, pues todo él es una mentira), queda claro que dicha evasiva actitud solo tiene como objeto el “escaquearse” de tener que responderme a la cuestión planteada y transcrita de mi anterior artículo, en el que le pongo ante otras de sus disparatadas incongruencias y que ha sido la propia RVA 2015 la que ha sacado sus vergüenzas a la luz pública, mostrándolo como el mamarracho intelectual que es el “teólogo “ en cuestión; y si no, que responda a mi requerimiento…… ¿a que no lo hace? Por otra parte, queda una cuestión muy importante por resolver y que es la siguiente: ¿Cómo puede una persona que acaba de afirmar lo que ha afirmado públicamente el Sr. Olcese, seguir publicando en Internet y como si no hubiera pasado nada? Sin embargo y en el colmo de la desvergüenza, después de decir lo que acaba de decir, aún tiene la osadía de dirigirme un “recadito” en el sentido de que soy yo el que está “fuera de órbita”…… y ello ¡después de lo que acaba de reconocer en la respuesta dada al correo del Sr. Morales! No me negarán ustedes, que ya tiene “bemoles” la cosa.

Pero claro, lo contrario tendría sentido si estuviéramos hablando de una persona normal, mientras que Apologista Mario Olcese es cualquier cosa menos una persona normal, correcta, juiciosa, responsable y respetable: es sencillamente un mentiroso y desvergonzado espantajo intelectual, al que un día le dije que si continuaba por ese derrotero de insensatez, al final Jehová Dios acabaría sacándole a patadas de Internet…… y si no ¡al tiempo! De momento y con lo dicho, ya ha empezado a cavarse su propia tumba.

Armando López Golart

¡Diez años después……!

¿Se acuerdan ustedes del Sr. Al Gore, aquél ex-vicepresidente de EE.UU. que en su momento publicó un documental prediciendo un inmediato fin del mundo, como consecuencia de la alteración del medio ambiente provocada por el hombre y que conocemos coloquialmente como “el cambio climático”? Afirmación que en su momento tuvo un eco inusitado en todo el orbe y que aparte de hacer más rico al autor de la misma, poca o ninguna repercusión tuvo en los gobiernos del mundo, mientras que como es costumbre en el ser humano y pasada la efervescencia del momento, poco tardó esa advertencia a ingresar en el baúl de los recuerdos. El tema que les estamos presentando hoy, viene a cuento de un artículo que apareció en un medio de información no hace mucho y cuyo autor titulaba de la siguiente manera: “Se cumplen diez años desde que Al Gore predijera que el mundo se acabaría en diez años”; en el mismo se hacía alusión al documental citado y que bajo el titular “Una verdad incómoda” sacó a la luz el Sr. Al Gore un 6 de Enero del 2006…… el tiempo inexorablemente ha ido pasando y el pasado día 6 de Enero del recién iniciado año 2016 se cumplieron los diez años de tan apocalíptica afirmación, sin que el mundo se haya acabado y sin que la cosas, aparentemente, hayan sufrido un cambio sustancial.

Luego al entender del “personal”, no estaríamos más que ante un oportunista que supo aprovechar el momento y se “forró” al hilo de una inquietud generalizada que en ese momento pendía sobre la opinión pública y que el tiempo, como a tantos otros timadores, ha desenmascarado…… pero es que la cuestión y como reconoce el propio autor del artículo mencionado y a lo largo del mismo, tiene que ver con el hecho de que lo que dijo el ex-alto cargo de la administración estadounidense no fue eso, sino esto otro:

“Si en una década el hombre no toma medidas drásticas en la actual deriva de contaminación del medio ambiente, el mundo llegará en diez años a un punto sin retorno y a partir del cual, se entrará en un proceso de rápida degeneración que concluirá en una trágica extinción de la vida sobre el planeta.” (Negritas nuestras).

Y todas las informaciones que tenemos hoy a nuestro alcance sobre el tema, no hacen sino el contrastar la veracidad del susodicho razonamiento, pues si las resumimos en titulares (todos ellos procedentes de artículos publicados en distintos medios de comunicación) y por aquello de abreviar, nos encontramos con lo siguiente:

-El “Niño” y el cambio climático, responsables del calentamiento global.

-El año 2015 fue el más cálido jamás registrado en la Tierra y con tendencia a superarse en 2016.

-Brutales sequías alrededor del mundo.

-Los océanos se vacían de peces a velocidad récord.

-Brutal aumento poblacional, se contrapone a la disminución de recursos alimenticios, así como de
agua potable.

-Los depósitos de agua potable se reducen a marchas forzadas: acuíferos se agotan o contaminan y los glaciares desaparecen.

-Se extinguen los bancos de pesca en nuestros océanos.

Súmenle a ello, la brutal inestabilidad política existente, fundamentalmente en Oriente Medio y Asia, que tiene a muchos de sus actores al borde de la guerra nuclear y en donde tal parece que EE.UU. es la “estrella invitada”…… en todo caso, lo que queda patente es la impotencia del hombre para poner orden en este caos y circunstancia que queda perfectamente reflejada en la siguiente máxima bíblica:

“Todo esto he visto y hubo un aplicar mi corazón a toda obra que se ha hecho bajo el sol, durante el tiempo que el hombre ha dominado al hombre para perjuicio suyo.” (Ecle. 8:9).

Claramente deja evidenciado este pasaje, que los actuales males del hombre son causados por este y no porque la naturaleza de pronto se haya vuelto loca; no pasemos por alto que hasta no hace mucho, los ciclos de la tierra respondían perfectamente a unas pautas marcadas en su momento por nuestro Creador, en el sentido de que “todos los días que continúe la tierra, nunca cesarán siembra y cosecha, frío y calor, verano e invierno y día y noche.” (Gén. 8:22)…… o lo que es lo mismo, una regulación perfecta y equilibrada de las estaciones y que nada tenía que ver con las circunstancias desequilibrantes a las que nos enfrentamos en nuestros días.

Sin embargo, la realidad del día a día nos pone al tanto de lo veraz del vaticinio expresado hace diez años por el Sr. Al Gore, en el sentido que la deriva medio ambiental provocada por el ser humano ha entrado en un punto sin retorno y que el colapso del planeta es solo cuestión de tiempo. No obstante, lo realmente sorprendente del caso es que no fue el personaje señalado el que dio el primer aviso de tan peligrosa situación, sino que tal advertencia ya se produjo casi 2.000 años atrás en el tiempo y cuando ni por asomo podía pasar por la cabeza del ser humano, el que de alguna manera pudiera éste influir en la alteración del entorno medioambiental…… de hecho, tuvieron que pasar cerca de 1.600 años para que se empezara a gestar dicha situación y que inició con la invención de la máquina de vapor (como punto de partida de la llamada “revolución industrial”), como el primer paso de una nefasta deriva que de forma progresiva nos ha llevado al ya irresoluble problema actual; pero volviendo a donde estábamos, tenemos que la primera advertencia de que lo cosa iría de mal en peor, la encontramos ya en una profecía dirigida a nuestros tiempos:

“Pero las naciones se airaron y vino tu propia ira y el tiempo señalado para que los muertos sean juzgados, para dar su galardón a tus esclavos los profetas y a los santos y a los que temen tu nombre, a los pequeños y a los grandes y para causar la ruina de los que están arruinando la tierra.” (Rev. 11:18).

Luego cuestión que ya se contemplaba también en el pasaje citado de Ecle. 8:9, pues la situación actual es la resultante directa del mal gobierno ejercido por el hombre que, víctima de su egoísmo (1Tim. 6:10), se ha lanzado por la senda del tener cada día más riquezas los ricos y poderosos (los menos), a costa de los pobres (la inmensa mayoría de la población), creando una era de consumismo desaforado que arrambla con todo y que ha sido determinante para llegar a esta lenta, pero inexorable, agonía de la vida como tal en la tierra y que es a lo que nos enfrentamos, por muchas soluciones que ahora pretendan encontrar los gobiernos mundiales a dicha situación…… sencillamente, el problema se les ha escapado de las manos y como señaló el Sr. Al Gore hace diez años, la deriva es irreversible.

Pero si han leído con atención ese pasaje de Rev. 11:18, habrán notado que el mensaje subliminal que se nos quiere comunicar es que para Jehová Dios el problema es perfectamente resoluble, pues todo se reduce a eliminar la causa, eso es, a aquellos que son los responsables de dicho estropicio, a reparar el daño causado por estos, pues Él tiene el poder para hacerlo y…… ¡aquí paz y después gloria! Porque no pasemos por alto, por otra parte, que hace también unos 2.000 años que se nos prometió una “restauración de todas las cosas” como consecuencia del regreso de Jesucristo a la tierra y ello durante un tiempo que en las Escrituras se denomina como “el reino de Dios” y anuncio del cual, fue el objetivo fundamental de la primera venida de Jesús a esta:

“Pero él les dijo: “También a otras ciudades tengo que declarar las buenas nuevas del reino de Dios, porque para esto fui enviado”.” (Luc. 4:43).

Ahora bien ¿en qué consistirá o, mejor dicho, qué cosas en concreto serán restauradas durante ese periodo de gobierno del reino de Dios? Por otra parte ¿para cuándo podemos esperar dicho advenimiento y que llegue a tiempo de reparar el tremendo daño causado al planeta? Ambas preguntas, tienen su respuesta en las palabras de Hech. 3:20-21:

“… y para que él (Jehová Dios) envíe al Cristo nombrado para ustedes, Jesús, 21 a quien el cielo, en verdad, tiene que retener dentro de sí hasta los tiempos de la restauración de todas las cosas de que habló Dios por boca de sus santos profetas de tiempo antiguo.” (Acotación nuestra).

Noten en primer lugar, la interrelación existente entre el regreso de Cristo y la “restauración” anunciada y lo que coloca a esta dentro del período de mil años de gobernación del Hijo de Dios sobre la tierra; hecha esta matización, veamos ahora que cosas son la que Dios habló por boca de sus profeta de tiempo antiguo, como cosas a ser restauradas y, repetimos, durante el período de mil años de gobierno de Jesucristo…… y entre las que destaca entre otras, la que se refiere el tema del medio ambiente, dado que es el tema que da origen a este escrito:

“… pues en el desierto habrán brotado aguas y torrentes en la llanura desértica. 7 Y el suelo abrasado por el calor se habrá puesto como un estanque lleno de cañas; y el suelo sediento, como manantiales de agua. En el lugar de habitación de los chacales, un lugar de descanso para ellos, habrá hierba verde con cañas y papiros.” (Isa. 35:6b-7).

Es obvio, entonces, que el aspecto medioambiental tendrá su protagonismo en la restauración prometida…… de hecho, lo que le prometió Jesús al delincuente que moría a su lado, es que estaría con él en un “paraíso” (Luc. 23:43) y que es totalmente lo contrario de lo que vemos hoy en la tierra; pero veamos más cosas que dijeron los profetas que tendrían que ser restauradas durante el reinado milenario de Cristo y que ya tienen que ver más con el cuerpo humano:

“En aquel tiempo (eso es, a partir del momento en que Jesucristo tome posesión del gobierno del reino de Dios) los ojos de los ciegos serán abiertos y los oídos mismos de los sordos serán destapados. 6 En aquel tiempo el cojo trepará justamente como lo hace el ciervo y la lengua del mudo clamará con alegría...”. (Isa. 35:5-6). (Acotación nuestra).

Restauración que tiene que ver también con la total eliminación de las enfermedades:

“Y ningún residente dirá: “Estoy enfermo”. La gente que more en la tierra constará de los que habrán sido perdonados por su error (recordemos que las enfermedades son resultado del pecado heredado).” (Isa. 33:24). (Acotación nuestra).

Por otra parte, esto es lo que nos dijeron esos “profetas de tiempo antiguo” y voceros del Dios Altísimo, acerca de la vejez, que tanto nos limita y que es la antesala de la muerte:

“Que su carne se haga más fresca que en la juventud; que vuelva a los días de su vigor juvenil.” (Job 33:25).

O lo que es lo mismo, que la persona anciana y decrépita retroceda en el tiempo en cuanto a lo físico y sea devuelta (o “restaurada”) a los momentos de su máximo esplendor juvenil, tanto en lozanía como en vigor (ver nuestro escrito del 09/04/12); pero veamos más de lo que se nos dijo por medio de esos “profetas de tiempo antiguo” y ello, repetimos, para el momento en que (según se lee en Hech. 3:20-21), Cristo regrese a la tierra para empezar a reinar en ella y en este caso ya relacionado con lo que Jehová hará con la muerte dentro, insistimos, de ese período de mil años de gobernación divina por medio de Su Hijo:

“Él realmente se tragará a la muerte para siempre (eso es, la muerte como tal dejará de existir) y el Señor Soberano Jehová ciertamente limpiará las lágrimas de todo rostro (causadas fundamentalmente por el dolor ante tan luctuoso suceso). Y el oprobio de su pueblo quitará de toda la tierra, porque Jehová mismo lo ha hablado.” (Isa. 25:8). (Acotaciones nuestras).

Pero “restauración de todas las cosas” que quedaría incompleta, si de ella quedaran excluidas todas aquellas personas que murieron antes de que ese momento tan esperado por aquellos que confiamos en las promesas de nuestro Creador, se haya hecho realidad…… por eso, otra de las cosas de las que nos hablaron “por boca de Jehová los profetas de tiempo antiguo”, tiene que ver con la resurrección de los muertos:

“Tus muertos vivirán. Cadáver mío... se levantarán. ¡Despierten y clamen gozosamente, residentes del polvo! Porque tu rocío es como el rocío de malvas y la tierra misma dejará que hasta los que están impotentes en la muerte caigan en nacimiento (eso es, que vuelvan a la vida mediante una resurrección).” (Isa. 26:19). (Acotación nuestra).

Todas estas cosas, la restauración física, la eliminación de las enfermedades, la restauración del medio ambiente, el devolver al hombre la juventud interminable, el eliminar la muerte y el devolver la vida a los que han sido afectados por esta, son las más importantes a destacar y que fueron prometidas por Jehová Dios mediante “sus santos profetas de tiempo antiguo”…… sin embargo y ante tan maravillosa perspectiva, la pregunta más razonable podría ser ahora ¿y para cuándo podemos esperar esto? Porque es cierto que hemos leído que dicha restauración tiene que ver con la segunda venida del Hijo de Dios a la tierra; pero la cuestión es ¿para cuándo está prevista dicha segunda venida? Ello nos llevaría a una serie de señales establecidas en las Escrituras y de las que ya les hablamos en su momento, que nos mostraban a partir de cuándo podríamos esperar la ocurrencia de tan esperado momento y pista que encontramos en el pasaje de Luc. 21:25-28:

“También, habrá señales en el sol y en la luna y en las estrellas y sobre la tierra angustia de naciones, por no conocer la salida a causa del bramido del mar y de su agitación, 26 mientras que los hombres desmayan por el temor y la expectación de las cosas que vienen sobre la tierra habitada; porque los poderes de los cielos serán sacudidos. 27 Y entonces verán al Hijo del hombre viniendo en una nube con poder y gran gloria. 28 Pero al comenzar a suceder estas cosas, levántense erguidos y alcen la cabeza, porque su liberación se acerca.”

Lo que dicho pasaje está señalando y como ya hemos mencionado, es el momento a partir del cual se pueden empezar a esperar que ocurran acontecimientos relacionados con el establecimiento del reino de Dios en la tierra y que no necesariamente tiene que ver con el establecimiento del reino como tal en ese preciso momento…… sencillamente porque la secuencia de los hechos establecida es otra; de hecho, notemos que lo que se nos dice es que “al comenzar” a ocurrir esas cosas anunciadas en el pasaje en cuestión, es cuando sabremos que nuestra liberación “se acerca” y no que ya la hayamos alcanzado. Porque el reino de Dios no será establecido en la tierra y con él todos los beneficios ya señalados, hasta que se haya producido el acontecimiento clave que permitirá a las personas el tomar la decisión de adherirse al mismo o, por el contrario el rechazarlo, como es la gran predicación anunciada por Jesús en Mat. 24:14:

“Y estas buenas nuevas del reino se predicarán en toda la tierra habitada para testimonio a todas las naciones; y entonces vendrá el fin.”

Eso es, el fin del mundo tal como lo conocemos (ya hemos hablado de sus “exquisiteces”) y con él el castigo de aquellos que hayan rechazado su establecimiento en esta tierra, extremo este que queda claro de la lectura de 2 Tes. 1:6-9:

“Esto toma en cuenta que es justo por parte de Dios pagar con tribulación a los que les causan tribulación, 7 pero, a ustedes que sufren la tribulación, con alivio juntamente con nosotros al tiempo de la revelación del Señor Jesús desde el cielo con sus poderosos ángeles 8 en fuego llameante, al traer él venganza sobre los que no conocen (porque no han querido) a Dios y sobre los que no obedecen (más bien han rechazado el hacerlo) las buenas nuevas acerca de nuestro Señor Jesús. 9 Estos mismos sufrirán el castigo judicial de destrucción eterna de delante del Señor y de la gloria de su fuerza.” (Acotaciones nuestras).

Y para que ello ocurra, la tal predicación y la venganza sobre aquellos que no hayan aceptado su mensaje, hay uno tiempo determinado y que se corresponde a lo que se conoce como la “semana 70” de la profecía de Daniel, que no es más que un período de siete años, divididos en dos partes, en donde en la primera de esas mitades es cuando se produce la mencionada predicación de Mat. 24:14…… de que eso es así, se sobreentiende de lo que se nos habla en Rev. 11:3:

“Y haré que mis dos testigos profeticen mil doscientos sesenta días vestidos de saco.”

Eso es, el equivalente a tres años y medio que se corresponde con la primera mitad de los siete años de la señalada “semana 70” de Daniel; terminada esta y con la predicación ya finiquitada, estos “dos testigos” o remanente “ungido” enviado por Jehová Dios, son asesinados por el gobierno mundial existente en ese tiempo y que la Biblia identifica como “la bestia” (Rev. 13:7)…… momento en el que se produce el cumplimiento de una profecía prácticamente olvidada, cuando no mal aplicada, como es la que se encuentra en 1 Tes. 5:3 y con la que da inicio también, la segunda parte de la “70 semana” de Daniel:

“Cuando los hombres estén diciendo: “¡Paz y seguridad!”, entonces destrucción repentina ha de sobrevenirles instantáneamente, como el dolor de angustia a la mujer encinta; y no escaparán de ninguna manera.”

Que ello es como se lo planteamos, queda establecido por lo que se nos dice en el siguiente pasaje:

“Y cuando hayan terminado de dar su testimonio, la bestia salvaje que asciende del abismo hará guerra contra ellos y los vencerá y los matará. 8 Y sus cadáveres estarán en el camino ancho de la gran ciudad que en sentido espiritual se llama Sodoma y Egipto, donde también el Señor de ellos fue fijado en el madero. 9 Y los de los pueblos y tribus y lenguas y naciones mirarán sus cadáveres por tres días y medio y no permiten que sus cadáveres sean puestos en una tumba. 10 Y los que moran en la tierra se regocijan sobre ellos y gozan y se enviarán regalos los unos a los otros, porque estos dos profetas atormentaron a los que moran en la tierra (de ahí, lo de ¡paz y seguridad!, pues ya muertos esos “dos testigos” se acababa la “pesadilla” del mensaje del que eran portadores y que la inmensa mayoría de la gente de la tierra rechazaba).

11 Y después de los tres días y medio, espíritu de vida procedente de Dios entró en ellos y se pusieron de pi y gran temor cayó sobre los que los contemplaban. 12 Y oyeron una voz fuerte procedente del cielo decirles: “Suban acá”. Y subieron al cielo en la nube y sus enemigos los contemplaron.” (Rev. 11:7-12). (Acotación nuestra).

Momento este en el que se produce la llamada “primera” resurrección (Rev. 20:6) y se pone en marcha (como ya hemos apuntado), la segunda parte de dicha “semana 70” y que tiene que ver, como hemos señalado, con el juicio divino sobre aquellos que rechacen la oferta ofrecida mediante la predicación de Mat. 24:14. Pero claro: para que dicho período de siete años (recordemos que son los últimos siete años del mundo como lo conocemos) e identificado en las Escrituras como la “70 semana” de Daniel, se ponga en marcha, nos falta que ocurra algo como detonante de ello y que es la aparición del personaje llamado “anticristo”, que no es más que un poderoso gobernante que conseguirá el formalizar un pacto de paz “entre los muchos” (esto es, entre Israel y sus vecinos árabes) y personaje del que se nos habla en Dan. 9:26-27:

“Y después de las sesenta y dos semanas Mesías será cortado, con nada para sí. Y a la ciudad y al lugar santo el pueblo de un caudillo que viene los arruinará. Y el fin del tal será por la inundación. Y hasta el fin habrá guerra; lo que está decidido es desolaciones.

27 Y él (el “caudillo” en cuestión y descendiente del pueblo que, como etnia, asoló Jerusalén y su Templo) tiene que mantener el pacto en vigor para los muchos por una semana (la “semana” aún pendiente del ciclo de 70 semanas de Dan. 9:24); y a la mitad de la semana (esto se corresponde con lo dicho en Rev. 11:7) hará que cesen el sacrificio y la ofrenda de dádiva…” (Acotaciones nuestras).

La relación de estas palabras con los hechos actuales es totalmente directa, por lo que queda claro que hasta que no aparezca el “caudillo” anunciado no puede iniciar el ciclo de siete años y al fin de los cuales toma posesión en la tierra el reino de Dios…… por lo que de nuevo nos enfrentamos al interrogante de para qué tiempo se puede presumir la llegada del personaje en cuestión. Sin embargo, la cosa y aunque parezca sorprendente ya se pone más fácil de averiguar, cuando se tienen en cuenta diferentes factores y siendo el fundamental, el conocer qué pueblo (como etnia, repetimos) fue el que asolo Jerusalén y su Templo y que para el común de los mortales fue el pueblo “romano”, lo cual no se ajusta a los hechos históricos, porque veamos: si bien es cierto que fueron las legiones romanas las que montaron “el cirio” en el año 70 de nuestra era, no es menos cierto que estas estaban compuestas de mercenarios árabes, si bien sus mandos eran oficiales romanos.

Porque recordemos, que las legiones que marcharon sobre Jerusalén estaban acantonadas al norte de Israel y concretamente sobre el territorio que en su momento fue la antigua Asiria (ancestral enemiga del pueblo de Israel), por lo que los mercenarios que las componían eran en su inmensa mayoría descendientes de dicha nación (por lo tanto, enemigos irreconciliables de los judíos) y cuya desaparición como tal, eso es, como nación, se pierde en la noche de los tiempos y sin que hasta el momento se haya sabido más de ella; recordemos que la propia Israel, también desapareció de la escena sobre el año 135 de nuestra era en manos del emperador Adriano, para reaparecer de nuevo como nación el año 1.948…… ¡más de 1.800 años después! Es cierto que el lector avispado podría hacerse el siguiente razonamiento: “Si se nos dice que el “caudillo” señalado del que se nos habla en Dan. 9:26 tiene que ser descendiente del “pueblo” que como etnia arruinó Jerusalén (en definitiva un asirio) y resulta que Asiria como nación dejó de existir ni se sabe cuándo…… ¿de dónde puñetas puede salir, entonces, el personaje en cuestión?” Pues sencillamente puede aparecer en el momento más inesperado, pues la profecía bíblica nos habla de la inminente restauración de dicha nación en el escenario de los tiempos actuales:

“Y vi una bestia salvaje que ascendía del mar, con diez cuernos y siete cabezas y sobre sus cuernos diez diademas, pero sobre sus cabezas nombres blasfemos. 2 Ahora bien, la bestia salvaje que vi era semejante a un leopardo, pero sus pies eran como los de un oso, y su boca era como boca de león. Y el dragón dio a la bestia su poder y su trono y gran autoridad.

3 Y vi una de las cabezas de ella como muerta por degüello, pero su golpe de muerte fue sanado y toda la tierra siguió a la bestia salvaje con admiración.” (Rev. 13:1-3).

Ese conjunto bestial de siete cabezas, representa al conjunto de imperios que dominaron sobre Israel a lo largo de los tiempos y que por este orden fueron: Egipto, Asiria, Babilonia (la actual Irak), Medo Persia (la actual Irán), Grecia, Roma y el Imperio Otomano (la actual Turquía); todas estas permanecen en nuestros días (algunas con otro nombre), excepto Asiria que, repetimos, está “desaparecida en combate”; sorprendentemente, el territorio que ésta ocupaba es el actual enclave que ha recibido el nombre de Kurdistán, pues es la etnia kurda la que lo reclama y que afirman ser los descendientes de los antiguos asirios. De hecho, no solo están a un paso de conseguir la independencia (ver el siguiente artículo del periódico británico The Guardian, generalmente muy bien informado), sino que en algunos medios de comunicación ya se les denomina más como “asirios” que como “kurdos” (ver nuestros artículos del 02/12/15 y 28/12/15, como complementarios a esta información).

Todo considerado y dada la presión de algunos gobiernos como Rusia, por ejemplo, para que se les reconozcan a los “kurdos” sus derechos sobre dicho territorio y con lo que se convertirían en un aliado estratégico de gran importancia para la nación rusa en tan conflictiva zona la de Oriente Medio, no es descartable que el día menos pensado emerja de sus cenizas la antigua Asiria (en armonía con la palabras de Rev. 13:3) y con ella, el personaje “anticristo” que pacifique dicha zona y ello en línea con la ya leída profecía de Daniel; por lo tanto y como dijo Jesús “nuestra liberación está cerca”, eso es, más cerca de lo que jamás la hemos tenido y por lo que la pregunta es la siguiente: “Y para cuando dicho personaje aparezca…… ¿qué habrá que hacer entonces?” Pues sencillamente tomar acción y apoyar en su comisión divulgadora a los “dos testigos” o remanente “ungido” enviado por Dios (Rev. 11:3), que aparecen al mismo tiempo que el “anticristo” o en su defecto no hacerlo y que sería el equivalente a rechazar la propuesta ofertada por estos…… de hecho y por extensión, sería rechazar la oferta de Jehová Dios.

Recordemos que en la parábola “de las ovejas y las cabras” (Mat. 25:31-46), Jesús señaló que el poder acceder a la vida eterna o a su contraria, la destrucción eterna, no tenía tanto que ver con el que uno fuera malo, bueno, regular o “mediopensionista”, sino si uno había ayudado o colaborado, con esos “hermanos más pequeños” de los que hablo Jesús…… más “pequeños”, obviamente, en el sentido de que son los últimos en aparecer. Y por si alguno de ustedes piensa que en el momento de iniciar esa última “semana 70” con la predicación de Mat. 24:14 “aún” faltarán siete años para el establecimiento de Dios y con lo que se nos fía lejana la cosa, razone en lo siguiente: su uno toma la decisión correcta y apoya a dichos “hermanos más pequeños” de Cristo, en llevar adelante la comisión que les ha sido encomendada y no ceja en el empeño, ya tiene en su bolsillo el salvoconducto que le lleva a la vida eterna, pues todo parece indicar (y siempre que nosotros no nos equivoquemos), que las personas que emprendan ese derrotero ya no morirán a partir de ese momento en adelante y tengan la edad que tengan, lo que les llevará a entrar con vida al reino de Dios sin haber experimentado la muerte…… luego podemos decir sin riesgo a equivocarnos que nuestra “liberación”, efectivamente (Luc. 21:28), está mucho más cerca de lo que nos imaginamos.

MABEL

Carta abierta al “teólogo” Apologista Mario Olcese.

Y es que usted, Sr. Olcese, acaba de publicar un video (28/01/16) en el que me llama mentiroso, deshonesto, ignorante en cuanto a entendimiento escritural (y en algunas otras cosas ¡no se crea usted!), así como señalarme que tendría que pedir públicas disculpas por mis constantes engaños a aquellos que me leen…… extremo este que dejaré para el final y en el que demostraré quién de los dos es el que realmente engaña al “personal”. Por lo tanto y como sus palabras tiene como punto de referencia mi escrito del 25/01/16 y en el que discrepaba de usted, acerca de lo correcto o no del uso del término “sígueme” en Mat. 8:22, en lugar del “continúa siguiéndome” de la TNM y que, según el contexto, es el que procede, a esto es a lo que primero daré atención; aunque como los pormenores del caso, aquellas personas que nos leen ya los pueden encontrar si se acercan a ambas exposiciones, pasaré solo a incidir en los tres aspectos que considero fundamentales en su video…… pero antes y por aquello de no perdernos, veamos el pasaje mencionado y situado, obviamente, ya en su contexto:

“Y cierto escriba se acercó y le dijo: “Maestro, te seguiré adondequiera que estés para ir”. 20 Pero Jesús le dijo: “Las zorras tienen cuevas, y las aves del cielo tienen donde posarse, pero el Hijo del hombre no tiene dónde recostar la cabeza”. 21 Entonces otro de los discípulos le dijo: “Señor, permíteme primero ir y enterrar a mi padre”. 22 Jesús le dijo: “Continúa siguiéndome y deja que los muertos entierren a sus muertos”.” (Mat. 8:19-22).

Ya establecido el punto de referencia, pasemos al primero de esos tres aspectos que le he citado y que tiene que ver con el hecho de que yo en ningún momento he dicho (como afirma usted en el m. 9 de grabación) que lo que caracterizaba a los discípulos de Jesús era el hecho de que le seguían: lo que yo digo y lo tiene usted en el párrafo ocho (no cuento como párrafos los textos transcritos) es que no podemos perder de vista el hecho de que el término “discípulo”…… “es usado en los evangelios, por lo general, para identificar al grupo de seguidores más íntimos de Jesús y que le acompañaban en sus viajes evangelizadores y mucho antes de que escogiera a los doce apóstoles”. A continuación paso a transcribir los pasajes que demuestran lo acertado de mi planteamiento y añadiendo al término de cada uno de ellos la condicional de “todo parece indicar”, o “pareces ser, por lo tanto” o “de nuevo ello parece indicar”…… por lo que su afirmación en el sentido de que yo he dicho, no es más que una de tantas falacias tendenciosas a las que nos tiene acostumbrados, con tal de salirse con la suya aunque sea a costa de subvertir la verdad. Y como lo único que yo hago es opinar sobre aquello que parece confirmar el texto sagrado y no el ser autor de lo que este expone, permítame continuar siendo responsable de lo que digo y no de aquello que usted dice que yo digo.

El segundo de los tres aspectos mencionados, tiene que ver con el hecho de que yo nunca he puesto en entredicho el que usted sea poseedor de los títulos de los que tanto blasona, sino el nulo aprovechamiento que hace de sus estudios, sobre todo en aquellos que tienen que ver con el magisterio de Teología. Porque me permito recordarle y por aquello de que “para muestra vale un botón”, que en un video que protagonizó junto a su hermano Franco y publicado el 28/06/11, titulado “Testigos de Jehová (El Evangelio original de Jesucristo por el Apologista: Ingº Mario Olcese S)” y en el que se proponía explicarnos que era dicho evangelio, resulta que después de casi una hora de ininteligible verborrea nos quedamos sin enterarnos de lo que nos había querido explicar…… pero eso sí: nos quedó perfectamente clara su condición de Ingeniero y Teólogo, ya que cada dos/tres minutos y a lo largo de casi la hora que duró dicho “martirio” (perdón, quise decir su disertación), estuvo apareciendo en pantalla sobreimpresionada la siguiente leyenda:

                                               Apologista Ingº Mario Olcese S

                                                                 Teólogo

En todo caso, ostentosa forma de promocionarse, que ya anunciaba su total falta de capacidad teologal (precisa del anunciarse, pues sus carencias son del todo elocuentes) y que no se si debo cargarla en su “haber” o en el “debe” del Instituto de Teología Baxter en Honduras…… sea como fuere, la propaganda que usted con sus disparatadas interpretaciones le está dando a dicho centro, es como para que sus rectores se querellen contra usted en el juzgado de guardia más próximo. Pero no nos perdamos y continuemos con la interpretación que usted hace acerca del contexto del pasaje en cuestión y en una nueva manifestación de sus “virtudes” teologales, al afirmar que el hecho de que en el verso 21 se lea ese “otro de los discípulos”, solo puede significar que el protagonista de versículo 19 también era “discípulo” de Jesús; simplista razonamiento por su parte y fruto de su incapacidad para leer con un mínimo de corrección, porque eso de ninguna manera puede ser así, pues veamos: al personaje del verso 19 vemos que las Escrituras lo identifican como “cierto escriba” y no como un “discípulo”. Por otra parte, tenemos que la propuesta de dicho escriba a Jesús fue la de “te seguiré, a donde adondequiera que estés por ir” y siendo lo que indica la forma verbal en tiempo futuro, en primer lugar, es que aún no le seguía y, en segundo lugar, que esto y como parece indicar la propia oferta hecha por el escriba, era lo que se esperaba que hiciera un “discípulo”…… de lo contrario, no se entenderían sus palabras. Más allá de esto, tenemos la enigmática respuesta de Jesús en el verso 20 y que no suena, precisamente, a una “invitación” para que dicho personaje consiguiera su aspiración:

“Pero Jesús le dijo: “Las zorras tienen cuevas y las aves del cielo tienen donde posarse, pero el Hijo del hombre no tiene dónde recostar la cabeza”.”

Palabras que más bien suenan a un “conmigo no encontrarás lo que buscas” y de las que se deduce que la oferta en cuestión no fue aceptada por el Hijo de Dios, por lo que en ningún momento se puede pensar que estemos ante un discípulo de Jesús y como de forma disparatada afirma usted…… porque por otra parte y de ser ello así, que ya estuviéramos hablando de uno de sus discípulos, lo razonable es que esa persona ya conociera dichas circunstancias personales del Hijo de Dios y por lo que ¿qué sentido tendría, entonces, el que éste le pusiera de nuevo en antecedentes de la mismas? Luego queda claro que de una lectura atenta de Mat. 8:19-23, lo que se sobreentiende es que mientras el “escriba” no era un “discípulo” de Jesús, de ahí que dijera sencillamente “te seguiré” y no el “te continuaré siguiendo” esperado en uno que ya lo estuviera haciendo y si este hubiera sido el caso del “escriba” en cuestión, sí lo era el personaje del versículo 21 y por lo que de ese “otro de sus discípulos” de ninguna manera se puede colegir que el “escriba” fuera también un discípulo de Jesús, como usted con tanta “alegría” nos asegura. Que ello es así como yo se lo afirmo, Sr. Olcese (porque servidor sí tiene en cuenta los contextos y además, se leer perfectamente), queda puesto de manifiesto cuando leemos ese verso 21 en dos versiones distintas y que ya “afinan” un poco más, al transcribir dicho verso de la siguiente manera:

“Otro que ya era discípulo suyo le dijo: “Señor, permíteme que vaya primero a enterrar a mi padre.” (BLP).

“Otro, que era uno de sus discípulos, le dijo: “Señor, déjame ir primero a enterrar a mi padre.” (DHH).

Luego lo que queda claro de esas dos lecturas, Sr. Olcese y contrario a lo que usted afirma (m. 12-15 de grabación) y con ese tono exultante del que se cree vencedor en un litigio, es que el personaje del versículo 19 y en contraste con el personaje de verso 21, no era discípulo de Jesús y con lo que queda claro que su interpretación de ese verso 21, es totalmente catastrófica y propia, repito, de una persona que no sabe leer con un mínimo de corrección y prescindiendo de los muchos títulos que tenga colgados en una pared…… lo que significa que no solo tiene usted que aprender a leer con un mínimo de solvencia gramatical (pues dado que el verso 21 sigue a un punto y seguido, debería saber que este rompe ya la relación con el verso 19 y por lo que no hay contraste posible entre ambos), sino que como “teólogo” es una perfecta calamidad. Es cierto que usted hace hincapié en el hecho de que el citado “escriba” se dirige a Jesús con el término “maestro” y dándole gran importancia a dicho llamado porque, según su esquizofrénica mente, ello ya hacía del “escriba” un discípulo del Hijo de Dios, cuando lo que en realidad hacía dicho personaje era simplemente el reconocer la superior sabiduría de Jesús con respecto de él (recordemos que a los escribas se les reconocía como “maestros” de la Ley); de hecho, en cualquier diccionario se encuentra el significado del término “maestro” y que en una de sus acepciones, nos señala que es aplicable a la persona “que tiene habilidad o grandes conocimientos en alguna ciencia o arte” y como era en el caso de Jesús. Porque de lo contrario y de ser la cosa como usted afirma, tendríamos que concluir que cuando Jesús estaba “sentado en medio de los maestros y escuchándoles e interrogándolos” (Luc. 2:46), se había convertido ya en un discípulo de estos y que de ninguna manera ello se ajustaría a la realidad.

Pero veamos otro caso que usted nos expone a partir del m. 15 de grabación y en su ánimo de desvirtuar mí planteamiento, que tiene que ver con el discipulado de José de Arimatea y por usted usado para mostrar el hecho de que se podía seguir teniendo la condición de “discípulo” de Jesús, sin tener que seguirlo en su periplos y con lo que de nuevo se retrata como el ignorante embaucador que es, porque veamos: usted para defender tan disparatado argumento, nos cita de Juan 19:38 para demostrar, repito, que se podía ser discípulo de Jesús y sin tener que seguir en pos de él…… pero afirmación que, de nuevo, se topa con “ciertas” dificultades. De entrada, lo que sabemos del personaje es que era rico e influyente, que tenía cierta relevancia entre los poderes del momento (tanto judíos como romanos), que creía en el reino de Dios y que aparece en escena después de la muerte de Jesús, por lo que uno podría razonar que si hubiera tenido cierta relación con el Hijo de Dios tan destacado personaje, alguna referencia se haría de él en las Escrituras y como fue en el caso de Nicodemo y sin ser tan conocido…… y digo esto, porque ambos personajes tenían algo en común: eran cobardes y negativa cualidad no demasiado acorde con el ser uno discípulo de Jesús; pero veamos cómo nos describe al personaje, el evangelista Juan en su escrito:

“Entonces, después de estas cosas, José de Arimatea, que era discípulo de Jesús, pero secreto por su temor a los judíos, solicitó de Pilato que le permitiera llevarse el cuerpo de Jesús; y Pilato le dio permiso. Por lo tanto vino y se llevó el cuerpo.” (Juan 19:38)

Es muy significativo el que Juan señalara dicha circunstancia porque, si sabemos leer entrelíneas, lo que realmente se nos está diciendo es que esta no era la actitud esperada en un discípulo de Jesús, sino más bien al contrario y en una actitud lógica de que quien quiere ayudar a su maestro (en este caso a Jesús) a difundir un mensaje salvador y como era exigible en el caso de los seguidores de éste, pues este es, razonablemente, el fin perseguido por la tarea de divulgación evangelizadora emprendida por el Hijo de Dios, como se puede deducir claramente de sus palabras:

“Ustedes son la luz del mundo. No se puede esconder una ciudad cuando está situada sobre una montaña. 15 No se enciende una lámpara y se pone debajo de la cesta de medir, sino sobre el candelero y alumbra a todos los que están en la casa. 16 Así mismo resplandezca la luz de ustedes delante de los hombres, para que ellos vean sus obras excelentes y den gloria al Padre de ustedes que está en los cielos.” (Mat. 5:14-16).

Luego ¿cómo cuadran esas palabras con el ser un discípulo “secreto”? Porque eso puede ser cualquier cosa, menos el ser un discípulo del Hijo de Dios; y es que una cosa es que el personaje analizado creyera en lo que decía Jesús acerca del reino de Dios y otra muy distinta, es que cumpliera con su obligación de estimular públicamente a otros a creer lo mismo…… cosa que no hacía “por su temor” a los miembros del Sanedrín judío y al que pertenecía (hablando claro, el temor a perder los privilegios que conllevaba dicho posición), por lo que le aplicarían las palabras de Jesús en Mat. 10:32-33 y dichas prácticamente al inicio de su ministerio:

“En cuanto a todo aquel, pues, que confiese unión conmigo delante de los hombres, yo también confesaré unión con él delante de mi Padre que está en los cielos; 33 pero en cuanto a cualquiera que me repudie delante de los hombres (eso es lo que hizo continuamente José de Arimatea durante el ministerio de Jesús), yo también lo repudiaré delante de mi Padre que está en los cielos.” (Acotación mía).

Por lo que es muy difícil pensar y diga lo que diga el bueno de Juan en su evangelio o Mateo en el suyo (Mat. 27:57), que Jesús estuviera de acuerdo con la condición dada por ambos evangelistas a José de Arimatea como de “discípulo” suyo…… por lo que un mínimo de prudencia antes esos contrasentidos, aconsejaría el no tomarlo como punto de referencia con respecto de lo que se esperaba de una persona que ostentara dicha condición. Por otra parte, lo que es sorprendente y algo que no sabía yo, es que los diplomados en teología por el Instituto Baxter de Honduras, tuvieran que acudir a Wikipedia para sostener sus argumentos bíblicos y como usted hace en el m. 18’30 de grabación en adelante: pero claro, como lo que usted entiende de teología viene a ser lo mismo que yo entiendo de física cuántica, para vergüenza suya precisa de estas “muletas” externas para poder “comprender” lo que dicen las Escrituras e, invalidando por tanto con su actitud, aquella máxima que nos habla de que las Escrituras se interpretan a sí mismas…… ¡ y es que ya se sabe: a falta de altura, suplementos!

Dicho lo cual, pasaré al tercer y último aspecto de los tres que me parecen interesantes de su video y que tiene que ver con lo que ya he mencionado, en el sentido que usted me considera un mentiroso, una persona deshonesta y un ignorante que actúa sin saber de lo que habla, cuando la realidad señala todo lo contrario. Porque yo, Sr. Olcese, me podré equivocar, pero jamás mentir a mis lectores y por el siguiente motivo: en algunos de mis escritos (lo hago de forma periódica) termino los mismos con la advertencia a la persona que me lee, en el sentido de que no se crea lo que yo le he contado (y ahí está la hemeroteca para comprobar dicho extremo), sino que acuda a su Biblia personal y que compruebe por sí mismo si lo que ha leído se ajusta a lo que ella entiende de ello y seguida esa admonición por la coletilla “porque yo también me puedo equivocar”. Acompañando casi siempre dicha conclusión, con el pasaje de Gál. 6:5 y en donde se advierta en el sentido de que cada uno responderá de sí mismo ante Dios en el momento oportuno, eso es, que no valdrá la excusa de “es que a mí me dijeron que…”; y a eso, Sr. Olcese, en mi pueblo se le llama ser honesto…… además del hecho, de que al advertir que la responsabilidad descansa en la persona que me lee, me libra a mí de ser responsable ante Jehová Dios de mis posibles errores.

Sin embargo, en su caso nos encontramos con que usted ya parte de la premisa que tiene la “autoridad” para enseñar de las Escrituras, al adjudicarse la condición de “ungido” como Hijo de Dios y futuro gobernante del reino al lado de éste, por tanto el estar investido del “plus” que da el estar guiado por el espíritu santo en sus artículos…… y ello lo ha dicho usted en algunos de sus escritos y que me permito señalárselos, para que no diga que eso me lo invento yo en mi “crasa deshonestidad”; el primero, publicado el 13/02/09 y bajo el título “¿Quiénes son los ungidos de Dios?” y en el que se nos descolgaba con la siguiente categórica y “despendolada” afirmación:

“Yo soy un UNGIDO del Señor, y nadie debe o puede tocarme a mí, o a usted, si en verdad es un cristiano, sin tener luego que pagar un precio muy caro. Yo me considero un UNGIDO del Señor, y si usted no se considera así, entonces usted no ha entendido lo que significa ser un cristiano o un ungido.” (Negritas mías).

Mamarrachada solo comparable a esta otra que sigue, publicada en esta ocasión el 29 de Marzo 2008, en un artículo que llevaba el título “¡Todos los bautizados somos “Cristos”!”:

“Ahora bien, “Ungidos con el Espíritu Santo” resalta otras bendiciones colaterales que Dios nos añade cuando nos entrega el Espíritu Santo, PERO LO MÁS IMPORTANTE ES QUE NOS GUÍA A LA VERDAD (Ver Juan 16:13). NADIE PUEDE SER GUIADO A LA VERDAD SIN EL ESPÍRITU OBRANDO EN ÉL.” (Negritas mías).

Observe el detalle de que habla en primera persona y lo que significa que reconoce tener el espíritu santo operativo sobre usted y que como “gilipollez” no está nada mal, visto lo visto hasta el momento; de hecho unos meses antes, eso es, el 28/08/07 y en el colmo de su “delírium tremens”, en el tema “Consejos oportunos para miles de testigos de Jehová desanimados” y hablando de la liberación que había supuesto para usted, el salirse de dicha secta, hacía la siguiente y presuntuosa afirmación:

“Al contrario, soy un hombre muy feliz y dichoso, ya que por fin tengo la libertad que no gozan ellos para escribir y tener mi sitio web donde puedo exponer mis creencias personales y mis “descubrimientos” bíblicos según me lo revela el Espíritu de Dios. Sólo el Espíritu de Dios nos guía a la verdad.” (Negritas mías).

Luego no me negará, Sr. Olcese, que su finalidad al perpetrar esas sandeces no era otra que la de investirse ante los demás con una autoridad moral que no tiene, pero que le convierte ante Dios en total responsable de lo que dice…… y por no hablar, de cuando presentaba sus artículos o en su defecto firmándolos, con la disparatada acreditación de “Embajador plenipotenciario del reino de Dios” y lo que deja claro de toda claridad, que usted como payaso deja en mantillas al genial Charlie Rivel, ¡vamos, qué digo…… usted deja en mantillas al circo entero! Si a ello le sumamos las grotescas imágenes con las que nos ha deleitado en sus videos y encima con una actitud en alguno de ellos, propia de una persona dominada en ese momento por el alcohol y por aquello de ser suaves (imagen ésta colgada en mi artículo del 21/01/16), no me negará que la cosa ¡ya tiene su aquél!

Pero en todo caso, al atribuirse usted esa supuesta autoridad sobre los demás, nada menos que estar guiado por el mismísimo espíritu santo de Dios, pues este le revelaba “descubrimientos bíblicos” (¡ya hay que ser mamarracho para decir semejante sandez!), usted implícitamente asume toda la responsabilidad acerca de sus “enseñanzas”…… pero es que además y al ser falsas esas delirantes afirmaciones que le acabo de señalar y tomadas de algunos de sus artículos, el que ya empieza mintiendo y actuando por tanto, de forma deshonesta, es usted y por lo que merece el mayor de los desprecios. También me exige que pida disculpas por mis “engaños”…… sin embargo, no recuerdo que por su parte hubiera alguna, cuando después de estar engañando a sus lectores por más de dos años con la “enseñanza” de los famosos “millones, miles de millones” que tenían que reinar con Cristo, servidor se la hizo “comer con patatas” y ahí está la hemeroteca que lo demuestra. No obstante y para incidir de nuevo su total incapacidad en cuanto a sus conocimientos teológicos, permítame señalarle lo siguiente: en las traducciones RV, el pasaje de Rev. 5:8-10 se ha vertido hasta hace poco de la siguiente manera:

“Y cuando hubo tomado el libro, los cuatro seres vivientes y los veinticuatro ancianos se postraron delante del Cordero; todos tenían arpas, y copas de oro llenas de incienso, que son las oraciones de los santos; 9 y cantaban un nuevo cántico, diciendo: Digno eres de tomar el libro y de abrir sus sellos; porque tú fuiste inmolado, y con tu sangre nos has redimido para Dios, de todo linaje y lengua y pueblo y nación; 10 y nos has hecho para nuestro Dios reyes y sacerdotes, y reinaremos sobre la tierra.”

Entonces lo que se nos dice es que tanto los “cuatro seres vivientes” como los “24 ancianos”, son “redimidos” por la sangre de Cristo y por lo reinarán sobre la tierra al lado de éste en el reino de mil años de Dios, e idea a la que desde un principio yo me opuse férreamente y que por ahí anda publicado en algunos de mis escritos (de nuevo la hemeroteca no engaña), pues no es más que un auténtico disparate interpretativo y que viola flagrantemente el entero contexto escritural; sin embargo, lo que usted interpretó de esa disparatada traducción y sin reparar en mis razonables formulaciones contrarias a dicho engendro (y eso sin ser yo un “teólogo” como usted), fue lo siguiente y según unos fragmentos tomados de su artículo del 27/10/11 titulado “¿Está el cuerpo de Cristo, compuesto de solo 144.000 personas?”

“Incluso los 4 seres vivientes y los 24 ancianos fueron redimidos por la sangre de Cristo, se ven antes en Apocalipsis 5:8,9, que dice:

Y cuando hubo tomado el libro, los cuatro seres vivientes y los veinticuatro ancianos se postraron delante del Cordero; todos tenían arpas, y copas de oro llenas de incienso, que son las oraciones de los santos; y cantaban un nuevo cántico, diciendo: Digno eres de tomar el libro y de abrir sus sellos; porque tú fuiste inmolado, Y CON TU SANGRE nos has REDIMIDO para Dios, de todo linaje y lengua y pueblo y nación. ¿Podrían ser estos 24 ancianos, los 12 apóstoles y las 12 cabezas de las tribus de Israel? Es posible!” (Negritas mías).

Lo que ocurre, Sr. Olcese, es que yo le niego la mayor: porque para que esos personajes (los doce apóstoles, más lo doce cabezas de las tribus de Israel) ya estuvieran en ese momento en el cielo ante la presencia de Dios, pues Juan solo nos expone en ese pasaje aquello que vio en el cielo, ello significaría que ya tendrían que haber resucitado para ese tiempo y con lo cual, ya se tendría que haber producido la llamada “primera” resurrección de Rev. 20:6 en la que solo participan aquellos que reinarán con Jesucristo en el reino de Dios. Pero ello no puede ser así, pues dicha “primera” resurrección es consecuencia directa del regreso del Hijo de Dios a la tierra (1 Tes. 4:15-16)…… y éste aún no ha regresado; luego ¿cómo nos resuelve usted esa flagrante contradicción? Pero esa es, en todo caso, la rocambolesca interpretación que usted hacía partiendo de tan disparatada traducción y, quiero pensar, que también “revelada al oído” por el espíritu santo que según usted afirmaba y ahí está el texto escrito que da fe de ello, le estaba guiando en sus exposiciones; pero claro, resulta que ahora la RVA 2015 da un cambio de bordada y se ajusta, no solo al contexto escritural, sino a lo que el resto de traducciones han vertido siempre en dicho pasaje (incluida la “nefasta” TNM) y siendo ahora lo que se lee en el mismo, tanto como esto:

“Cuando tomó el libro, los cuatro seres vivientes y los veinticuatro ancianos se postraron delante del Cordero. Cada uno tenía un arpa y copas de oro llenas de incienso, que son las oraciones de los santos. 9 Ellos entonaban un cántico nuevo, diciendo: “¡Digno eres de tomar el libro y de abrir sus sellos! Porque tú fuiste inmolado y con tu sangre has redimido para Dios gente de toda raza, lengua, pueblo y nación. 10 Tú los has constituido en un reino y sacerdotes para nuestro Dios y reinarán sobre la tierra.”

Entonces resulta que ahora y debido a dicha actualización, ni los “cuatro seres viviente” ni los “24 “ancianos” han sido “redimidos” por la sangre de Jesús, sino que los que han sido redimidos por esta han sido otros, según propia declaración de esos mismo personajes y por lo que no son ellos los beneficiarios de la redención por la sangre de Cristo; ello, Sr. Olcese, le coloca en una difícil situación que nos tendrá que aclarar, pues es obvio que con esa estrafalaria interpretación que hizo en su momento y amparándose en un pasaje distorsionado, no solo nos mintió, sino que dejó claramente evidenciada su falta de solidez teologal…… por lo tanto ¿qué va a hacer usted ahora, Sr. Olcese? ¿Pedir disculpas por tan grave metedura de pata y que le desautoriza totalmente como teólogo por mucho diploma que tenga…… o dará la callada por respuesta y como nos tiene acostumbrados? En todo caso, Sr. Olcese, me tendrá que reconocer que para ser un “teólogo” comete muchos errores y de los que la mayoría han sido denunciados por mí…… ¡que no soy teólogo!

Y es que el problema, Sr. Olcese, está en el hecho de que no es usted más que un pobre hombre, dominado por un ego sobredimensionado y que le lleva a hacer tan espectaculares ridículos; y digo “pobre hombre” no en su calidad de persona, sino por el hecho de que su altanería y su orgullo le han llevado a perder la aprobación de Dios y, lo que es peor, en una situación de abierta confrontación con Él…… de ahí que sus disparates se cuenten por artículos publicados. Le he dicho en muchas ocasiones, Sr. Olcese, que usted ha errado “el tiro” al hacerme a mí el foco central de su inquina, porque no le dejo pasar ni una y se halla totalmente incapaz de rebatir ninguno de mis argumentos, cuando el problema lo tiene en otro lado, si atendemos a las palabras de Jesús:

“En aquella misma hora se llenó de gran gozo en el espíritu santo, y dijo: “Te alabo públicamente, Padre, Señor del cielo y de la tierra, porque has escondido cuidadosamente estas cosas de los sabios e intelectuales y las has revelado a los pequeñuelos (o “a los que son como niños”, según traducciones, eso es, humildes). Sí, oh Padre, porque el hacerlo así vino a ser la manera aprobada por ti.” (Luc. 10:21). (Acotación mía).

La moraleja de estas palabras, Sr Olcese, se podía resumir diciendo que al entendimiento correcto de las Escrituras “no se llega por capacidad, sino por humildad” y excelente cualidad de la que, todo apunta, usted no es poseedor. Porque no es malo, en sí mismo, el tener muchos conocimientos (¡ojalá yo los tuviera, que no tengo más que una “primera enseñanza” y cogida “por los pelos”!) y que bien aprovechados pueden ser muy útiles y que no es lo que se condena en las palabras de Jesús. Porque lo que se condena ahí es lo que usted hace, de pensar que como usted tiene títulos y yo no, sus planteamientos son los buenos y los míos son los malos o, dicho de otra manera, el hacer ostentación de los tales y que no significa otra cosa que el subliminalmente dar a entender que gracias a ellos (como garantes de su sabiduría personal) y no a la intercesión divina, usted puede discernir las Escrituras y que dado que yo no los tengo, no puedo hacerlo. Súmele a ello, esa contradictoria ostentación que hace de considerarse presuntuosamente el ser un “ungido” y por tanto rey al lado de Cristo en el reino de Dios, así como, consecuentemente, de estar guiado por el espíritu santo, eso es, de recabar para sí unos privilegios que no le han sido dados y con lo que no solo está mintiendo a sus lectores, sino que de forma altanera le está imponiendo a Dios lo que usted quiere ser y que es, repito, lo que le ha enfrentado a Él.

Sin embargo la realidad, que suele ser muy tozuda, es totalmente la contraria: yo entiendo las Escrituras y usted no, pues yo solo fío a la posibilidad de que sea Dios el que me ayude a hacerlo y no a unos estudios que no tengo, mientras que usted lo fía todo a una supuesta sapiencia que no tiene y sin contar para nada con Dios; luego como yo lo único que hago para desbaratar sus propuestas, es apoyarme en lo que se me permite entender del texto sagrado, quién realmente es su opositor es el propio Jehová Dios y no un servidor…… y hasta que usted no entienda eso, Sr. Olcese, permanecerá en ese abismo de oscuridad que significa el no tener la aprobación de Dios.

Armando López Golart