Este es el contenido de un comentario que me mandó el Dr. Javier Rivas Martínez, como consecuencia de un escrito que publicó, no él y que ya son bemoles, sino el Sr. Luciano Morales, titulado: “El tema de las dos resurrecciones” y en el que objetaba acerca del que en su día fue colgado en mi blog y cuyo título era: “Falsos maestros”. Bien, el Sr. Luciano y en un gesto que le honra y que merece todo mi respeto, ha salido a la palestra a presentar sus objeciones a algo que él entiende como no correcto y ha hecho muy bien...... podrá tener razón o no, eso aún está por ver, pero repito, merece todos mis respetos. En cuanto al Dr. Rivas, pues que quieren que les diga, de nuevo y tal como en su día les auguré, vuelve al insulto y a la descalificación personal; por lo tanto y como también dije en su día, acepto el nuevo “piropo” y por mi parte doy por zanjada la cuestión, aunque no puedo por menos que señalar, ya que él se reconoce como un “ungido” de Jehová, que si tenemos que ser gobernados por semejantes “líderes”, pues que Dios nos coja confesados, porque será como coloquialmente se dice, salirnos de las llamas para meternos en las brasas. Y un pequeño detalle: continúo sin haberle autorizado a que me tutee, con lo cual y al continuar haciéndolo, demuestra que por muchos títulos que posea, su mala educación solo es superada por su mala educación...... y por mi parte, asunto finiquitado.
Y ahora vamos a ver qué hay de esa “tanta verdad”, reflejada en el escrito del Sr. Luciano y del que para no perdernos, solo citaré unos pocos puntos de su contenido, pero después de una pequeña aclaración, dirigida a ese caballero: mire Sr. Morales, yo no tengo ninguna manía ni al Dr. Rivas ni al licenciado Mario Olcese (persona a la que debo mucho por cierto); lo que ocurre, es que por lo menos en lo que tiene que ver con este último, sus blogs son un referente en toda la red y claro, no voy a meterme con aquél que al igual que a mí, le lee su mamá y algún tío o primo perdido por ahí y no más. Por contra, cuando el Sr. Olcese publica algo en su blog, eso tiene un peso específico y solo es de justicia el reconocérselo, por lo cual cuando entiendo que lo que dice, no está de acuerdo con lo que dicen las Escrituras (y siempre desde mi punto de vista, por supuesto), sencillamente no le paso ni una, como no se la paso a nadie, tratándose de ese tema. Pero yo Sr. Morales, al Sr. Olcese le respeto profundamente, porque a pesar de que nos hemos dado en la cresta hasta cansarnos y por favor, que se entienda la bondad de dicha expresión, jamás nos hemos insultado sino y si mucho me apura, hasta todo lo contrario. Porque quizás Ud. no sepa, que si yo puedo publicar en “wordpress.com”, es gracias a la generosidad de Mario, que aunque dándonos como nos estábamos dando en ese momento y puesto que yo no sabía cómo confeccionar dicha página, porque no tengo ni idea del idioma inglés, él fue el que me montó el blog, aparte que desde sus páginas, me dio un poco de publicidad para que alguien más, aparte de mi mamá, me pudiera leer. Y como dicen que de bien nacido, es el ser agradecido, pues eso...... que conste en acta. Y en cuanto al Sr. Rivas, pues que quiere que le diga, lamento sinceramente que las cosas estén así y que ojalá, ojalá, hubiera alguna manera de reconducir la situación ¿qué más le puedo decir? Y ahora, queridos lectores, continuemos con la “tanta verdad” expresada.
En primer lugar y después de citar de Juan 5:28-29; Daniel 12:2 y de Hechos 24:15, el Sr. Morales dice lo siguiente:
“Bien, hasta aquí estos pasajes no nos enseñan nada acerca de que los justos e injustos serán despertados o resucitados en tiempos distintos, pero una revelación posterior que está en el libro de Apocalipsis nos enseña que existe un lapso de mil años entre la resurrección de los justos y los injustos.”
Bien, ¡aleluya!, como mínimo y como tantas veces he dicho yo desde este blog, alguien reconoce por fin, que esos textos en sí mismos, nada nos dicen de resurrecciones que tengan que ocurrir en tiempos distintos; en fin, menos mal, ¡algo es algo!...... que dijo un calvo al encontrarse un peine. Ahora bien, ¿de dónde saca usted Sr. Morales, que Rev. 20:5 hace referencia a resurrecciones literales? ¿Quién le ha contado eso? Porque yo en mi artículo, hago una explicación del significado de ese texto y que usted pasa por alto y sinceramente, no entiendo el porqué. Si lo que yo explico sobre el sentido de este pasaje, no es correcto, pues me lo refuta y ya está, pero no me lo pase por alto porque es importante para el desarrollo de mi idea y si usted va entresacando aquello que le interesa y obviando aquello que no le interesa, ya me contará donde está la fuerza de su objeción y a que es realmente a lo que está objetando.
Y en cuanto a lo que dice sobre la resurrección de los santos del AT, en el sentido de que ya que no pueden participar de la segunda resurrección, por razones obvias, eso los coloque definitivamente en la primera, pues ya me disculpará usted, pero es un argumento muy poco serio. Porque le voy a decir algo, para ver cómo me resuelve usted el problema: Juan el Bautista no puede participar de la primera resurrección, sencillamente porque Jesús dijo que no lo haría:
“En verdad les digo: Entre los nacidos de mujer no ha sido levantado uno mayor que Juan el Bautista; mas el que sea de los menores en el reino de los cielos es mayor que él.” (Mat. 11:11).
¿Está de acuerdo? Luego ¿en qué resurrección me lo coloca entonces, Luciano? Y espero que me responda a esa cuestión, porque ahí está la clave de todo este asunto que estamos discutiendo; y permítame que le señale, que esa pregunta aún nadie me la ha respondido y a pesar de que desde hace algún tiempo, he extendido la invitación de responderla a cualquiera de los que me imagino seguirán esta polémica, además de los Rivas, Olcese, Dávila y compañía. Sin embargo, repito, aún nadie ha dado la cara y respondido a dicha cuestión.
Pero ¿por qué además, tampoco me habla de otro argumento que yo expuse en mi artículo? Y para que no haya dudas se lo paso a repetir: si Juan era el mayor de entre los nacidos de mujer, luego era mayor que los notables del AT, ¿no es cierto? Luego si él y según Jesús, repito, no iba a poder estar entre aquellos que iban a acompañar a Cristo en su gobierno milenario y por lo tanto, no podía tomar parte de la primera resurrección dedicada únicamente a esos...... ¿cómo podían hacerlo los notables del AT, si eran menores que Juan? ¿Me lo podría explicar, por favor? Pero de todas formas, permítame repetirle el punto crucial en esta discusión: según Jesús, Juan el Bautista no estará en la primera resurrección, luego ¿en cuál resurrección me lo mete usted? Y repito, eso lo dijo Jesús y no yo desde mi blog; pero veamos como argumenta el Sr. Morales:
“Ahora cabe preguntarnos, ¿en qué resurrección ubicamos a los santos del AT?
¿EN LA SEGUNDA?
Evidentemente no, ya que ésta es después del milenio y para ese entonces el Reino de Cristo ya habrá finalizado, dando lugar a los nuevos cielos y a la nueva tierra.
¿EN LA PRIMERA?
Ahora responda otra pregunta: ¿Encuentra usted otra resurrección en la Biblia? ¿Encuentra usted una distinción de resurrección para los que vinieron después del Mesías y otra para quienes vivieron antes de su llegada? ¿Escuchó a Jesús, a Pablo, o a algún otro apóstol alguna vez hablar de las 2 resurrecciones diferenciadas para los justos del NT Y del AT?”
Pero yo le respondo con otra pregunta: ¿en dónde Jesús, Pablo o algún otro apóstol, menciono siquiera una mínima idea de una resurrección conjunta de unos y de otros?...... en fin, díganos en donde se nos dice esto, por favor. O sea, que según usted y como hemos dicho con anterioridad, puesto que no caben en la segunda resurrección, no hay más remedio que meterlos en la primera, aunque con ello se violente el sentido de las Escrituras ¿no es así? Pero veamos querido Luciano ¿se le ha ocurrido pensar por un momento, aunque solo sea por un momento, que su interpretación de Juan 5:28-29 esté equivocada?...... ahora bien, si eso no lo contempla ni siquiera como posibilidad, pues entonces lo dicho: ¿en qué resurrección me mete usted a Juan el Bautizante? Porque como ya hemos comentado, en la primera desde luego no y siempre según Mat. 11:11, a menos de que retuerzan el texto a base de argumentos absurdos y equivocados, para conseguir hacer creer que el texto, no dice lo que realmente dice; entonces ¿qué? ¿En cuál resurrección acomodamos al bueno de Juan, amigo Luciano?
Y ya metidos en harina, permítame una tercera apreciación. Usted me habla acerca de la interpretación correcta de Mat. 11:12 y en donde pone en entredicho que yo haya entendido correctamente dicho pasaje. Bien, permítame que le diga que yo también consulté esas traducciones a las que hace referencia y otras muchas más y solo después de ello, me decidí por aquella que entendí que más se ajustaba al contexto general. Pero le voy a conceder el hecho de que me hubiera equivocado y que por lo tanto, me viera obligado a excusarme. Sin embargo, en donde yo pongo el énfasis, no es en el hecho de entrar en la lucha por acceder al reino o en el hecho distinto de enfrentarse violentamente a él, que tanto me da que me da lo mismo, sino en el hecho del momento en que se produce la circunstancia, sea la que sea. Y es que sea cual sea el significado del texto, bien una cosa o la otra, siempre es a partir de Juan el Bautista, según Jesús, que ocurren las cosas relacionadas con el reino. Porque ¿cómo es que el reino no sufrió violencia antes de Juan? ¿No sería porque en ese momento, aún no existía tal posibilidad? ¿No será por casualidad que en ese momento, antes de Juan, aún no existía el reino como tal y por lo tanto, no podía generar ninguna actitud, bien fuera violencia o seguimiento?...... luego, ¿qué pintan en el, los notables del AT? Y ya puestos, ¿porque no nos explica con quién concretamente estableció Jesús el pacto para un reino? No creo que le sea muy difícil, porque eso también lo explico en mi artículo, aunque por lo visto también lo ha pasado por alto. Y si me acepta una pequeña pista, le sugiero que lea Luc. 22:28-29; fíjese que nos dice Jesús allí:
“Y vosotros sois los que habéis permanecido conmigo en mis pruebas. 29 Yo, pues, dispongo para vosotros un reino, como mi Padre lo dispuso para mí.”
Amigo Luciano ¿acaso pudieron Abraham y demás, muertos cientos de años atrás, estar con Jesús en sus pruebas? ¿O es que Jesús en ese momento, no sabía de lo que estaba hablando? ¿O más bien, es que son ustedes los que determinan lo que quiso o no quiso decir Jesús y hacer con ello, que la Biblia diga aquello que a ustedes les interesa que diga? En fin, querido Luciano, si lo tiene a bien, espero que nos responda a esas interrogantes. Y ahora, permítame una pregunta: ¿dice Juan 3:5, lo que yo dije que dice, o no?...... o sea esto:
“Jesús contestó: “Muy verdaderamente te digo: A menos que uno nazca del agua y del espíritu, no puede entrar en el reino de Dios.”
Y puesto que sí dice esto, su comentario al respecto, no tiene sentido y está fuera de lugar y sin que eso quiera decir de ninguna manera, que yo condeno a los notables del AT a no ser salvos como usted afirma, sino que lo que quieren decir esas palabras, es que ustedes están equivocados en su creencia acerca del tema de las resurrecciones. Los Abraham y compañía, de ninguna manera reunían esos dos imprescindibles requisitos exigidos por Jesús, por mucho que se empeñen y con el fin de sacar adelante su errónea idea. Por lo tanto, esos personajes no participarán de la primera resurrección y que solo pertenece, a aquellos que han de gobernar junto a Cristo...... a menos que Jesús nos hubiera mentido, claro.
Y por otra parte ¿quién le ha dicho a usted que los nuevos cielos y la nueva tierra, a la que hacen referencia Rev. 20:11 y 21:1, hacen su aparición al final del milenio? Mire, si usted me permite el atrevimiento, me permito recomendarle la lectura de un artículo que puede encontrar en mi blog, titulado “El Gran Trono Blanco” y en el que hablo extensamente de ese tema. Créame que le agradecería como un favor personal el que lo hiciera y rebatiera, si es que entiende que hay lugar para ello, alguno de los argumentos en el formulados. Y por supuesto, quedo a su disposición por si desea aclarar algún otro punto y que no le haya dado la debida atención en este momento...... y permita por último, que me reafirme en lo que dije: son falsos maestros.
Armando López Golart
No hay comentarios:
Publicar un comentario