Y “Armandito” respondió…

… y con el trasero al aire, a Apologista dejó”. Y disculpen por favor, queridos lectores, tan escatológica expresión, pero es que no nos hemos podido resistir…… ya saben, por aquello de que la carne es débil y todo eso. Pero permítannos que les expliquemos de que va la cosa: el día 11 de este mes de Septiembre, Apologista Mario Olcese, nos mandó un último video grabado y que bajo el titulado “La resurrección de los fieles de la pre-cristiandad y su participación en el reino”, de nuevo nos quiere convencer que los notables del AT, los Abrahán, David, Daniel, etc., etc., etc., gobernarán con Cristo en el reino de Dios en calidad de reyes y sacerdotes. Y para ello emplea una serie de textos bíblicos, tal como tiene por costumbre, unos mal entendidos, otros sacados de su contexto…… en definitiva, como mínimo discutibles. Pero antes de continuar, permítannos decir que nos alegramos mucho de su vuelta a la tarea y aunque ello sea con algún tipo de apoyo (nada desdeñable, por cierto), la cuestión es que puede hacerlo y lo cual nos indica, que su afección ocular se irá progresivamente solucionando, al no forzarla tanto y de lo cual, nos congratulamos sinceramente. Dicho esto, continuemos con lo nuestro.

Lo que ocurre y eso lo decimos como anécdota (nosotros siempre objetamos a un artículo, solo rebatiendo los textos que se usan para defenderlo), es que el día 5 nos había mandado otro, publicado en el blog de lavasori.wordpress.com (05/09/11), en dónde solo su mismo titular ya contradice su actual afirmación; véanlo: “Los elegidos de Cristo, para regir con él en su gobiernos mundial” y en dónde hace hincapié en la idea del “llamamiento”, o elección y justificación y con lo cual ya de raíz, se carga su enseñanza acerca de los Abrahán o David, etc., como futuros reyes gobernantes en el reino de Dios. Porque lógicamente, si Jesús eligió personalmente a los que con él tenían que reinar (Juan 15:16), obviamente ello implicaba el elegir entre la gente que tenía a su alrededor, o sea, entre sus contemporáneos y no entre personas que ya llevaban siglos muertas, como esos personajes citados…… lo contrario, no se entendería. De hecho, el pacto por un reino, no lo estableció con esos antepasados, sino con las personas que le siguieron a él, por tanto contemporáneos suyos…… a menos, claro está, que la Biblia nos mienta:

“Entonces Pedro le dijo en respuesta: “¡Mira! Nosotros hemos dejado todas las cosas y te hemos seguido; ¿qué habrá para nosotros, realmente?”. 28 Jesús les dijo: “En verdad les digo: En la re-creación, cuando el Hijo del hombre se siente sobre su trono glorioso, ustedes los que me han seguido también se sentarán sobre doce tronos y juzgarán a las doce tribus de Israel. 29 Y todo el que haya dejado casas, o hermanos, o hermanas, o padre, o madre, o hijos, o tierras, por causa de mi nombre, recibirá muchas veces más y heredará la vida eterna.” (Mat. 19:27-29).

Luego es obvio, que esos antepasados de Jesús, no pudieron ser sus seguidores ni pudieron dejar haciendas, familia o tierras por causa de su nombre, porque en sus días aún faltaban siglos para que apareciera el Mesías…… y eso es de lógica y sentido común. Pero es que además, si esos antepasados de Jesús y como incompresiblemente afirma D. Mario, ya hubieran sido reconocidos como Hijos de Dios en su momento (de lo cual no hay constancia en todo el registro escrito) y requisito indispensable para heredar el reino en calidad de rey y sacerdote ¿qué realmente les habría estado ofreciendo Jesús a sus seguidores, en recompensa por seguirle? O sea ¿qué clase de premio sería lo ofrecido (sentarse en tronos) en reconocimiento de sus esfuerzos en seguirle, si ya sus antepasados tenían el mismo privilegio y sin tantas gaitas? ¿O es que Jesús les estaba intentando dar gato por liebre? Y por otra parte, teniendo en cuenta que los apóstoles eran personas que conocían la “Ley y los profetas”, si la situación hubiera sido tal como nos la pinta el Sr. Olcese en el sentido que ese galardón ya existía, puesto que lo habían recibido los antepasados tanto de Jesús como de los propios apóstoles ¿cómo es que estos, no estaban enterados de ello y lo cual queda patente, en la propia pregunta de Pedro? En fin, queridos lectores, saquen ustedes sus propias conclusiones.

Pero es que además y en el minuto 21 de grabación, D. Mario nos cita de Rom. 8:28-30 para apoyar el tema de la “justificación” de los “llamados” y pasa por alto (no que no lo lea, sino que no se entera de lo que lee) lo que se nos explica en el versículo 29, en dónde leemos lo siguiente:

“…… porque a los que dio su primer reconocimiento también los predeterminó para que fueran hechos conforme a la imagen de su Hijo, para que él fuera el primogénito entre muchos hermanos.”

Y en donde sorprendentemente, pone mucho énfasis en el hecho de que Jesucristo era “la imagen” (o sea, el modelo), conforme a la cual tenían que ser hechos los demás, para que él fuera “el primogénito” de entre muchos hermanos y sin darse cuenta, de que dicho pasaje está destrozando su planteamiento de un David, como rey co-gobernante con Cristo en el reino de Dios. Porque si solo los hermanos de Jesucristo y por tanto Hijos de Dios, pueden heredar el reino en calidad de reyes con Cristo y D. Mario nos incluye entre esos Hijos de Dios, a los notables del AT ¿nos podría explicar por favor, de qué manera podría ser Jesucristo la imagen o punto de referencia de algo y además, el primogénito entre muchos hermanos, si casi mil años antes de su nacimiento ya había en la tierra Hijos de Dios y por tanto hermanos suyos, tales como los David, Abrahán, Job, Isaac, Jacob, o los mismos profetas? Porque eso es lo que nos está planteando el Sr. Olcese…… entonces, ¿tenía Pablo el día “cruzao”, cuando en ese pasaje de Rom. 8:29, hizo esa referencia a Jesucristo como “el primogénito entre muchos hermanos”? Porque si aceptamos el planteamiento de D. Mario, Jesucristo desde luego no podía serlo, pues nació como mínimo mil años después de todo ese “tinglao”: luego o bien la Biblia nos miente o bien D. Mario no tiene ni puñetera idea de lo que dice…… ustedes mismos.

Y cuestión que le tenemos rebatida al Sr. Olcese en nuestro anterior artículo (entre otros) del día 28 de Agosto pasado “Más preguntas para Apologista…… que no responde” (que efectivamente no ha respondido) y en el que usamos precisamente ese mismo pasaje de Rom. 8:29 para sostener nuestra argumentación…… pues ni por esas: ni nos lo ha desmentido ni ha cambiado la “letra” de su canción. Lo único que ha hecho y como tiene por costumbre, es reafirmarse en el mismo planteamiento usando el mismo texto y sin dar la debida atención a aquellos que una vez tras otra, le están repitiendo que dicho planteamiento es incorrecto…… y que no lo decimos nosotros, sino los propios textos bíblicos que D. Mario usa, como en el caso de Rom. 8:29 y circunstancia que ustedes acaban de comprobar.

Pero vayamos al video del día 11 citado y en donde el Sr. Olcese se le ve más contento que un gato con dos ratones, pues parece haber descubierto la “piedra filosofal”…… para tirármela a las narices, claro. Y es que coincidiendo también en el minuto 21 de grabación, un D. Mario recreándose en la suerte, muy ufano y seguro de sí mismo, se dirige a un servidor (“Armandito”) sacándose de la manga un texto que supuestamente me tendría que colocar contra las cuerdas y que, también supuestamente, respaldaría sin duda alguna su teoría de los notables del AT, como reyes gobernantes en el reino de Dios; porque según el Sr. Olces, estaríamos hablando de una “declaración de parte” (dicho sea en términos de derecho), pues se trataría de la propia afirmación del rey David sobre su pertenencia al gobierno del reino y que puesto que hablaba bajo inspiración, sería inapelable (y extremo en el que estoy de acuerdo). Por ello me recomienda el prestar más de la debida atención a dicho pasaje…… luego veamos la “genial” aportación de D. Mario:

“En cuanto a mí, veré tu rostro en justicia; estaré satisfecho cuando despierte a tu semejanza.” (Sal. 17:15).

Y expresión que en tono triunfante y casi levitando, por supuesto enfatiza debidamente; pero resulta que “Armandito” (un servidor) que es muy obediente y ha prestado la debida atención, según le fue recomendada por dicho caballero, tiene que decirle al Sr. Olcese lo siguiente: David jamás dijo eso, repito, jamás dijo eso…… ¿cómo se le ha quedado el cuerpo, D. Mario? Pero como las cosas aparte de decirlas, además hay que probarlas (sana costumbre que tenemos en este blog y a diferencia de “otros”), ahí va, queridos lectores, nuestro argumento probatorio: resulta que D. Mario, siempre usa aquellos textos que dicen lo que él necesita en cada momento que digan, aunque sea sacándolos de su contexto o que su significado no se ajuste demasiado al contexto general de las Escrituras (como es el caso que nos ocupa) y es que en este aspecto, a D. Mario tanto le da Juana como su hermana: la cuestión en meter un texto que contenga la palabra clave que él necesita. Y en esta ocasión nos cita de la Reina Valera Revisada 1960, que es la única traducción (hasta dónde nosotros conocemos) que vierte dicho texto de esta manera; entonces vamos a ver, que nos dicen otras destacadas versiones del mismo Sal. 17:15:

La Biblia de las Américas:

“En cuanto a mí, en justicia contemplaré tu rostro; al despertar, me saciaré cuando contemple tu imagen.”

Dios Habla Hoy:

“Pero yo, en verdad, quedaré satisfecho con mirarte cara a cara ¡con verme ante ti cuando despierte!”

Traducción del Nuevo Mundo (Testigos de Jehová):

“En cuanto a mí, en justicia contemplaré tu rostro; ciertamente estaré satisfecho cuando despierte a ver tu forma.”

Nueva Versión Internacional:

“Pero yo en justicia contemplaré tu rostro; me bastará con verte cuando despierte.”

Biblia Sagrada Escritura:

“Pero yo, por tu justicia, contemplaré tu rostro y al despertar, me saciaré de tu presencia.”

Nueva Traducción Viviente:

“Porque soy recto, te veré; cuando despierte, te veré cara a cara y quedaré satisfecho.”

Sagrada Biblia (Nácar-Colunga):

“Yo en justicia contemplaré tu faz; y me saciaré, al despertar, de tu imagen.”

La Biblia de Jerusalén:

“Más yo, en la justicia, contemplaré tu rostro, al despertar me hartaré de tu imagen.”

La Santa Biblia (Versión Evaristo Martín Nieto):

“Yo y esto es justicia, contemplaré tu rostro, al despertarme me saciaré de tu presencia.”

Traducción en Lenguaje Actual:

“Yo, por mi parte, he de quedar satisfecho cuando me declares inocente. ¡Despertar y verme en tu presencia será mi mayor alegría!”

Reina Valera Contemporánea:

“A mí me bastará con ver tu rostro de justicia; ¡satisfecho estaré al despertar y contemplarte!”

¿Hay alguna de estas versiones, queridos lectores, que se pronuncie en el mismo sentido que la RVR 1960, o siquiera que mínimamente de a entender que David y cómo nos afirma D. Mario, tuviera aspiraciones a ser rey en ese reino? ¿No, verdad? Y es que en todas estas versiones de lo que se nos habla realmente, es del intenso deseo de David de ver o contemplar en persona, al futuro heredero que tendría que perpetuar el reino de Jehová aquí en la tierra; dicho en otras palabras: el cumplimiento de la promesa que le fue hecha a través del profeta Natán; solo con eso “le bastaba”, no pedía nada más. Y es que reiteradamente se nos dice en esos pasajes, que David se daba por “satisfecho” solo con ver o contemplar a ese personaje; la propia versión TLA denota con la expresión “despertar y verme en tu presencia”, que estaríamos hablando de un personaje de rango superior al propio David e idea que subyace, en el resto de versiones. De hecho, en la NVI, habrán notado que David, lejos de postularse para un puesto en el reino, afirma “que me bastará con verte” y en línea con el pensamiento subyacente en el resto de traducciones. Y nos permitimos señalar la demoledora circunstancia, de que la propia y reciente versión RVC (citada en último lugar), sacada a la luz en Mayo del año en curso, ya vierte dicho Sal. 17:15, de forma totalmente diferente de su homónima, la RVR 1960 y dándonos la razón en nuestro argumento.

Y es que nosotros, queridos amigos, en este blog y en nuestro deseo de siempre transmitirles a ustedes la verdad, cuando colgamos un texto como apoyo de alguna de nuestras afirmaciones y a diferencia del amigo Mario (que parece solo buscar cualquier estratagema para llevarse el gato al agua), intentamos averiguar el verdadero significado del mismo, contrastándolo con todas esas versiones que les hemos citado. Y más, si como es el caso del pasaje que nos ocupa, su significado no se ajusta al contexto general de las Escrituras…… porque sencillamente queremos decirles la verdad. Porque este blog, se sustenta sobre la credibilidad que proporciona el ser siempre verídicos y por ello cuidamos mucho lo que afirmamos, a fin de no perderla; posibilidad que aparentemente en el caso de D. Mario, le trae absolutamente al fresco. Y volviendo a donde estábamos, una prueba de que esa versión del citado salmo por la RVR 1960, no se ajusta al contexto general de las Escrituras, la tenemos, por ejemplo, en el comentario que acerca de Rom. 8:29, anteriormente les hemos citado; pero veamos más.

Porque tenemos que decirle a D. Mario, que David no estaba equivocado, ebrio o alucinando cuando supuestamente dijo esas palabras…… sencillamente porque no las dijo; sino que lo que ocurre, es que la RVR 1960 hace una pésima traducción de ese pasaje y el Sr. Olcese, una vez más, no se ha enterado de la película y sido incapaz de tener en cuenta que el contexto general de las Escrituras, no avala el sentido que se le da en esa traducción al citado Sal. 17:15. Y a continuación de ese disparate que nos ha soltado, e intentando establecer una correlación entre ideas, nos recomienda los siguientes textos:

Juan 3:2:

“Amados, ahora somos hijos de Dios y aún no se ha manifestado lo que hemos de ser; pero sabemos que cuando él se manifieste, seremos semejantes a él, porque le veremos tal como él es.”

Fil. 3:20-21:

“Más nuestra ciudadanía está en los cielos, de donde también esperamos al Salvador, al Señor Jesucristo; 21 el cual transformará el cuerpo de la humillación nuestra, para que sea semejante al cuerpo de la gloria suya, por el poder con el cual puede también sujetar a sí mismo todas las cosas.”

Rom. 6:3-5 (aunque solo lee el verso 5):

“Porque si fuimos plantados juntamente con él en la semejanza de su muerte, así también lo seremos en la de su resurrección.”

2 Ped. 1:4:

“…… por medio de las cuales nos ha dado preciosas y grandísimas promesas, para que por ellas llegaseis a ser participantes de la naturaleza divina, habiendo huido de la corrupción que hay en el mundo a causa de la concupiscencia.”

Pero resulta que D. Mario y como siempre, en su extraviado afán por querer tener la razón (aunque sea pasando por encima de las Escrituras), ya nos ha empezado a sacar textos de su contexto, porque preguntémonos: en estos pasajes ¿de quién se nos está hablando, de los notables del AT, o de los seguidores de Jesucristo? Obviamente de los segundos y a los que sí les aplicaba el ser hechos a la semejanza de Cristo, porque entre otras cosas que comentaremos a continuación, ellos si reunían (a diferencia de los notables del AT y lo que les inhabilitaba totalmente para reinar con Cristo) los dos requisitos indispensables impuestos por Jesús en su momento y sin los cuáles, no se podía entrar a formar parte de ese gobierno del reino, o sea, el nacer “del agua” y el nacer “del espíritu”:

“Jesús contestó: “Muy verdaderamente te digo: A menos que uno nazca del agua y del espíritu, no puede entrar en el reino de Dios.” (Juan 3:5).

Y pensamos que Jesús, quizás lo hubiera podido haber dicho más alto, pero no más claro; pero aun así, el Sr. Olcese no se entera o no quiere enterarse de la película (porque claro ¡qué sabría Jesús de estas cosas! ¿Verdad D. Mario?), como nos demostró en su momento, en donde después de hacer la siguiente y rotunda afirmación…

“…… este reino va ser compartido por los santos, por la Iglesia, los conversos…… por los hijos de Dios y por eso Jesús aparece y dice que hay que nacer de nuevo para poder también entrar en este reino ¡no se puede entrar en el reino sin nacer de nuevo!…… ni siquiera asomarse al reino: uno tiene que nacer de nuevo… no hay otra forma para entrar… esto es muy importante: nacer de nuevo… no hay otra forma; y se nace desde el agua y del espíritu……”

… en el video “Apologista; entendiendo el pacto davídico” (24/07/11), contradijo totalmente la misma en un siguiente video y en dónde con respecto de Abrahán y circunstancia que curiosamente, no concurría en el caso David, ni con el resto de notables del AT, dijo la siguiente patochada: “…… Abrahán había renacido por el “agua de la palabra del evangelio” que le fue predicado de antemano” y afirmación que no avala con ningún texto bíblico, que explícitamente afirme que Abrahán naciera del agua y del espíritu, cosa por demás imposible, porque el concepto de un bautismo en agua no existía en esos tiempos (llegó con Juan el Bautista, según Juan 1:33). Y el bautismo en espíritu, dio inicio en Pentecostés de 33 E.C., al ser derramado el Espíritu Santo de adopción como Hijos de Dios, sobre los doce apóstoles, luego tampoco aplicaba a Abrahán, muerto casi mil años antes. Y es que Jesús, en Juan 3:5, de ninguna manera habló de un bautismo “simbólico” proveniente de haber recibido la “palabra del evangelio”, sino que habló de cosas muy literales: ser sumergido en agua, al modo del bautismo de Juan y ser bautizado en espíritu, algo que solo podía hacer él:

“Ni siquiera yo lo conocía, pero El Mismo que me envió a bautizar en agua me dijo: “Sobre quienquiera que veas el espíritu descender y permanecer, este es el que bautiza en espíritu santo”.” (Juan 1:33).

Luego otra vez, el Sr. Olcese niega la evidencia y a continuación de ese argumento tan “sólido” con el que pretende mantener su disparate acerca de que personajes como Abrahán, David y otros (como los profetas) reinarán con Cristo, añade una confusa explicación de algunos pasajes bíblicos que poco o nada tienen que ver con el tema que tratamos…… por cierto, el video al que acabamos de hacer referencia, se publicó el pasado 12 de Agosto, bajo el título “Los verdaderos súbditos del reino y los Testigos de Jehová”.

Y es que solo ese pasaje de Juan 3:5, destroza hasta sus mismos cimientos, el planteamiento del amigo Mario acerca de la posición de reyes en el reino de Dios, de los citados personajes y por mucho que él se empeñe en repetirse en dicho argumento…… quizás con la absurda idea de que una mentira, repetida hasta la saciedad, al final se acepta como verdad. Y lo cual no es así, sino que lo que ocurre cuando se produce dicha circunstancia (el repetirse en una mentira), es que uno queda como un mentiroso y punto. Pero en fin, queremos pensar en que sus lectores no serán tan lerdos como él les supone y dándose cuenta del calado del personaje y de sus mentirosas enseñanzas, pues para nada se ajustan el texto escritural, tomen una consecuente actitud y cambien de “canal”. Ya otra cosa, es que en ese video dirigido a “Armandito”, D. Mario afirme solemnemente que él solo habla lo que dicen las Escrituras y de lo cual, estamos analizando un “claro ejemplo”.

Pero es que además, hay otro argumento que pone de manifiesto la errática comprensión que del registro bíblico tiene D. Mario; porque vean: en el caso que nos ocupa, gira todo su planteamiento alrededor de la expresión “semejanza” y que con énfasis nos cita reiteradamente, que aparece en el Sal. 17:15 y expresión atribuida a David, y siempre según la versión RVR 1960:

“En cuanto a mí, veré tu rostro en justicia; estaré satisfecho cuando despierte a tu semejanza.”

Pero es que David (así como Abrahán y otros notables del AT), no puede resucitar a la semejanza de Jesucristo y planteamiento que ya le formulábamos al Sr. Olcese, con todo lujo de detalles en nuestro artículo “¿De qué va usted, D. Mario?” (15/08/11), al que por supuesto no dio respuesta. Y David no podía tener una resurrección a la semejanza de Jesucristo, porque según este dijo, para ello se requería el haber “vencido” cómo él lo había hecho y que era lo que le daba derecho a uno, de reinar con él en el reino de Dios:

“Al que venza, le concederé sentarse conmigo en mi trono, así como yo vencí y me senté con mi Padre en su trono.” (Rev. 3:21).

Ahora bien ¿qué se puede entender, por vencer como Jesucristo venció? Veamos cómo nos lo resume el apóstol Pablo:

“Porque si hemos sido unidos con él en la semejanza de su muerte, ciertamente también seremos unidos con él en la semejanza de su resurrección.” (Rom. 6:5).

Y recordemos que ese pasaje ya nos lo ha leído el Sr. Olcese y sin haberse “enterado” de lo que leía; luego de nuevo ha metido la pata hasta el corvejón, pues en el mismo explícitamente se nos dice que su planteamiento es un despropósito, aunque él se crea que con su particular “entendimiento” del Sal. 17:15, ha descubierto la sopa en ajo. Porque para tener una resurrección a la semejanza de Jesús, obviamente hay que sufrir una muerte a la semejanza de Jesús, o sea, una muerte en sacrificio o martirio bajo presión satánica y en defensa de la lealtad de uno a Jehová:

“Simón, Simón, ¡mira! Satanás ha demandado tenerlos para zarandearlos como a trigo.” (Luc. 22:31).

Pasaje que adquiere su máxima expresión, cuando lo leemos en la versión Traducción en Lenguaje Actual:

“Después, Jesús le dijo a Pedro: “Pedro, escucha bien. Satanás ha pedido permiso a Dios para ponerles pruebas difíciles a todos ustedes y Dios se lo ha dado”.”

Y algo que queda clarísimo, en la lectura de ese pasaje de Rom. 6:5 citado. Sin embargo, veamos en qué circunstancias murió David:

“En cuanto a David hijo de Jesé, reinó sobre todo Israel; 27 y los días que él reinó sobre Israel fueron cuarenta años. En Hebrón reinó por siete años y en Jerusalén reinó por treinta y tres años. 28 Y por fin murió en buena vejez, satisfecho de días, riquezas y gloria; y Salomón su hijo empezó a reinar en lugar de él.” (1 Crón. 29:26-28)

O sea D. Mario, que “igualitico”, a la muerte que tenían que experimentar aquellos que con Jesucristo quisieran reinar…… ¡“clavao”, oiga! ¡Hay que ver, que cambiazo ha “pegao” Satanás!, que diría el castizo.

Por lo tanto, queridos amigos y puesto que David no murió a la semejanza de Jesús y si Pablo no andaba pasado de copas cuando dijo lo de Rom 6:5, o que a Jesucristo le hubiera dado “un aire” cuando estaba transmitiendo la Revelación a Juan…… puesto que no había vencido como Jesucristo venció, no se podían levantar en una primera resurrección a la “semejanza” de este, eso es, como perfecto Hijo de Dios y por tanto, heredero del reino en calidad de rey y sacerdote (Rev. 20:6).

Pero por otra parte y en el citado artículo del día 15 de Agosto, también desafiábamos a D. Mario, debido a un constante argumento y del que hace bandera, a que nos sacara una sola publicación de los TJ, en la que se afirmara que David sería un mero súbdito del reino y cosa que no ha hecho, aunque se repite constantemente en esa falsa acusación y sin aportar las pruebas que le exigimos; porque vean ustedes, queridos amigos, lo que enseñan los TJ:

“En lugar de tus antepasados (o padres, según versiones) llegará a haber tus hijos, a quienes nombrarás príncipes en toda la tierra.” (Sal. 45:16). (Acotación nuestra).

Luego David (así como otros notables del AT) y según los TJ, ocupará un puesto de prominencia en el reino, aunque siempre sujeto a una autoridad superior y que estará en manos de los Hijos de Dios (Cristo y sus hermanos) y que son los que reinarán en el reino milenario; porque si analizamos este salmo con más atención, veremos otra prueba que nos indica que ni David ni ningún otro notable del AT, puede reinar con Cristo en el reino. Y es que sabemos que para heredar el reino en calidad de rey y sacerdote, hay que ser hermano de Jesucristo, por tanto Hijo de Dios; sin embargo, los antepasados (Mat. 1:2-16) o padres de Jesús y según este salmo, pasan a convertirse en sus hijos, que no sus hermanos y lo cual nos indica obviamente, que no son Hijos de Dios; sin embargo D. Mario insiste tercamente en que David sí fue ungido como Hijo de Dios. Pero el propio Sr. Olcese se contradice a sí mismo, cuando en un video publicado el 18 de Julio del año en curso, titulado “Llamados para ser Cristos”, nos dice al inicio (minuto 1 y 40 segundos) del mismo, lo siguiente:

“…… Jesús fue ungido por Dios, para ser un hijo de Dios; el ungimiento de Jesucristo, como también los ungimientos del NT, hacían de los hombres que también fueran Hijos de Dios…” (Énfasis nuestro).

Luego tendríamos que concluir de esas palabras de D. Mario y tomando la oración por pasiva, que los ungimientos del AT, no hacían a los hombres Hijos de Dios y por lo tanto, David no fue ungido como Hijo de Dios, sino solo como rey sobre Israel, lo que no le daba ninguna prerrogativa para reinar con Cristo en el reino milenario. Y lo cual ya daría sentido, a la anteriormente citada promesa de Jesús a sus apóstoles (párrafo 3 de este artículo), pues les estaba anunciando algo nuevo y jamás visto, que ellos serían los primeros en disfrutar.

Entonces , yo,”Armandito”, me reafirmo en que el Sr. Olcese está equivocado, en que no sabe de qué habla, en que de ninguna manera lo que dice es lo que dice la Escritura y además, en que encima miente, cuando afirma de los TJ que dicen aquello que nunca han dicho y no aporta pruebas de su afirmación; y además…… que no sabe ni leer y que no tiene ni la más repajolera idea de lo que es el contexto general de la Escrituras…… y a las pruebas me remito: es capaz de usar Rom. 6:5, sin enterarse que le está destrozando su propio planteamiento (que ya es ser torpe) y le da al Sal. 17:15 un significado que no tiene, como ha quedado probado al contrastarlo con otras versiones.

Y no me preocupa demasiado, la actitud que tome porque ya sé cuál va a ser: no rebatir estos textos que le señalo, obviamente porque no puede y por lo tanto, continuará publicando las mismas patochadas vez tras vez, como si la fiesta no fuera con él y tan feliz. Pero me permito señalarle, como tantas veces ha hecho y D. Mario ha ignorado, que si los textos que uso en esta consideración (como en otras), están correctamente interpretados y razonablemente bien aplicados, no solo tengo la razón en mi planteamiento, sino que quién está hablando es Jehová a través de Su Palabra y en consecuencia, a quién dicho caballero se está enfrentando. Por lo tanto, me permito sugerirle que en su video de respuesta (si es que lo hay), se dedique a intentar desbaratar los tales y no en colarnos un discurso, en el que de nuevo se reafirme en sus argumentos y pasando por alto que el meollo del asunto, está en los pasajes bíblicos que son los que sustentan las ideas o planteamientos…… lo demás, es mera guarnición.

Porque como le mencionaba en un correo que le mandé, tengo constancia de ue ya algunos de sus lectores se han pasado a mi blog (por decirlo de alguna manera) y ahí continúan; y el comentario de uno de ellos, fue que reconocía su poco conocimiento de las Escrituras y que por lo tanto, no acababa de entender quién de los dos tiene la razón, pero que el hecho de que desde nuestro blog se respondan públicamente a todas las preguntas que se nos formulan y circunstancia que no se da en el suyo (por lo menos en lo que hace referencia a nuestras preguntas), le hace pensar a dicho caballero que nosotros tenemos la razón…... y eso en la red, ya está tomando cuerpo. Y ese es mi objetivo, que las personas se muevan y aprendan a distinguir lo verdadero de lo falso y no se dejen engañar por enseñanzas fraudulentas, provenientes de alguien que como parece ser el caso, no sabe leer correctamente un texto, que no tiene ni idea del contexto bíblico y que encima es capaz de mentir, al imputar a otros (los TJ) cosas que no son verdad; y es que yo, como D. Mario por otra parte sabe, he sido por casi 30 años miembro de esa, según ellos, “religión verdadera”…… luego ¿qué me va a contar a mí, de lo que enseñan o no enseñan?

Por otra parte, queridos lectores, vean lo que el Sr. Olcese me ofrecía en un correo personal:

“Pero hagamos algo interesante, ya que yo no puedo estar molestando a (……) para que escriba y escriba por mi en vista de que yo no puedo permanecer mucho tiempo en el monitor. Mándame todas tus preguntas enumeradas, y yo gentilmente te las responderé según mi entender en un video que titularé: Respondiendo algunas preguntas bíblicas de mi hermano Armando López Golart, y de paso le hacemos un poco de promoción a tu blog para que la gente lo conozca y lo visite. ¿Qué te parece? Bueno, espero que no tengas inconveniente que te responda por este medio, y así no tendré que escribir como loco.” (Negritas nuestras).

Y por supuesto que agradecemos tal “gentileza”, pero no podemos dejar de señalarle que no es a nosotros a los que nos hace la “gracia” al respondernos, sino que se la hace a sí mismo porque al que le interesa solventar este asunto ¡ya! es a él, puesto que él es el perjudicado por esa reiterada actitud de dar la callada por respuesta. Por nosotros como si no quiere responderlas, pues con que los lectores estén enterados de cómo está el patio, nos basta y nos sobra…… y es que mejor no nos ha podido ir la cosa.

Por lo tanto, entendemos que no somos nosotros los que tenemos que presentarle ninguna lista numerada de las preguntas en cuestión…… ahí las tiene en los artículos de los días 12, 18 y 28 de Agosto y que además, anunciándolo así, también se pueden enterar adecuadamente, aquellos que tengan curiosidad por el tema. Y en cuanto a la forma de respondernos, claro que nos parece bien que lo haga en un video, es más, eso es algo que ya le sugerimos desde este blog, al final de nuestros artículos de los días 9 y 11 de Agosto pasado…… y que por cierto, no nos hizo ningún caso. Y en cuanto a lo de hacernos un poco de publicidad, pues que quiere que le digamos, como no sea que vale, que ¡muy bien!...... aunque dudamos mucho que nos pueda hacer más de la que ya nos ha hecho con su silente actitud ante nuestros requerimientos; no se olvide que debido a ellos, bastantes de sus otrora lectores ya nos están leyendo a nosotros y que además, según algunos contactos que tenemos en Latinoamérica, la cosa parece ir a más. Pero en fin, se agradece la intención.

Y eso queridos amigos, es todo por hoy, porque una cuestión que nos queda pendiente, una pequeña acusación que en el correo citado nos hacía D. Mario, en el sentido de que nosotros tampoco le habíamos respondido a algunas de sus preguntas, la dejamos para un próximo artículo para tratarla con la debida atención. Y ya saben, no se fíen un pelo de lo que les decimos, tanto los unos como los otros, sino que haciendo uso de sus Biblias comprueben personalmente, cómo son las cosas según Jehová…… y que con cuya opinión, esperamos coincidir.

MABEL