¡Quién le ha visto y quién le ve!

Y es que el cambio de actitud del amigo Mario Olcese fue antológico para aquellas personas que tuvieron la ocasión de visionar un primer video titulado “La resurrección de los fieles de la pre-cristiandad y su participación en el reino” (11/09/11) y en que nos intentaba demostrar, mediante un texto “demoledor” y definitivo, que todos nuestros argumentos en el sentido de la imposibilidad de que los notables del AT, David incluido, pudieran gobernar como reyes en el reino de Dios junto a Cristo, eran falsos. Ahí, podíamos ver un Mario Olcese eufórico, triunfante, seguro de sí mismo y situación que llegó a su clímax, cuando en el minuto 21 de grabación ¡por fin! desveló tan preciado tesoro: ya en este momento el amigo Mario, casi levitando, no cabiendo dentro de sí de contenida emoción y plenamente convencido de que nos iba a dar la estocada final, o sea, que de una vez por todas iba a acabar con nuestra numantina resistencia acerca del tema apuntado, dio paso a su “arma letal 2” y entonces ¡¡tachán!!...... ¡toma Sal. 17:15!

Solo cinco días después, el día 16, un Mario Olcese derrotado, con un semblante decaído, actitud titubeante, en un discurso patético, deslavazado y en un desesperado intento por sostener lo insostenible, intentaba reafirmarse en su planteamiento en otro video titulado “El rey David verá al Señor cara a cara en la parusía de Cristo” y en un espectáculo de vergüenza ajena, porque tanto en la forma como en el fondo, teníamos ante nuestros ojos la constatación de una derrota en toda línea, con respecto de su disparatada enseñanza de un David, entre otros notables del AT, como rey al lado de Cristo en el gobierno del reino milenario de Dios, aquí en la tierra; pero ¿por qué este cambio tan radical? ¿Qué fue lo que trunco tanto despliegue de euforia, felicidad y dicha? ¿Qué había pasado entre esas dos fechas Pues que desde este blog se publicó la respuesta al primer que hemos mencionado (el día 15), bajo el título de “Y “Armandito” respondió...” y que fue tan demoledor…… pero tan demoledor, que en una grabación vergonzante y lejos de su pretendido prestigio, fue incapaz de responder a ninguno, pero aquello que se dice a ninguno de los planteamientos que le formulábamos en dicho artículo y en un manifiesto reconocimiento de su incapacidad para ello y circunstancia, que obviamente no ha pasado desapercibida para nadie; todo vana palabrería, pero datos objetivos, ninguno. Vean ustedes un resumen esquematizado de la relación de argumentos por nosotros planteados, en defensa de nuestro punto de vista y que repetimos, han sido completamente pasados por alto y lo cual nos lleva a preguntarnos ¿a qué se supone que nos respondió entonces?...... pero vean, vean:

1º: Jesús no pudo haber elegido a esos personajes del AT para gobernar con él y de acuerdo con un anterior planteamiento del propio Sr. Olcese, porque cuando él vino a llamar o elegir a aquellos que tenían que acompañarle en el reino, dichos personajes habían muerto hacía siglos.

2º: El pacto para un reino, fue establecido con aquellos que habían seguido a Jesús, según Mat. 19:27-29 y no con personajes del AT, que obviamente no pudieron hacer tal cosa, pues habían muerto más de quinientos años antes de que apareciera el Mesías.

3º: Jesús tenía que ser el primogénito de entre otros hermanos, según Rom. 8:29, circunstancia que no se podría haber producido si alguien anterior a él, por ejemplo David, hubiera sido reconocido como Hijo de Dios y requisito necesario, para heredar el reino en calidad de rey y sacerdote. Luego entonces, o bien Jesucristo no es el primogénito, o bien David no puede ser rey en ese gobierno del reino.

4º: Se nos citan cuatro pasajes probatorios, que claramente han sido sacados de su contexto y que lógicamente se lo hacemos constar a D. Mario.

5º: El asunto del nuevo nacimiento impuesto por Jesús en Juan 3:5, sin lo cual no se podía acceder al puesto de rey en el gobierno milenario y que era obvio, por razones de temporalidad, que no estaba en poder de los citados notables del AT.

6º: El argumento de tener que morir a la semejanza de Jesús, según Rom. 6:5, para poder resucitar a su semejanza como perfecto e inmortal Hijo de Dios y heredero del reino, circunstancia que no se daba ni en David, ni en Abrahán, ni en Moisés, ni en Jacob, ni en Job, ni en la mayoría de notables del AT.

7º: El hecho de que los antepasados de Jesús, según el Sal. 45:16, no son resucitados como hermanos de Jesucristo, sino como hijos suyos y por lo tanto, al no ser Hijos de Dios, no pueden ser herederos del reino.

8º: Una afirmación del propio Olcese de un artículo anterior, en el sentido que era el “ungimiento” del NT y al igual que a Jesucristo, el que hacía de los hombres Hijos de Dios; lo cual nos lleva a concluir, que razonablemente no era así en el AT y circunstancia que cuadra perfectamente con el contexto general de las Escrituras.

9º: 21 textos usados para probar nuestros argumentos y que no se nos rebate ni uno.

10º: Once versiones distintas del Sal. 17:15 y que para nada dicen lo que el Sr. Olcese pretendía hacernos creer y aunque ha intentado darles alguna orientación, no ha podido desmentir nuestra afirmación de que dicho texto no dice, lo que él interesadamente (porque le convenía) y de manera tan enfática, nos aseguró que decía…… y en una clara manifestación de no tener ni idea del contexto general de las Escrituras, que niega tal posibilidad.

Pues bien, de estos diez puntos, ampliamente desarrollados en nuestro artículo, ni una sola mención a nada de ellos a lo largo de todo su video…… pero es que oigan, lo que se dice ¡¡ni la más mínima mención de ello!! O sea, se pretende enfrentar una objeción, sin refutar absolutamente ni uno solo de los argumentos (y los textos que los apoyan), contenidos en la misma y que ya es de aurora boreal. Sin embargo y en el colmo de la desfachatez, al inicio del citado video dice que va a reflexionar un poco más sobre el fiel rey David y continuando de nuevo con su disparatada matraca en su intento de colocarlo de todas, todas, como rey al lado de Jesús. Por cierto, el Sr. Olcese una vez más, emplea el lenguaje subliminal para intentar condicionar la mente de sus, en este caso video yentes, al decir cosas tales como que David fue el fundador del reino de Dios, o la persona escogida por Jehová para inaugurar un reino en la tierra y claro, añadiendo luego que esto sin duda significa y dando a entender una necesaria relación causa/efecto, que tiene que tener un puesto preferente en el futuro gobierno del reino aquí en la tierra; y con la cual tramposa estratagema, intenta hacer valer su absurda y disparatada idea. Porque el reino fue fundado por Jehová a petición de los israelitas, cuando por medio de Samuel le pidieron a Dios el tener un rey como las naciones vecinas y a lo cual accedió el Altísimo, dándoles a Saúl por rey y que fue el primer rey del reino de Dios aquí en la tierra y por tanto, el que inauguró la línea de reyes que le sucedieron. Y que solo su mala actitud, fue lo que llevo a Jehová a rechazarlo y escoger de otra línea patriarcal y eligiendo a David…… el segundo rey y por tanto, no inaugurador de nada. Ya otra cosa es, que en virtud de sus cualidades, Jehová le prometiera que la descendencia prometida vendría de su linaje…… nada más; porque en ningún sitio leemos, que Jehová por medio de Natán o algún otro profeta, le prometiera a David, que fungiría de rey al lado de su descendiente en ese futuro gobierno ¿o sí, D. Mario?

Y se nos ocurre pensar a nosotros, que en vez de tanta absurda reflexión y tanto sibilino lenguaje y con el que parece tratar a sus lectores como si fueran tontos y que se creen cualquier cosa que se les diga, mejor sería que objetara con lógicos razonamientos a todos esos argumentos que le hemos presentado desde nuestro blog y que estamos avalando con textos bíblicos, que son realmente los que dicen lo que nosotros planteamos (pues solo estamos haciendo un lógico desarrollo de los textos empleados). Y que se deje de tanta palabrería sin sentido alguno, a la par de que se olvide de los TJ y no mezcle churras con merinas como hace al final de su video…… porque nos está respondiendo a nosotros y no a los citados TJ, porque somos nosotros y no ellos, los que le planteamos estos asuntos y a los que es incapaz de dar cumplida respuesta, como ha quedado palmariamente demostrado. Por ello, su explicación lejos de ser suficientemente clara, como dice esperar, al final de su video, solo ha aclarado una cosa y que nosotros siempre hemos afirmado: que dicho caballero, no sabe de lo que está hablando, que no tiene ni idea de lo que dicen las Escrituras y que se ve impotente para hacer frente a simples objeciones debidamente presentadas y que, repetimos queridos lectores, ahí en ese video tienen la prueba evidente de ello…… y D. Mario podrá decir misa, pero las cosas son así.

Pero claro, resulta que poco importa lo que haga el Sr. Olcese en su actitud de ignorar nuestras objeciones, porque hay algo que es inapelable y que es el juicio de los lectores que leen, comparan y sacan conclusiones. Y lo que nosotros publicamos, ya es leído por muchas personas que, sorprendidas, no acaban de entender como puede ser que D. Mario no responda a las claras objeciones que le presentamos desde este blog, en el sentido de que está equivocado en sus enseñanzas y que lógicamente llegan a la conclusión, de que si no lo hace es sencillamente porque no puede, con lo cual se demuestra que la razón nos asiste a nosotros. Y ya dejando aparte, por supuesto, lo de las preguntas pendientes que se comprometió, por correo (y podemos presentar el correo en cualquier momento) a respondernos en un video; aunque parece que el nivel de cumplimiento de sus promesas, corre parejo al de su entendimiento del contenido escritural, o sea, cero.

Y nos permitimos señalar, nos responda el Sr. Olcese o no y algo que nos importa un pimiento (a nosotros ya nos va bien así), pues poco o nada nos puede aportar a los autores de este blog (acabamos de ver un ejemplo de su “capacidad”), que la “fiesta” se hace para que muchos de ustedes puedan aprender, si es que están interesados en ello, claro. Luego no pasen por alto, queridos amigos que nos leen, tanto a los unos como a los otros, que estas “grescas” que nos montamos tan ricamente, tienen como objetivo último el beneficiarles a ustedes, para que mediante el contrastar la opinión de ambas partes con su ejemplar de la Biblia y separar el grano de la paja, ello les lleve a decantarse por leer al que más confianza les inspire…… luego en sus manos está el decidir, quién dice la verdad y quién les está mintiendo; y no olviden que en los tiempos finales en los que estamos viviendo, quizás su vida dependa de ello…… ya el tomarse dicha afirmación en serio o en broma, es asunto de cada cual; pues de hecho, cada uno deberá responder de sí mismo (Gál. 6:5).

 MABEL