El “arte” de la objeción.

Una de las cosas que más “se llevan” en Internet y básicamente en el tema de los artículos que tratan de las Escrituras (campo polémico donde los haya), es el discrepar de las formulaciones planteadas por otros autores; y si ello es a nuestro entender un acto como mínimo elogiable en sí mismo, pues muchas veces ha resultado en jugosos e instructivos intercambios de opiniones, no es menos cierto que hay otras formas de objeción que no hay por dónde cogerlas, pues nada aportan al entendimiento general de la “parroquia” sino que más bien añaden confusión, dado su lamentable planteamiento. Y es que muchos de esos “detractores” y dicho sea en términos coloquiales y en el sentido más amistoso del término, mediante una sola idea basada en un único texto bíblico, muchas veces mal leído y consecuentemente mal entendido y por ello, alejado totalmente del contexto escritural, pretenden desbaratar un artículo en el que se han usado muchos textos demostrativos para estructurar y sostener un planteamiento determinado, que tiene tras de sí muchísimas horas de trabajo y, sobre todo, una gran cantidad de información consultada hasta el más minucioso detalle.

Ello viene a cuento, de que el pasado día 29 de Diciembre del ya finalizado 2.013, publicamos un artículo que, sorprendentemente, ha acaparado la atención del “respetable” y llevando a este a pronunciarse en una misma dirección; y puesto que es costumbre en este blog, no publicar aquellos comentarios elogiosos hacía nuestros escritos (que no son muchos, cierto es, pero que “haberlos ahílos” y que agradecemos infinito), pero sí el hacerlo con aquellos que demuestran su disconformidad respecto de nuestras propuestas y con la finalidad, obviamente, de que aquellos que nos honran con sus visitas estén debidamente informados de cómo “está el percal”, vamos a exponer la orientación de dichos correos recibidos. Y es que el escrito al que hacemos referencia, que tenía que ver con el posible cumplimiento de la profecía de Dan. 9:27 en un futuro ya muy cercano, ha recibido bastantes comentarios con el mismo tenor y que podríamos resumir alrededor de un sencillo argumento: es tiempo absurdo el dedicado a averiguar que nos deparará el futuro, pues dicha cuestión no está al alcance del hombre; dicho lo cual, procederemos a mostrarles uno de esos contenidos:

“Es muy sencillo, la biblia dice claramente QUE NO LE CORRESPONDE AL HOMBRE CONOCER LOS TIEMPOS Y SAZONES QUE EL PADRE HA COLOCADO EN SU RESPECTIVA JURISDICCION, por esta razón todo cálculo ira al fracaso.” (Negritas nuestras).

Decir en primer lugar, que agradecemos a todos los que nos han escrito, no solo el que nos lean, sino la deferencia que han tenido de dedicar parte de su tiempo a plantearnos sus diferentes puntos de vista y en un loable intento de añadir más luz al asunto…… pero claro, toda acción tiene su reacción y que en este caso es nuestra contrarréplica a modo de justificación del porqué de dicho escrito y lo correcto de lo que en el mismo se propone. Establecida esta premisa, pasemos a comentar sobre el correo mencionado y en el que la afirmación de su autor, en el sentido de que la Biblia dice “claramente” que dicha tarea no le compete “al hombre”, de entrada es totalmente falsa pues eso no es lo que dicen las Escrituras acerca de ese tema, sino el fruto de una mera apreciación personal; porque esas palabras del amigo comunicante y que debería de prestar un poco más de atención a como lee los textos sagrados, son una clara referencia a ciertas palabras que dijo Jesucristo a sus apóstoles, poco antes de ascender a los cielos, pero en donde lo que dijo Jesús fue esto:

“Pues bien, cuando se hubieron congregado (los once apóstoles), se pusieron a preguntarle: “Señor, ¿estás restaurando el reino a Israel en este tiempo?”. 7 Les dijo: “No les pertenece a ustedes adquirir el conocimiento de los tiempos o sazones que el Padre ha colocado en su propia jurisdicción.” (Hech. 1:6-7). (Acotación nuestra).

Luego notarán, queridos lectores, que en dicho pasaje y a diferencia del contenido del primer escrito que estamos analizando, Jesús no dice que no le pertenece “al hombre” (eso es, al hombre en general) el adquirir el conocimiento de los tiempos de Dios, sino que lo que Jesús dijo fue “no les pertenece a ustedes”, eso es, a los once apóstoles que en ese momento estaban junto a él y que es algo muy distinto, porque veamos: cuando Jesucristo dijo tales palabras a sus más inmediatos seguidores, ya había sido investido de “toda autoridad” tanto en el cielo como sobre la tierra (Mat. 28:18) por su Padre Celestial y lo que obviamente significaba, que Jesucristo ya tenía el control de todos los acontecimientos por suceder sobre esta y por lo que sabía que sus apóstoles morirían siglos antes de su segunda venida y con ella, la restauración del reino de Dios en Jerusalén y fecha sobre la que se le pedía información…… luego esos once personajes, así como a sus contemporáneos, obviamente no tenían necesidad alguna de dicha información y siendo esto, más o menos, lo que les vino a decir Jesucristo con esas palabras. Prueba de que ello es así, la tenemos en el hecho de que si bien por cuarenta días después de su resurrección, este les estuvo hablando y dando instrucción adicional acerca “de las cosas del reino de Dios” (Hech. 1:3), nada les dijo sobre el momento de la instauración del mismo y circunstancia refrendada por la propia pregunta de los apóstoles.

Como tampoco en esos cuarenta días de permanencia entre ellos y por establecer un paralelo entre dos cuestiones semejantes, tomó acción Cristo en cuanto a la sustitución del traidor Judas y lo que nos demuestra, que la posterior iniciativa de Pedro y que resultó en la elección de Matías (Hech. 1:15:26), fue una actitud precipitada y fuera de lugar que no podía tener la aprobación de Jesucristo, el cual tenía otros planes al respecto y como posteriormente quedó claro en el caso de Pablo. Pero volviendo al tema que nos ocupa, que esa cuestión y en esos tiempos particulares no incumbiera a los apóstoles de Jesús, así como a la generación a la que ellos pertenecían, no significa que no nos incumba a aquellos que nos encontramos casi 2.000 años después, ya en la parte final de los tiempos y que es cuando esa pregunta de los apóstoles tiene toda su importancia:

“Pues bien, estas cosas siguieron aconteciéndoles como ejemplos y fueron escritas para amonestación de nosotros a quienes los fines de los sistemas de cosas han llegado.” (1 Cor. 10:11).

Es obvio que Pablo hacía referencia en ese momento a los sucesos por acaecer al pueblo judío y que se produjeron en el año 70 E.C., con lo que se inició el declive de la nación de Israel y culminando en el año 135 E.C. con la total expulsión de los judíos de la tierra que Dios les había dado, acción llevada a cabo por los romanos y siendo con ello esparcidos definitivamente por todo el mundo. Pero no olvidemos que si en el año 70 E.C. muchos seguidores de Jesucristo salvaron la vida, fue gracias a estuvieron debidamente informados de las señales que Jesús dio a modo de advertencia acerca de cuándo empezaría el juicio sobre Jerusalén y de las que exponemos un ejemplo:

“Además, cuando vean a Jerusalén cercada de ejércitos acampados, entonces sepan que la desolación de ella se ha acercado. 21 Entonces los que estén en Judea echen a huir a las montañas y los que estén en medio de Jerusalén retírense y los que estén en los lugares rurales no entren en ella; 22 porque estos son días para hacer justicia, para que se cumplan todas las cosas que están escritas.” (Luc. 21:20-22).

Siendo cierto que esa circunstancia se produjo en el año 66 E.C. y la destrucción de Jerusalén y el Templo ocurrió cuatro años más tarde…… no es menos cierto que lo únicos cristianos que salvaron su vida fueron aquellos que tomaron acción en ese preciso momento del año 66 d.C., al hacer caso a una información dada más de treinta años antes por el Hijo de Dios. Si ello fue así en el caso de esas personas, es porque y a partir de la información que en ese momento disponían, se supieron colocar correctamente en la corriente del tiempo, evaluar debidamente los sucesos que estaban viviendo y tomar con ello la acción salvadora; luego con mucha más razón tendría que ser eso así en nuestro caso, que nos enfrentamos a los últimos años que cierran el sexto milenio del último día de descanso de Jehová y con ello la venida de la mayor catástrofe que jamás haya acontecido sobre la tierra y a la que las Escrituras denominan como la “gran tribulación” (Rev. 7:14). Lo que nos introducirá en el milenio de la restauración del ser humano sobre la tierra, eso es, el período del reino de Dios y en donde los muertos serán resucitados, nuestros cuerpos llevados a la perfección, así como nuestro entorno medioambiental “reparado” de los daños causado por la agresión continua que el hombre ha infligido sobre el mismo, pero ellos siempre que tengamos la perspicacia de identificar correctamente las “señales de los tiempos” (Mat. 16:2-3) y para lo que es preciso el investigar. Razón por la que y como ayuda adicional para conocer en dónde nos encontramos situados en la corriente del tiempo, se nos dio el libro de Revelación o Apocalipsis; luego está totalmente equivocado quién diga que no le compete al hombre, el averiguar acerca de dicha información...... a menos que desmintamos la razón por la que fue escrita la Revelación:

“Una revelación por Jesucristo, que Dios le dio, para mostrar a sus esclavos las cosas que tienen que suceder dentro de poco. Y él envió a su ángel y mediante este la presentó en señales a su esclavo Juan, 2 que dio testimonio de la palabra que Dios dio y del testimonio que Jesucristo dio, aun de todas las cosas que vio.” (Rev. 1:1-2).

Entonces ¿cómo se puede decir que “no le corresponde al hombre” y como hemos leído del correo que estamos considerando, averiguar los tiempos donde van a ocurrir cosas que nos afectan directamente a nosotros, cuando resulta que es nuestro propio Creador el que pone dicha información a nuestro alcance mediante Su Hijo Jesucristo y registrada con todo lujo de detalles en el libro profético mencionado? Entonces, estaríamos hablando de una objeción (la que nos ocupa), basada en un pasaje mal leído, peor entendido y en consecuencia mal aplicado……pero pasemos a otras objeciones, algunas apoyadas en el pasaje de Mat. 24:36:

“Respecto a aquel día y hora nadie sabe, ni los ángeles de los cielos, ni el Hijo, sino solo el Padre.”

O también se nos cita, el de 1 Tes. 5:2 y en el que se nos pone el énfasis en su parte final, con lo que se nos quiere señalar lo inescrutable del momento de la venida del “día de Jehová”:

“Porque ustedes mismos saben bastante bien que el día de Jehová viene exactamente como ladrón en la noche.”

Y como es obvio del mensaje subliminal tras esos dos pasajes, resulta que nos encontramos con lo mismo: dos textos mal leídos, peor interpretados y en consecuencia mal aplicados, pues nada tienen que ver con lo que mediante ellos se nos pretende insinuar, eso es, que nos hemos extralimitado al intentar de averiguar en dónde estamos situados en la corriente del tiempo y con respecto al cumplimiento cercano o no, de Dan. 9.27. Porque en cuanto al primero de esos dos textos mencionados, el de Mat. 24:36, si bien es cierto que en el momento de ser dichas esas palabras, ni el propio Jesús conocía dicha información, no es menos cierto y como ya hemos señalado, que cuando este resucitó y recibió la inmortalidad y con ella la autoridad total sobre los cielos y la tierra de manos de su Padre Celestial, si pasó a poseer dicha información y que en el momento oportuno, presentó mediante “señales” a su apóstol Juan en lo que se conoce como la Revelación o el Apocalipsis; obviamente, para que aquellos que la leyéramos, investigáramos y sacáramos las oportunas conclusiones…… de lo contrario ¿para qué tanta información? Luego un texto bíblico el de Mat. 24:36 y aportado por uno de nuestros comunicantes, que nada tiene que ver con nuestra actitud en el artículo del día 29 del pasado mes de Diciembre, en el intento de obtener información clarificadora; pero es que lo mismo ocurre con el pasaje de 1 Tes. 5:2 mencionado y que transcribiremos de la TLA, ya que es la que lo expone de manera más sencilla…… pero que a diferencia de nuestro amable remitente, nosotros lo colocaremos “dentro” de su contexto (v. 1-5) para averiguar qué realmente, se nos está diciendo en el mismo:

“Hermanos míos, no hace falta que yo les escriba acerca del momento exacto en que todo esto ocurrirá. 2 Ustedes saben muy bien que el Señor Jesús regresará en el día menos esperado, como un ladrón en la noche. 3 Cuando la gente diga: «Todo está tranquilo y no hay por qué tener miedo» (¡paz y seguridad!, según otras versiones), entonces todo será destruido de repente. Nadie podrá escapar, pues sucederá en el momento menos esperado, como cuando le vienen los dolores de parto a una mujer embarazada. ¡No podrán escapar! 4 Pero ustedes, hermanos, no viven en la ignorancia, así que el regreso del Señor Jesús no los sorprenderá como un ladrón en la noche. 5 Todos ustedes confían en el Señor Jesús (eso es, en la información por él dada y que nos ha llegado hasta nuestros días) y eso es como vivir a plena luz del día (lo que sería el equivalente, a estar debidamente informados por la Escrituras de la que se nos viene encima y más o menos del momento en que ello se pueda producir) y no en la oscuridad.” (Acotaciones nuestras).

Por lo que la pregunta, sería la siguiente: ¿quiénes serían entonces, los sorprendidos en el momento “menos esperado” como por un “ladrón en la noche” y dado que este es el punto de dicho pasaje que enfatiza nuestro comunicante? Obviamente y según se deduce del contexto, aquellos que no siendo conscientes de los tiempos en los que se encuentran y a los que Pablo denomina como “la gente” alejada de estas cuestiones, eso es, de aquellos que no ven el intrínseco valor orientativo de las Escrituras para situarnos en la corriente del tiempo y que se dejen llevar, en consecuencia, por falsas expectativas creadas por el ser humano y que en un momento determinado anunciará tiempos de paz y seguridad...... o sea de personas, que como los autores de los correos recibidos, entiendan que no hay porqué investigar acerca de cuál es nuestra situación actual con referencia a los tiempos de Dios. Eso es, todo lo contrario de lo que Pablo nos enseña en ese pasaje cuando afirma que los que no serán sorprendidos, serán aquellos a los que él denomina en ese momento como “hermanos” (o clase “ungida” en ese caso y afecta a Cristo) o en su defecto, a fieles seguidores actuales de Jesús que se mantengan alerta en cuanto a la altura de los tiempos en los que estamos situados y que nos dan una perspectiva clara de la inminente llegada de dicho momento; en este caso, del cumplimiento de la profecía de Dan. 9:27 y que nos llevará a los últimos siete años del mundo como lo conocemos actualmente. Porque, que la voluntad divina es que estemos al tanto constantemente de donde estamos situados en la corriente de los tiempos, queda perfectamente expuesta en Su Palabra la Biblia, pues de forma progresiva ha ido dando información ajustada a los respectivos tiempos y fechas por los que ha transitado la humanidad y por lo que dicha voluntad queda perfectamente reafirmada, cuando dirigida a los tiempos actuales se nos dio la siguiente profecía en palabras de Jesús…… y que de no ser así ¡que alguien nos explique para qué narices se escribió la tal!:

“Ahora bien, aprendan de la higuera (árbol que prefigura a Israel) como ilustración este punto: Luego que su rama nueva se pone tierna y brota hojas (eso es, renace), ustedes saben que el verano está cerca. 33 Así mismo también, ustedes, cuando vean todas estas cosas, sepan que él (Jesucristo) está cerca, a las puertas (en su segunda venida). 34 En verdad les digo que de ningún modo pasará esta generación hasta que sucedan todas estas cosas. 35 El cielo y la tierra pasarán, pero mis palabras de ningún modo pasarán.” (Mat. 24:32-35). (Acotaciones nuestras).

Pero dado que lo que ocurrió después de la muerte de Jesús y en cumplimiento de las palabras de este acerca de Israel, no fue nada que tuviera relación con su segunda venida, sino algo muy distinto, pues esta, Israel y según Luc. 21:24 tenía que caer “a filo de espada” y ser llevados sus pobladores “cautivos a todas las naciones” y Jerusalén ser “hollada” por estas, hasta que se cumplieran “los tiempos señalados de las naciones”, tenemos que pensar que esas palabras de Mat. 24:32-35, eran para cumplirse en un tiempo aún muy lejano y como así ha sido, pues casi 2.000 años nos contemplan desde que dichas palabras fueron pronunciadas. Y puesto que las tales implicaban el que Israel dejara de ser nación por un largo período de tiempo, es obvio que su segunda venida quedaba aplazada hasta después de la venidera aparición o restitución del pueblo de Dios a su debido lugar, que según la historia y en un simbólico “rebrotar”, esta apareció un 14 de Mayo del año 1.948. Pues bien, según Jesús y si no entendemos mal sus palabras, la “generación” que vio ese rebrotar de Israel como nación no pasaría sin que hubieran ocurrido todas las cosas destinadas a suceder y lo cual significaba que esa “generación” tenía que vivir los hechos anunciados para la semana 70 de Dan. 9:27, eso es y en resumidas cuentas, que dicha “generación” pasaría con vida al reino de Dios…… ¡y eso es lo que nos dicen esos señores, que no hay que investigar “pues no nos pertenece a nosotros” el tal conocimiento!

Sin embargo, si se nos ha puesto a nuestro alcance todo este caudal de información bíblica y que inicia con las fechas dadas en las Escrituras sobre diferentes acontecimientos y sobre los que ya poder especular, pasa por la profecía de las 70 semanas de Daniel, continúa con las palabras de Jesús acerca de la “generación” que no pasaría y concluye con el “jugoso” contenido de la Revelación a Juan…… ¿tendría sentido el retraernos de investigar acerca del asunto, como parece que se nos quiere dar a entender en los mensajes recibidos y caracterizados por tan débil aportación probatoria, porque según la óptica de dichos comunicantes “no le pertenece al hombre” el averiguar los tiempos que Dios ha fijado para Sus propósitos, siendo como es el caso que somos “las estrellas invitadas” en ellos, eso es, los principales destinatarios de tan pasmosos acontecimientos?

Obviamente a nuestro entender no, por lo que desde este blog y en el que solemos hablar claro para que se nos entienda, nos reafirmamos en el sentido de que cuando se presenta una objeción, se tiene que tener muy en cuenta la solidez de los argumentos presentados, o si las pruebas derivadas de los textos que aportamos, dicen aquello que nosotros creemos que estos dicen y lo cual solo se pude conseguir mediante una atenta lectura de los mismos, para luego contrastarlos con sus debidos contextos (el más inmediato y el general de las Escrituras)…… y ya a partir de ahí, pasar a exponer la objeción. Algo que como queda claro, parece que no han tenido en cuenta los autores de esos correos recibidos y a los que hemos hecho referencia; y es que como hemos señalado en el titular de este escrito, el presentar una objeción de manera correcta…… es todo un “arte”.

MABEL

Otra “fantasmada” de Apologista Mario Olcese…… que de nuevo, sale huyendo

Y es que el pasado día 24 del corriente mes de Abril, colgamos en este blog un artículo dirigido al citado personaje, en el que bajo el título “Pero D. Mario…… ¿responderá Ud. a mis objeciones, sí o no?”, le afeábamos el hecho de que se metiera con nosotros, concretamente con un servidor (Armando López Golart), cuando es el caso, que tiene pendientes de respondernos unas cuantas cuestiones y que ponen en entredicho todo su entendimiento de las Escrituras…… y lo cual no es poca cosa; y objeciones que personalmente le señalaba en dicho escrito, a modo de recordatorio. También le acusaba (y le sigo acusando), del hecho de que cuando lo tengo acorralado y no sabe cómo responder a dichas objeciones, sale huyendo, eso es, usa la excusa de su dolencia ocular y nos anuncia que estará unos días apartado de sus quehaceres habituales en el blog…… cuando la realidad es que todo ello es falso, pues demostrado ha quedado lo que digo, con la actividad que posteriormente a su anuncio ha seguido desarrollando, en todas y cada una de las veces que nos ha venido con esa milonga. Y extremo que nos confirma el Sr. Olcese, en el propio artículo/anuncio que colgó en su blog al día siguiente de haber publicado yo el escrito de denuncia antes señalado y en el que además, ya advertía al personal que mi petición de respuesta a los temas referidos, no sería atendida…… y es que el Sr. Olcese es totalmente incapaz de ello; pero veamos de qué manera en dicho escrito, confirmaba mis sospechas, el personaje en cuestión:


AVISO DE SERVICIO PÚBLICO
Abril 25, 2012
Estimados amigos:
Ahora sí me marcho de mi blog por algún tiempo dado que debo hacer descansar mis dos lindos ojos verdes, ahora carmesí o escarlata. Y es que aunque me rueguen mis fans y mis caros detractores, no podré seguir subiendo más temas en mi blog por algún tiempo, y menos aún, responder a sus consultas u objeciones. Así que mi amigo y detractor, el Sr A.L.G, podrá seguir subiendo con toda confianza todos sus errores doctrinales en su blog sin que “Anonimus Apologisticus” se los tenga que señalar y corregir a cada rato con las Escrituras. Modestia aparte!
Así que me voy por algún tiempito, pero no más de 360 días, ni menos de 30. Tal vez para entonces las profecías Mayas se hayan hecho fatalmente una realidad y ya no haya más forma de comunicarnos. Dios no lo quiera.
Bueno, aprovechen la información publicada desde el año 2007 hasta la fecha.
Su servidor,
Apologista.


Luego mi afirmación de que cuando está acorralado y no sabe responder, usa la citada excusa y sale huyendo, queda probada por el hecho constatado de la postura adoptada también en esta ocasión: no puede responder y de nuevo nos anuncia que se va; pero también queda meridianamente claro, que en las anteriores ocasiones (y en esta no será distinto) nos ha mentido como un bellaco, a tenor de las palabras con que inicia su escrito; pues en las mismas nos dice que “Ahora sí me marcho del blog…” y lo cual solo puede significar, que en las ocasiones anteriores en las que nos ha dicho lo mismo no ha sido así y por lo tanto, nos ha estado tomando el pelo……. bueno, a mí no, pues conozco el “percal” y nunca me lo he creído. Pero además, resulta que D. Mario y en su errática deriva, ha dicho algo en ese enunciado que deja a las claras el pelaje del personaje: su cobardía por un lado, pues una vez más y de forma descarada, sin disimulo de ningún tipo ha salido huyendo; por otra parte, su altanería, soberbia, prepotencia y orgullo al no reconocer su error en las enseñanzas objetadas, pues él sabe que no puede refutar esas objeciones recibidas porque está equivocado…… y ya por último, su condición de embustero compulsivo y por tanto, de agente perfecto del padre de la mentira (Juan 8:44), porque veamos de lo que es capaz de decir en ese escrito:

“Así que mi amigo y detractor, el Sr. A.L.G., podrá seguir subiendo con toda confianza todos sus errores doctrinales en su blog sin que “Anonimus Apologisticus” se los tenga que señalar y corregir a cada rato con las Escrituras. ¡Modestia aparte!”

Y si me permiten la licencia, de “modestia aparte” nada de nada, sino en todo caso muy poca vergüenza, si acaso tiene alguna y que no parece darse tal circunstancia; y es que ya hay que ser sinvergüenza y mentiroso para hacer semejante aseveración, cuando resulta que le acabo de hacer salir huyendo del blog, porque no puede responder a ninguna de las objeciones que le tengo planteadas (y ahí están los hechos que prueban mi afirmación) y tiene la desvergüenza de decir que es él, el que me corrige a mí…… ¡cuidadito, que ya hay que tener “bemoles” para afirmar esto! Pero claro, dicho sujeto es capaz de ir mucho más allá que todo eso, porque si ustedes quieren acceder a ese escrito del individuo en cuestión (no merece otro calificativo), publicado el día 25 del mes en curso, esto es lo que leerán en el mismo a día de hoy:


Estimados amigos:
Ahora sí me marcho de mi blog por algún tiempo dado que debo hacer descansar a mis dos lindos ojos verdes, ahora de color carmesí o escarlata. Y es que aunque me rueguen mis fans y mis caros detractores, no podré seguir subiendo más temas en mi blog por algún tiempo, y menos aún, responder a sus consultas u objeciones. Sin embargo, de vez en cuando subiré algunos videos en mi canal de youtube (cristiano72392) comentando sobre diversos temas bíblicos y sobre los llamados cultos. Así que los interesados pueden suscribirse a mi canal para no perderse ninguno de ellos.
Bueno, aprovechen la información publicada desde el año 2007 hasta la fecha.
PD:
Les recuerdo que pueden visitar mis otros blogs que les recuerdo a continuación:
www.eladaliddelaverdad.over-blog.es (Todo sobre el REino)
www.detrinitatiserroribus.over-blog.es (Todo sobre la Trinidad)
www.retornoalparaiso.blogspot.com (Todo sobre todo)
Muchas más bendiciones para todos ustedes,
Su servidor,
Apologista.


Obviamente, lo que está claro es que ha sido manipulado el texto original, quitando por una parte, la alusión a mi persona (y es que me tiene más miedo que a la malaria) y añadiendo eso de que va publicar en otro sitio “comentando sobre diversos temas bíblicos y sobre los llamados cultos”…… y con lo que ya estamos de nuevo en las mismas; porque ¿es que su afección ocular y motivo de su tan cacareado “retiro” temporal, que ahora sí es verdad, pero que al final de nuevo resultará no ser verdad, no le afecta para publicar en según qué sitios, mientras sí le afecta el hacerlo en otros…… o cómo es eso? Porque para más inri, resulta que si ustedes van al blog de “Lavasori” y que actualmente regenta el propio Apologista, verán que tiene un video el día 25 (y posterior al anuncio efectuado), uno del día 26, junto a un largo escrito acerca de los TJ y su participación en la industria bélica y otro el día 27…… luego ¿por qué no los colgó también en su blog de cabecera? ¿O resulta que es en el único blog, en dónde se resienten sus “ojitos verde oliva”? ¿O es que de nuevo nos está mintiendo y tomando el pelo intentando jugar al despiste, algo de lo que a mí no me cabe la menor duda? Porque lo del blog de “Lavasori” no me lo invento yo, sino que lo pueden comprobar por ustedes mismos…… y lo de colgar videos en You Tube nos lo confirma el mismo; luego ¿de qué cese de actividad estaríamos hablando? Ahora bien, si es que sus seguidores han “insistido” con tanto fervor, porque no pueden vivir sin las “maravillas” que publica y el hombre no se ha podido negar, bien habría que entenderlo ¿no?

Y es que no es más una “trola” detrás de otra y en la queda él mismo queda entrampado continuamente, pues se coge antes a un mentiroso que a un cojo; pero por otra parte, ya les adelanto que ahora lo más probable es que dirá que él no ha rectificado dicho escrito y que jamás me aludió a mí en el mismo…… pero claro, como no es la primera vez que me ha hecho esto, resulta que en previsión de tal circunstancia me lo baje de su blog y ese escrito lo tengo archivado en mi ordenador; y que además, si van a “Google” a buscarlo, verán que con el mismo título, aparecen dos entradas con un día de diferencia y que se corresponden al mismo artículo, luego prueba evidente que hubo una manipulación posterior del texto original y pequeño “detalle”, este del archivo de “Google”, que D. Mario al parecer no tuvo en cuenta…… y es que ya lo dice el acervo popular: “Se coge antes a un mentiroso que a un cojo.”

Pero que sepa dicho farsante, que no pararé hasta que responda a esas objeciones planteadas o lo saque definitivamente de Internet. Pues cuando “vuelva” de su “forzoso retiro”, se va a encontrar con que a cada artículo que publique, le responderé con uno recordándole todos esos temas a los que es incapaz de responder, pues no es más que un ignorante integral que no sabe ni de lo que habla; y que algún día nos tendría que explicar, que realmente es lo que le enseñaron en el Instituto Baxter de Teología en Honduras…… porque ¡hay que ver cómo se está luciendo el hombre!

Y ya sé, que alguno hay por ahí que me ha dicho en algún correo, que quizás mi tono es demasiado duro, incluso que uso a veces un lenguaje “indecente” (para gustos dicen que están los colores)…… pero resulta que yo continuo pensando que solo diciendo las cosas claras, es como se entiende la gente; sin embargo, lo que no parece de recibo es que se me censure a mí, que lo único que hago es desenmascarar a un falso maestro, que está impartiendo falsas y destructivas enseñanzas (y ello, a pesar que sabe que las tiene objetadas y que no ha podido rebatir dichas objeciones ¡y que ya es tener delito!), sin que haya nadie que le ponga las peras al cuarto a él y le exija que responda a todas esas cuestiones planteadas…… o en su defecto, que de una vez por todas se vaya hacer puñetas y cierre el blog de manera definitiva. Y es que (salvando las distancias, por supuesto) hasta Jesús y siendo como era, Hijo de Dios y por tanto, perfecto en todos sus extremos, no fueron precisamente lindezas lo que les dijo a los fariseos (Mat. 23:13-33) porque faltaban a la verdad y como por dos veces, sacó a patadas del templo a todos aquellos que lo usaban para un propósito distinto para el cual había sido construido…… y repito: era el Hijo de Dios; luego bien se me puede disculpar a mí, el que alguna vez tenga salidas de pata de banco…… y es que en todo caso, lo que hay detrás de tan radicales actitudes, no es otra cosa que la misma fuerza impulsora: el celo por la adoración verdadera o lo que es lo mismo, un profundo respeto por la verdad (Juan 2:17).

Armando López Golart

¡Quién le ha visto y quién le ve!

Y es que el cambio de actitud del amigo Mario Olcese fue antológico para aquellas personas que tuvieron la ocasión de visionar un primer video titulado “La resurrección de los fieles de la pre-cristiandad y su participación en el reino” (11/09/11) y en que nos intentaba demostrar, mediante un texto “demoledor” y definitivo, que todos nuestros argumentos en el sentido de la imposibilidad de que los notables del AT, David incluido, pudieran gobernar como reyes en el reino de Dios junto a Cristo, eran falsos. Ahí, podíamos ver un Mario Olcese eufórico, triunfante, seguro de sí mismo y situación que llegó a su clímax, cuando en el minuto 21 de grabación ¡por fin! desveló tan preciado tesoro: ya en este momento el amigo Mario, casi levitando, no cabiendo dentro de sí de contenida emoción y plenamente convencido de que nos iba a dar la estocada final, o sea, que de una vez por todas iba a acabar con nuestra numantina resistencia acerca del tema apuntado, dio paso a su “arma letal 2” y entonces ¡¡tachán!!...... ¡toma Sal. 17:15!

Solo cinco días después, el día 16, un Mario Olcese derrotado, con un semblante decaído, actitud titubeante, en un discurso patético, deslavazado y en un desesperado intento por sostener lo insostenible, intentaba reafirmarse en su planteamiento en otro video titulado “El rey David verá al Señor cara a cara en la parusía de Cristo” y en un espectáculo de vergüenza ajena, porque tanto en la forma como en el fondo, teníamos ante nuestros ojos la constatación de una derrota en toda línea, con respecto de su disparatada enseñanza de un David, entre otros notables del AT, como rey al lado de Cristo en el gobierno del reino milenario de Dios, aquí en la tierra; pero ¿por qué este cambio tan radical? ¿Qué fue lo que trunco tanto despliegue de euforia, felicidad y dicha? ¿Qué había pasado entre esas dos fechas Pues que desde este blog se publicó la respuesta al primer que hemos mencionado (el día 15), bajo el título de “Y “Armandito” respondió...” y que fue tan demoledor…… pero tan demoledor, que en una grabación vergonzante y lejos de su pretendido prestigio, fue incapaz de responder a ninguno, pero aquello que se dice a ninguno de los planteamientos que le formulábamos en dicho artículo y en un manifiesto reconocimiento de su incapacidad para ello y circunstancia, que obviamente no ha pasado desapercibida para nadie; todo vana palabrería, pero datos objetivos, ninguno. Vean ustedes un resumen esquematizado de la relación de argumentos por nosotros planteados, en defensa de nuestro punto de vista y que repetimos, han sido completamente pasados por alto y lo cual nos lleva a preguntarnos ¿a qué se supone que nos respondió entonces?...... pero vean, vean:

1º: Jesús no pudo haber elegido a esos personajes del AT para gobernar con él y de acuerdo con un anterior planteamiento del propio Sr. Olcese, porque cuando él vino a llamar o elegir a aquellos que tenían que acompañarle en el reino, dichos personajes habían muerto hacía siglos.

2º: El pacto para un reino, fue establecido con aquellos que habían seguido a Jesús, según Mat. 19:27-29 y no con personajes del AT, que obviamente no pudieron hacer tal cosa, pues habían muerto más de quinientos años antes de que apareciera el Mesías.

3º: Jesús tenía que ser el primogénito de entre otros hermanos, según Rom. 8:29, circunstancia que no se podría haber producido si alguien anterior a él, por ejemplo David, hubiera sido reconocido como Hijo de Dios y requisito necesario, para heredar el reino en calidad de rey y sacerdote. Luego entonces, o bien Jesucristo no es el primogénito, o bien David no puede ser rey en ese gobierno del reino.

4º: Se nos citan cuatro pasajes probatorios, que claramente han sido sacados de su contexto y que lógicamente se lo hacemos constar a D. Mario.

5º: El asunto del nuevo nacimiento impuesto por Jesús en Juan 3:5, sin lo cual no se podía acceder al puesto de rey en el gobierno milenario y que era obvio, por razones de temporalidad, que no estaba en poder de los citados notables del AT.

6º: El argumento de tener que morir a la semejanza de Jesús, según Rom. 6:5, para poder resucitar a su semejanza como perfecto e inmortal Hijo de Dios y heredero del reino, circunstancia que no se daba ni en David, ni en Abrahán, ni en Moisés, ni en Jacob, ni en Job, ni en la mayoría de notables del AT.

7º: El hecho de que los antepasados de Jesús, según el Sal. 45:16, no son resucitados como hermanos de Jesucristo, sino como hijos suyos y por lo tanto, al no ser Hijos de Dios, no pueden ser herederos del reino.

8º: Una afirmación del propio Olcese de un artículo anterior, en el sentido que era el “ungimiento” del NT y al igual que a Jesucristo, el que hacía de los hombres Hijos de Dios; lo cual nos lleva a concluir, que razonablemente no era así en el AT y circunstancia que cuadra perfectamente con el contexto general de las Escrituras.

9º: 21 textos usados para probar nuestros argumentos y que no se nos rebate ni uno.

10º: Once versiones distintas del Sal. 17:15 y que para nada dicen lo que el Sr. Olcese pretendía hacernos creer y aunque ha intentado darles alguna orientación, no ha podido desmentir nuestra afirmación de que dicho texto no dice, lo que él interesadamente (porque le convenía) y de manera tan enfática, nos aseguró que decía…… y en una clara manifestación de no tener ni idea del contexto general de las Escrituras, que niega tal posibilidad.

Pues bien, de estos diez puntos, ampliamente desarrollados en nuestro artículo, ni una sola mención a nada de ellos a lo largo de todo su video…… pero es que oigan, lo que se dice ¡¡ni la más mínima mención de ello!! O sea, se pretende enfrentar una objeción, sin refutar absolutamente ni uno solo de los argumentos (y los textos que los apoyan), contenidos en la misma y que ya es de aurora boreal. Sin embargo y en el colmo de la desfachatez, al inicio del citado video dice que va a reflexionar un poco más sobre el fiel rey David y continuando de nuevo con su disparatada matraca en su intento de colocarlo de todas, todas, como rey al lado de Jesús. Por cierto, el Sr. Olcese una vez más, emplea el lenguaje subliminal para intentar condicionar la mente de sus, en este caso video yentes, al decir cosas tales como que David fue el fundador del reino de Dios, o la persona escogida por Jehová para inaugurar un reino en la tierra y claro, añadiendo luego que esto sin duda significa y dando a entender una necesaria relación causa/efecto, que tiene que tener un puesto preferente en el futuro gobierno del reino aquí en la tierra; y con la cual tramposa estratagema, intenta hacer valer su absurda y disparatada idea. Porque el reino fue fundado por Jehová a petición de los israelitas, cuando por medio de Samuel le pidieron a Dios el tener un rey como las naciones vecinas y a lo cual accedió el Altísimo, dándoles a Saúl por rey y que fue el primer rey del reino de Dios aquí en la tierra y por tanto, el que inauguró la línea de reyes que le sucedieron. Y que solo su mala actitud, fue lo que llevo a Jehová a rechazarlo y escoger de otra línea patriarcal y eligiendo a David…… el segundo rey y por tanto, no inaugurador de nada. Ya otra cosa es, que en virtud de sus cualidades, Jehová le prometiera que la descendencia prometida vendría de su linaje…… nada más; porque en ningún sitio leemos, que Jehová por medio de Natán o algún otro profeta, le prometiera a David, que fungiría de rey al lado de su descendiente en ese futuro gobierno ¿o sí, D. Mario?

Y se nos ocurre pensar a nosotros, que en vez de tanta absurda reflexión y tanto sibilino lenguaje y con el que parece tratar a sus lectores como si fueran tontos y que se creen cualquier cosa que se les diga, mejor sería que objetara con lógicos razonamientos a todos esos argumentos que le hemos presentado desde nuestro blog y que estamos avalando con textos bíblicos, que son realmente los que dicen lo que nosotros planteamos (pues solo estamos haciendo un lógico desarrollo de los textos empleados). Y que se deje de tanta palabrería sin sentido alguno, a la par de que se olvide de los TJ y no mezcle churras con merinas como hace al final de su video…… porque nos está respondiendo a nosotros y no a los citados TJ, porque somos nosotros y no ellos, los que le planteamos estos asuntos y a los que es incapaz de dar cumplida respuesta, como ha quedado palmariamente demostrado. Por ello, su explicación lejos de ser suficientemente clara, como dice esperar, al final de su video, solo ha aclarado una cosa y que nosotros siempre hemos afirmado: que dicho caballero, no sabe de lo que está hablando, que no tiene ni idea de lo que dicen las Escrituras y que se ve impotente para hacer frente a simples objeciones debidamente presentadas y que, repetimos queridos lectores, ahí en ese video tienen la prueba evidente de ello…… y D. Mario podrá decir misa, pero las cosas son así.

Pero claro, resulta que poco importa lo que haga el Sr. Olcese en su actitud de ignorar nuestras objeciones, porque hay algo que es inapelable y que es el juicio de los lectores que leen, comparan y sacan conclusiones. Y lo que nosotros publicamos, ya es leído por muchas personas que, sorprendidas, no acaban de entender como puede ser que D. Mario no responda a las claras objeciones que le presentamos desde este blog, en el sentido de que está equivocado en sus enseñanzas y que lógicamente llegan a la conclusión, de que si no lo hace es sencillamente porque no puede, con lo cual se demuestra que la razón nos asiste a nosotros. Y ya dejando aparte, por supuesto, lo de las preguntas pendientes que se comprometió, por correo (y podemos presentar el correo en cualquier momento) a respondernos en un video; aunque parece que el nivel de cumplimiento de sus promesas, corre parejo al de su entendimiento del contenido escritural, o sea, cero.

Y nos permitimos señalar, nos responda el Sr. Olcese o no y algo que nos importa un pimiento (a nosotros ya nos va bien así), pues poco o nada nos puede aportar a los autores de este blog (acabamos de ver un ejemplo de su “capacidad”), que la “fiesta” se hace para que muchos de ustedes puedan aprender, si es que están interesados en ello, claro. Luego no pasen por alto, queridos amigos que nos leen, tanto a los unos como a los otros, que estas “grescas” que nos montamos tan ricamente, tienen como objetivo último el beneficiarles a ustedes, para que mediante el contrastar la opinión de ambas partes con su ejemplar de la Biblia y separar el grano de la paja, ello les lleve a decantarse por leer al que más confianza les inspire…… luego en sus manos está el decidir, quién dice la verdad y quién les está mintiendo; y no olviden que en los tiempos finales en los que estamos viviendo, quizás su vida dependa de ello…… ya el tomarse dicha afirmación en serio o en broma, es asunto de cada cual; pues de hecho, cada uno deberá responder de sí mismo (Gál. 6:5).

 MABEL

Si usted lo dice, D. Javier……

El pasado día 14 del mes en curso, el Dr. Javier Rivas Martinez, publicó en su blog un artículo (¿) titulado “No, señor Armando López Golart”, en donde de nuevo haciendo gala de la “exquisita” educación que le caracteriza, me ha prodigado algunos y variopintos piropos; y dado que por norma en esta página, cuando somos aludidos (en este caso, un servidor), respondemos a dichas alusiones, así lo vamos hacer también en este caso, aunque a título personal. Por lo tanto, empezaré por señalar algunos pasajes de su escrito y a los que adjuntaré algún comentario; de todas formas, queridos lectores, les sugiero que lean dicho artículo (o lo que sea) y vean de qué va la cosa, porque voy a responder de forma aleatoria a su contenido en mi escrito de respuesta. En primer lugar y advirtiéndoles que transcribo tal cual dichos pasajes (luego las faltas de ortografía no son mías), me referiré a algo que nos dice D. Javier, haciendo referencia a lo que se publica en Internet:

“Ciertamente, uno se queda pasmado por lo osaída de estos impávidos individuos, cuando sostienen con suprema y orgullosa seguridad tan espeluznantes y condenatorias mentiras... ¡No hay vergüenza ni temor ya! Pero lo que escribe Armando López Golart (Príncipe de la ficción infernal, porque su rey es Satanás) en su fantasioso y aburrido blog, caray, no tiene parangón... carece de nombre. Él mismo me ha dicho que fue expuslado de la banda de delincuentes que se hacen llamar Testigos de Jehová. Que el daño que le inflijieron fue severamente traumático (y no lo culpo por lo que escribe: es extremadamente clara la injuria psicológica que le dejaron)…… ” (Negritas mías).

Bien, en primer lugar tengo que señalarle a D. Javier, que no entiendo como un blog tan “aburrido” como el mío (según dice) le pone al borde de un ataque de nervios, al grado de hacerle perder la compostura como se aprecia en este escrito con el que me “honra”…… ¿no será más bien lo que sucede, que lo que yo escribo está más allá del alcance de los conocimientos bíblicos de dicho caballero y que al igual que la zorra cuando no llega a las brevas, dice que están verdes? Porque no entiendo a cuento de qué, de golpe me mande semejante andanada; aunque me malicio que este escrito y después de mucho pensarlo, tiene relación con el que escribí el día 7 de Agosto pasado “Los problemas de la falsa religión” y acerca del cual ya me mandó un correo que, mostrando su desacuerdo, decía lo siguiente:

“Comentario:
Nos salimos? Lo siento, creo que ahora estan mas adentro que antes... por favor!”

Y artículo que seguramente generó el que estamos analizando hoy; sin embargo, artículo que estuve a punto de tirar a la papelera, pues cuando le estaba dando los últimos retoques para publicarlo, Mario Olcese colgó (el día 6) en el blog de Lavasori, un video bajo el título “El misterio de la religión falsa” y en el que decía prácticamente lo mismo. Claro, ello me llevó a pensar que más de alguno podría concluir que lo había copiado de Mario, a la vez que si ya lo había publicado Mario, tampoco era asunto de que yo pretendiera quitarle protagonismo: el artículo era correcto y no había porque repetirlo. No obstante, el hecho de que eran formatos distintos (el en video y el mío escrito), además de los lógicos matices que cada uno le añade a sus planteamientos…… y porque no decirlo, lo que me costó escribirlo, me animaron a publicarlo; pues bien, eso es lo que a las pocas horas de su publicación, me dijo Mario en un comentario a dicho artículo:

“Comentario:
Interesante, Armando, creo que estamos de acuerdo en esto.”

Por lo tanto, vemos que el Sr. Rivas tampoco está de acuerdo con su amigo Mario, que lo califica de correcto, a diferencia de él que dice lo siguiente en el primer párrafo del artículo que estamos analizando, en el sentido que mis escritos son “frívolos y heréticos dogmas al por mayor, estúpidos sincretismos religiosos, lejos del conocimiento del divino Padre, vituperios pseudopiadosos de inumerables y trastocados maestros que dicen conocer las verdades del cielo”. Luego a ver si se ponen de acuerdo; y por otra parte, eso que me imputa el Sr. Rivas, en el sentido de que estoy poseído por Satanás y que estoy mentalmente extraviado, es lo mismo que los hipócritas fariseos decían de Jesús:

“Otra vez resultó una división entre los judíos a causa de estas palabras. 20 Muchos de ellos decían: “Demonio tiene y está loco. ¿Por qué le escuchan?”. 21 Otros decían: “Estos no son dichos de un endemoniado. Un demonio no puede abrir los ojos a los ciegos, ¿verdad?”.” (Juan 10:19-21).

Y lo que parece quedar también claro, es que mis dichos o escritos, no pueden proceder de un súbdito de Satanás y filiación que me atribuye el Sr. Rivas (según él, es mi rey), porque de lo contrario no se entiende cómo todo un investigador, erudito, evangelista, maestro bíblico y además, un “ungido” o Hijo de Dios, tal y como se autoproclama dicho caballero, haya sido incapaz desde que nos conocemos, de poderme rebatir siquiera uno solo de los de los muchos textos bíblicos que uso para apoyar mis escritos y que son en definitiva, la base que sostiene los argumentos que se puedan plantear en su momento. Luego no olvidemos que si los textos bíblicos por mí usados, están bien interpretados y bien aplicados, mis argumentos forzosamente tienen que estar en armonía con el registro bíblico ¿o no es así? Con relación a esto, más adelante, D. Javier me dice como sigue:

“Y por más inteligente que este señor sea, al no tener el ungimiento del Santo Paráclito, el cual se logra en la buena conversión, jamás entenderá lo más elemental de la Biblia.”

Y puesto que el Dr. Rivas si se arroga el poseer dicho Santo Paráclito, veamos que nos dijo Jesús al respecto, acerca de la influencia que este ejerce en la persona, para comprobar si dicha afirmación se corresponde a la realidad:

“Sin embargo, cuando llegue aquel, el espíritu de la verdad, él los guiará a toda la verdad, porque no hablará por su propio impulso, sino que hablará las cosas que oye y les declarará las cosas que vienen. 14 Aquel me glorificará, porque recibirá de lo que es mío y se lo declarará a ustedes.” (Juan 14:13-14).

Sin embargo y en lo que al Sr, Rivas se refiere, tal no parece ser el caso; porque aparte de la disparatada enseñanza de las dos resurrecciones de Juan 5:28-29, que solo permitiendo su desarrollo hasta sus últimas consecuencias, ya se ve que es una barbaridad y como quedó probado en mí artículo “Falsas enseñanzas” del 25/07/10, o también en “Las dos cosas a la vez, no Dr. Rivas” del 21/08/10 (entre otros y que no respondió, salvo con insultos), tenemos por ahí otra de sus “genialidades” y lo que me permite volver a las palabras con que dicho caballero inicia este artículo dedicado a mi persona y en las que dice lo siguiente:

“He leído frívolos y heréticos dogmas al por mayor, estúpidos sincretismos religiosos, lejos del conocimiento del divino Padre, vituperios pseudopiadosos de inumerables y trastocados maestros que dicen conocer las verdades del cielo. Ciertamente, uno se queda pasmado por lo osaída de estos impávidos individuos, cuando sostienen con suprema y orgullosa seguridad tan espeluznantes y condenatorias mentiras...”

Por lo tanto, no solo ha leído cosas que merecen semejantes adjetivos y descalificaciones…… sino que también las ha escrito el Dr. Rivas; porque aparte de la ya citada de Juan 5:28-29, nos encontramos con lo siguiente: en fecha 24 de Julio de 2010, publicó un artículo titulado “La nueva creación de Dios (cielos nuevos y tierra nueva)” y en donde cita de Rev. 21:1, que dice lo siguiente:

“Y vi un nuevo cielo y una nueva tierra; porque el cielo anterior y la tierra anterior habían pasado y el mar ya no existe.”

Y esta que transcribo a continuación, es la “interpretación” que hace del mismo, esa “quintaesencia” de la docencia bíblica y que conocemos con el nombre de D. Javier Rivas Martínez, transcrita tal cual desde su artículo y por lo que repito, las faltas de ortografía son suyas, no mías (y es que no sabe ni escribir):

“Y el mar ya no existía más», significa que la nueva creación no contará con océanos, con mares literales, habiendo sidos éstos eliminados como parte de la antigua creación, y porque esta fuente de inumerables y variadas riquezas dejará de tener una importancia vital. El mar continurá existiendo en el Reino Milenario (léase Ez. 47:8, que es un verso escatológico-milenario)” (Negritas mías).

Y ya solo esta barbaridad, debería de ser suficiente para descalificarle totalmente y para que se le niegue toda clase de crédito en cualquier cosa que publique acerca de las Escrituras, porque denota un total y absoluto desconocimiento del texto sagrado, ya rayando en la inmoralidad. Y lo cual por otra parte, nos viene a dar a entender que el espíritu “de la verdad”, según hemos citado de Juan 14:13-14, en palabras de Jesús y que dicho caballero nos asegura poseer, por lo visto y en estos dos casos que hemos señalado, debería de estar de “vacaciones” porque esas enseñanzas nada tienen que ver con las Escrituras y que además, aparte de insultarme como vuelve a hacer en esta ocasión, ha sido incapaz de defender en ambos casos, sus propias enseñanzas con textos bíblicos por delante, sino que muy al contrario, a lo único que se ha dedicado ha sido a insultarme…… algo al parecer “normal”, en aquellos que dicen poseer, el mencionado espíritu de verdad enviado por Jesucristo.

Porque cuando uno es un ignorante integral en algún campo, como sin ninguna duda lo es D. Javier en el tema bíblico, pero se calla…… pues ni tan mal, ya que por lo menos no entorpece y no fastidia la marrana; pero cuando uno se las da de “entendido” y “maestro bíblico” y empieza a dar lecciones e impartir enseñanzas “magistrales”, pues ocurren esas cosas: que se empiezan a decir burradas y cuando llegan las primeras objeciones, bien documentadas y siempre con textos bíblicos correctamente utilizados, pues eso, que no sabe por dónde escapar. Y la cosa se agrava, cuando para salir al paso de las tales objeciones, cuando uno le advierte que eso que publica es incorrecto, resulta que a este uno está “majara”, que miente, que injuria, que es un necio, un fanático rescoldo watchtoweriano, un desesperado y fanático religioso, furiosamente conflictivo…… o como me dice en este último artículo “…… como la persona neurótica que es, como rabiosa y hambienta fiera a embestirnos (¡¡hala!! “exagerao”, que diría el castizo) con cáusticas y vólatiles ideas, producto de su bruna y trastonrada psique, plasmadas con loable y enredosa gramática”…… en fin, más o menos como Al Capone, un peligro público. Y hombre, todo eso viniendo de un “ungido”, de todo un “Hijo de Dios” y a tenor la actitud recomendada por el apóstol Pedro, como pegar, aquello que se dice pegar, pues no pega mucho, la verdad:

“Antes bien, santifiquen al Cristo como Señor en su corazón, siempre listos para presentar una defensa ante todo el que les exija razón de la esperanza que hay en ustedes, pero haciéndolo junto con genio apacible y profundo respeto.” (1 Ped. 3:15).

O sea, “clavao” a lo que hace D. Javier como “digno” Hijo de Dios; y ya que viene a cuento, me permito recordarle que esa “genial” interpretación que hizo de Rev. 21:1, se la rebatí en un documentado artículo que publiqué el 1 de Agosto de 2010, titulado “Cuando el absurdo supera los límites” y al que no dio respuesta, eso es, rebatiendo mis argumentos por medio de mostrar que los textos por mí usados eran incorrectamente interpretados e indebidamente aplicados. Porque si ello no es así y yo hice una correcta interpretación y una lógica aplicación de los mismos, mi argumentación era ajustada a las Escrituras y tengo toda la razón…… algo que no se podría dar en el caso de un siervo de Satanás, como D. Javier me califica:

“Ahora, si las buenas nuevas que declaramos están de hecho veladas, están veladas entre los que están pereciendo, 4 entre quienes el dios de este sistema de cosas (Satanás) ha cegado las mentes de los incrédulos, para que no pase a ellos la iluminación de las gloriosas buenas nuevas acerca del Cristo, que es la imagen de Dios.” (2 Cor. 4:4). (Acotación mía).

Luego lo primero que hace ese personaje sobre aquellos que reina, es cegarles la mente para que no entiendan las Escrituras; luego si resulta que yo entiendo perfectamente el sentido de registro bíblico, obviamente no estoy bajo su poder, sino bajo el poder del espíritu de la verdad. Recuerden que según Jesús (y salvando las distancias), hay aquellos a los que “se concede entender los secretos sagrados del reino de los cielos”, en definitiva, de las Escrituras y “aquellos” a los que no se les concede (Mat. 13:11). Y puesto que decimos cosa diametralmente opuestas, pues yo y aprovechando que el Sr. Rivas gentilmente recomienda mi blog a todos sus seguidores (y lo cual le agradezco), en manos de ellos voy a poner esta cuestión: que lean aquellos artículos que cito de mi blog en este escrito, en donde refuto sus planteamientos y que sean ellos los determinen quién de los dos, se ajusta más al sentido correcto del registro escritural…… a ver si resulta, que el que tiene la mente cegada y está bajo el dominio de Satanás, no soy yo.

Y después de la clase tan “magistral” que me da acerca de lo que saber y hacer, para poder entender los Escrituras (párrafos 4 al 8, ambos inclusive) y puesto que habría que pensar que se lo debe saber (ya que me da lecciones), se me ocurre formularle una pregunta: ¿cómo es que si domina todos estos conocimientos y saberes, hasta el momento ha sido incapaz de desmontar uno solo de mis planteamientos? Y no que lo hubiera hecho y yo no me hubiera dado por enterado, sino que no ha escrito nada de nada para rebatir ninguna de mis objeciones; lo que ha hecho hasta el momento ha sido solo insultarme…... y si no, que presente esos escritos como hago yo. Por otra parte y si es que sabe tanto ¿por qué no le hecha una manita a su amigo Olcese y le ayuda a responderme de una manera decente (no como lo hizo) a mi artículo “Y “Armandito” respondió…”? A ver si junto a Mario, son capaces entre los dos de desmontar con textos bíblicos en la mano, mis argumentos presentados en ese escrito…… ¡a que no! Y que recuerde D. Javier, que esto se lee en la red; luego lo leerán sus lectores, amigos, familiares…… o sea, que él mismo.

Y probablemente alguno de los que me leen me acusará de sarcástico, como un caballero de Chile llamado Cristian Zamora; pero se me antoja a mí, que quizás se tendría que considerar un poco como se me trata, solo por explicar cómo algunos planteamientos o enseñanzas y según entiendo yo, no se ajustan a lo que dicen las Escrituras. Y circunstancia que se ve claramente reflejada, en los insultos del “caballero” Rivas en su escrito; por lo tanto…… bien me tendré que defender ¿no cree, amigo Cristian? Y es que Jesús y aun siendo quien era, en dos ocasiones sacó a patadas del Templo a unos impresentables…… pues eso más o menos.

Armando López Golart

Con permiso de los asnos…… ¿no D. Javier?

Y tan respetuoso título, tiene que ver con una nueva andanada que el citado caballero, D. Javier Rivas Martínez, médico internista e intensivista, erudito, investigador, evangelista, maestro bíblico y no sabemos cuántas cosas más (tanto título, para tan deficiente educación), ha dedicado a uno de los miembros de este blog y el que suscribe (Armando López Golart) y lo cual me obliga a responder a título personal. Y es que tan “laureado” caballero, en un reciente escrito titulado “El milenio literal de Cristo y su relación con la numerología bíblica” (¡qué tendrá que ver eso con un servidor!), resulta que en un momento del mismo y de forma sorpresiva, se descuelga con lo siguiente:

“Estaremos muy pendientes y curiosos de todas las objeciones y “puntadas maromeras” de Armando López Golart en contra de este escrito bien intencionado. Con él, “todo se puede esperar, menos la verdad”. Si gusta el lector visitar su herética página para que vea la clase de pasmosas ficciones que argumenta con estrafalario desatino, y aprecie la manera en que nos ataca, con desespero y sin el menor pudor y decoro, como lo hacen los sectarios furioso y obstinados, con mucho gusto se las proporcionaré: www.labiblianodiceesto.blogspost.com: compare el amable lector que nos visita lo que un servidor escribe con lo que este raro señor plasma tan veleidosamente, conforme su tenebroso y engañado corazón. Armando López Golart, no merece que se le preste la más mínima atención a sus escritos. Todos juntos hacen una “desabrida sopa de errores y blasfemias venenosas”. Debatir con este siniestro monigote manipulado por el diablo, hijo encubierto de los T sin J, es como neciarles a las piedras y a los asnos para que hablen o canten, o como rogarles a las estrellas del firmamento para que extingan su luz ancestral... ¡Imposible esto!).” (Negritas mías)

Y aceptando que ese escrito sea todo lo bien intencionado del mundo, no parece ser así en las referencias a mi persona. Pero es que hay que entender a D. Javier: dada su manifiesta incapacidad para rebatir mis argumentos con textos bíblicos por delante, por ejemplo en el artículo que le dedicamos el 17 de Enero pasado “¡Y por fin apareció!”, de alguna manera tiene que desahogarse de su impotencia y en arreglo a las capacidades que le adornan, pues lo hace despotricando y lógicamente, poniéndose el mismo en evidencia. Y es que ya en su momento afirmó Jesús, que de la abundancia del corazón habla la boca (Mat. 12:34), aunque también es cierto aquello de que no ofende quien quiere, sino quién puede. Pero nobleza obliga y dado que D. Javier tan amablemente nos hace propaganda, recomendando nuestro blog a las personas que le leen y que no me cabe ninguna duda que son muchísimas, creo de obligado cumplimiento el responderle.

En primer lugar, afirmarle que no tiene porque preocuparse de nuestras, en este caso mías, “puntadas maromeras” porque no las habrá y es que sencillamente no entiendo nada, pero absolutamente nada de lo que dice en el escrito de referencia…… obviamente por mi falta de capacidad, faltaría más y lo cual lamento profundamente, pero es que no todos hemos nacido en la “calle mayor” y podemos ostentar títulos universitarios ¡qué le vamos a hacer! Por otra parte, decirle que quizás mi página podrá ser herética; o que mis escritos podrán ser pasmosas ficciones, argumentadas con estrafalario desatino; o que todos (mis artículos, claro) juntos componen una desabrida sopa de errores y blasfemias venenosas e incluso, hasta le acepto lo de monigote manipulado por el diablo en calidad de hijo encubierto de los TJ…… en fin, todo lo que quiera. Pero ¡hombre! compararme con los asnos, sin pedir disculpas a tan humilde y voluntarioso cuadrúpedo por la afrenta que dicha comparación significa para la noble familia equina, tendrá que reconocer que es intolerable y que le podría reportar un serio problema con la Sociedad Protectora de Animales, a poco que ese gremio (el de los asnos, por supuesto) se lo proponga.

Y en cuanto a lo del ataque desesperado y furibundo, sin el menor decoro y pudor, a la manera de un vulgar sectario furioso y desesperado, pues que quiere que le diga, como no sea el que ni usted podría llegar tan alto, ni yo caer tan bajo. Y es que prescindiendo del hecho que tengo nula experiencia en actitudes tan barriobajeras (reconozco mi franca desventaja con respecto a usted en ese campo), no preciso de las tales para descalificarle (por otra parte nada más lejos de mi intención), porque sencillamente se basta usted solo para conseguirlo de forma total y efectiva…… y como muestra que no deja lugar a dudas, pues ahí está esa parrafada que me acaba de dirigir. Y por ello me alegro infinito del detalle de dirigir a sus lectores a mi página, para que puedan establecer una comparación entre lo que usted escribe y lo que servidor plasma en mis veleidosos y tenebrosos argumentos, producto de un vil y engañado corazón, pero los cuales usted es incapaz de rebatir con una Biblia en la mano (y no solo sosteniéndola, que a eso sí quizás llegue).

Y es que así quizás muchas de esas personas se darán cuenta, que lejos de ser cierta esa afirmación que hace en el sentido que de mí se puede esperar todo menos la verdad, mis planteamientos están sólidamente establecidos sobre textos bíblicos y prueba de ello, es que hasta el momento usted no ha podido rebatir ni uno solo, circunstancia fácilmente comprobable, solo comparando sus escritos con los míos. Y como palmaria muestra de que ello es así, ahí tiene usted una pregunta pendiente de responder y de indudable interés bíblico…… ¡sí, hombre, sí! ya sabe, aquella acerca de “en que resurrección colocaría a Juan el Bautista”, según la interpretación que usted hace del pasajes de Juan 5:28-29 ¿se acuerda, verdad? Y pregunto si se acuerda, porque de ello hace ya un año y que hasta un asno como yo (perdón a tan noble animal, por la comparación), entiende que tiempo para pensarlo ha habido de sobra; o también y continuando con su incapacidad manifiesta en entender las Escrituras, tenemos ese artículo que en su día publicó bajo el título de “La nueva creación: cielos nuevos y tierra nueva” (24/07/2010) y en donde afirmaba que sin lugar a dudas, el significado de Rev. 21:1 y que dice:

“Y vi un nuevo cielo y una nueva tierra; porque el cielo anterior y la tierra anterior habían pasado y el mar ya no existe”, era el siguiente:

“«Y el mar ya no existía más», significa que la nueva creación no contará con océanos, con mares literales, habiendo sidos éstos eliminados como parte de la antigua creación, y porque esta fuente de inumerables y variadas riquezas dejará de tener una importancia vital.”. (Negritas mías).

Y obviando el hecho de que el “choteo” ante tan “sesuda” afirmación, aún dura entre aquellos que algo entienden de la materia, seguramente recordará que el día 01/08/2010, un servidor publicaba un artículo en el que manifestaba lo dudoso de dicha conclusión, titulado “Cuando el absurdo supera los límites” y explicando con todo lujo de detalles y suficientes textos bíblicos probatorios (como tengo por costumbre), el verdadero significado de ese pasaje de Rev. 21:1 y para cuándo tiene su cumplimiento. Pues bien, sí sus lectores siguen su consejo y visitan mi blog para comprobar lo “blasfemo y venenoso” de mis escritos, observarán que en un artículo que publiqué unos días después, el día 10 del mismo mes, daba cuenta de su respuesta a ese artículo citado (un simple correo personal, fechado el día 2) y en el que lejos de responder contra argumentando con los textos bíblicos adecuados, a la amplia y pormenorizada información que le incluía en el citado artículo, se me dirigía en los siguientes términos:

“Armando, que persona tan complicada y contradictoria eres, en serio. Me asombra que creas todos esos cuentos chinos inventados por tu alucinante mente descarriada y que escribes tan temerariamente. No vale la pena estar gastando letras para refutarte todas tus superfluas necedades. Para subir la barda, que no es muy alta, solamente se requiere una escalera chica y no un haz de luz para que logres encaramarte sobre ella. Te haces la vida muy pesada con tus ideas torcidas y personales. Bueno, sigue en tus locas convicciones, ya Dios te arreglara’. Como le platicaba a Mario, en lo cual acordamos, has dejado por fuera la WT. pero por dentro no la has dejado de venerar.
A pesar de todo lo que te hizo, no has tenido el valor de denunciarla. Muy raro el asunto; gato encerrado hay en esto.
Amor encontrado y enfermizo?
Yes!
Ay Armando, ay Armando.” (Negritas mías)

Pero resulta que a pesar de tratarse de cuentos chinos inventados por mi alucinante mente descarriada, ha sido usted incapaz hasta el momento, de hacer ni la más pequeña mención siquiera a un mínimo argumento razonablemente sustentado en textos bíblicos y que rebatieran mis temerarios planteamientos citados en el artículo en cuestión. Y es que la conclusión D. Javier, es que por muy asno que yo sea, además de un monigote manipulado por el diablo, mis planteamientos van siempre debidamente acompañados por textos bíblicos y que usted no ha podido rebatir hasta el momento presente y por tanto dejando patente, cómo es lógico, sus escasos conocimientos bíblicos. Y ello me lleva a recordar cierto pasaje de las Escrituras, en que el propio Satanás uso pasajes de la Ley para entrampar al mismísimo Hijo de Dios y este, los rebatió sencillamente usando otras porciones del texto sagrado disponible en ese tiempo y no espetándole en la cara que era un monigote diabólico y engendro del mal (Mat. 4:1-11). Como puede ver, el propio Hijo de Dios usó textos sagrados para rebatir y desenmascarar al taimado hijo de la destrucción, dejando por supuesto un ejemplo a seguir. Sin embargo y por contra, tenemos que ver su total incapacidad para defender sus postulados mediante apoyo escritural y por lo tanto, recurrir al insulto y a la agresión verbal como único recurso sustitutorio a su total incompetencia en materia bíblica.

Y como prueba de ello, siempre aceptando de entrada todos eso “piropos” y considerándolos como minucias, así como su particular tarjeta de presentación, permítame recordarle de nuevo, que tiene un asunto pendiente de resolver, realmente interesante: ¿en qué resurrección nos coloca a Juan el Bautista, de las dos que, según usted, nos habla Juan 5:28-29? Y ya afirmo de antemano y para su vergüenza y descrédito personal como autor bíblico, que no va a ser capaz y después de pasado un año desde que le fue planteada, de responder a esa pregunta de completa implicación bíblica; aunque lo razonable y para mi desprestigio personal, cosa que esperaría todo el mundo, sería el que usted me pudiera tapar la boca con argumentos bíblicos que desmontaran mis afirmaciones “estrafalariamente desatinadas”. O sea y resumiendo ¿por qué no me pone en ridículo, explicando a los lectores en cuál de esas dos resurrecciones nos pone al bueno de Juan el Bautizante y demostrando su razonamiento bíblicamente y que yo estoy equivocado?...... ¡a que no es capaz!

Armando López Golart