Tampoco la responderá, pero……

Y es que una vez más, hemos oído a Apologista Mario Olcese mencionar de Mat. 25:31; 34, relacionándolo con aquellos que tiene que reinar con Cristo en el reino; la última ocasión en uno de sus recientes videos y al final del mismo, titulado “Otra pregunta crucial que respondió Jesús a sus seguidores”; concretamente cita del versículo 34, en el que leemos lo siguiente:

“Entonces dirá el rey a los de su derecha: ‘Vengan, ustedes que han sido bendecidos por mi Padre, hereden el reino preparado para ustedes desde la fundación del mundo.”

Pues bien, la pregunta es la siguiente ¿para quiénes fue “preparado” el reino?

Y ya sabemos que el destino de dicha pregunta será la papelera más próxima, pues no nos la responderá, tal como no ha sido capaz de respondernos a ninguna de las que le hemos formulado hasta el momento; pero lo que queda claro, es que con nuestro incordio conseguimos dos cosas: en primer lugar, que aquellos que nos leen, tanto a los unos como a los otros, sepan con quién se juegan los cuartos y quién les dice la verdad; y en segundo lugar, que mediante contraste de ambas enseñanzas con su propio ejemplar de las Escrituras, el querido lector (y en favor de quién se hace toda la “fiesta”) llegue a tener su personal y segura convicción de lo que realmente nos dice el registro sagrado.

Por otra parte, en cuanto al Sr. Olcese y aunque no nos responda…… porque no puede, pues de poder ya lo habría hecho (¡qué duda cabe!), ahí quedará dicha actitud, debidamente anotada en su “debe” particular, para todos aquellos que nos lean a ambos y que nos imaginamos que algún día, alguno de ellos y en un rasgo de lucidez, se le ocurrirá preguntarse aquello de…… ¿y por qué no responde? Pero no se preocupen, queridos amigos que nos leen, porque si Apologista Mario Olcese, no se lo explica en el plazo de... digamos un semana, seremos nosotros desde este blog y como siempre...... porque que sí sabemos para quién fue preparado dicho reino, los que se lo explicaremos con todo lujo de detalles. Y empezamos la cuenta atrás......

MABEL

La obstinación como lema

El día 15 de este mes de Septiembre, publicamos nuestro artículo “Y “Armandito” respondió…”, dejando una vez más sin argumentos a Apologista Mario Olcese, que a modo de respuesta solo pudo presentar un patético video titulado “El rey David verá al Señor cara a cara en la parusía de Cristo” y en el que no fue capaz de rebatir ni uno solo de los argumentos que en nuestro escrito le planteábamos, en el sentido de que ni David ni Abrahán (ni ningún otro notable del AT), pueden acceder a reinar con Cristo en el milenio (Rev. 20:6) y tal como dicho caballero intenta hacernos creer. En vista de su silencio y con el ánimo de ponérselo más fácil, publicamos otro artículo “¡Quién le ha visto y quién le ve!” (el pasado día 22) y en el que le enumerábamos de forma esquematizada los tales argumentos, para hacerle la tarea más cómoda…… pues ni por esas ¡oigan!

Sin embargo, sí se ha metido en una campaña para intentar demostrar lo indemostrable, publicando artículos en cadena, reafirmándose en su planteamiento, pero sin hablar absolutamente nada de los argumentos vertidos en este blog, en el sentido de que sean incorrectos…… y señal inequívoca de que nosotros tenemos razón y de que él no puede rebatirlos, porque de lo contrario ya lo habría hecho. Primero publicó uno titulado “Unas palabras oportunas de Apologista para mis distinguidas visitas” (día 22) en el que después de “llorarles” un poco a sus lectores acerca de lo “malos” que somos y de lo mal que le tratamos desde este blog, pasa a exponer algunos estrafalarios argumentos para sostener su disparatada enseñanza, pero sin por supuesto (como les he dicho), rebatir ninguno de los sólidos argumentos que le presentamos en los dos artículos citados (todos debidamente fundamentados en sus correspondientes textos bíblicos de apoyo); o sea, mucho “bla, bla, bla”, pero de ir al fondo de la cuestión, desmontando nuestras objeciones, mediante invalidar dichos textos (que esa es la “madre del cordero”), nada de nada. Pero esta actitud, vergonzante en sí misma para todo un “diplomado” en teología por el Instituto Teológico Baxter de Honduras, como gusta presentarse en algunos de sus artículos, palidece de envidia ante la poca vergüenza, si es que tiene alguna y que ya es mucho suponer, de volver a plantearle a un servidor (Armando López Golart) una serie de preguntas, cuando dicho caballero se ha resistido sistemáticamente a responderme a ninguna de las que yo desde este blog le hemos formulado, por ejemplo, las de los días 12, 18 y 28 de Agosto pasado y cosa a la que se comprometió en un correo personal y que paso a transcribirles:

“Pero hagamos algo interesante, ya que yo no puedo estar molestando a (……) para que escriba y escriba por mi en vista de que yo no puedo permanecer mucho tiempo en el monitor. Mándame todas tus preguntas enumeradas, y yo gentilmente te las responderé según mi entender en un video que titularé: Respondiendo algunas preguntas bíblicas de mi hermano Armando López Golart, y de paso le hacemos un poco de promoción a tu blog para que la gente lo conozca y lo visite. ¿Qué te parece? Bueno, espero que no tengas inconveniente que te responda por este medio, y así no tendré que escribir como loco.” (09/09/11).

Pero ¿ustedes han visto algo que indicara que D. Mario nos responde a algo? Nosotros desde este blog, desde luego no y lo cual nos hace pensar, que el grado de formalidad y seriedad de ese “señor” (algo tendremos que llamarle) es notoriamente mejorable. Pero a continuación del artículo citado, publicó un video titulado “Respondiendo a uno de mis más acérrimos detractores” en el que de nuevo y lejos de entrar en el asunto de fondo, o sea, rebatir los argumentos que le opongo a su disparatada idea y lo que es más importante, a los textos bíblicos que uso en ellos y que son lo fundamental del asunto (ya que son los que realmente demuestran su error), se limita durante media hora a “regalarnos” los odios con una larga perorata, plagada de absurdos argumentos y sobre todo, a aconsejarme que use “sentido común” para poder entender por qué Abrahán y David (y otros) serán reyes junto a Cristo…… y puesto que eso es lo que me sobra, la capacidad de razonar con lógica y sentido común, voy a seguir su recomendación y a ver qué es lo que me sale; no sin rogarles de antemano, queridos amigos, que presten mucha atención a los textos bíblicos que utilizo, porque repito, son estos los que demuestran el contumaz error de dicho caballero y no el relleno que yo les pongo. Y es que ya de
entrada, el pacto para un reino, fue establecido con aquellos que habían seguido a Jesús, según Mat. 19:27-28:

“Entonces Pedro le dijo en respuesta: “¡Mira! Nosotros hemos dejado todas las cosas y te hemos seguido; ¿qué habrá para nosotros, realmente?”. 28 Jesús les dijo: “En verdad les digo: En la re-creación, cuando el Hijo del hombre se siente sobre su trono glorioso, ustedes los que me han seguido también se sentarán sobre doce tronos y juzgarán a las doce tribus de Israel.”

¿O no dice eso, queridos lectores, el texto transcrito? Sí, sí, ya sé que D. Mario acaba de publicar con fecha 27 un nuevo video “Otra pregunta crucial que Jesús respondió a sus seguidores” y en dónde nos habla de este pasaje y que nada añade a la cuestión que nos ocupa, pero que igual atenderé debidamente en breve. Pero volviendo al tema que nos ocupa, puesto que así leemos en el pasaje en cuestión, el sentido común nos dice que esos personajes citados del AT obviamente no pudieron seguir a Jesús, pues habían muerto cómo mil años antes de que apareciera el Mesías; luego solo por lógica y sentido común, entendemos que quedaban fuera de ese pacto establecido con aquellos que sí siguieron a Jesús. Pero es que también el sentido común, nos lleva a razonar lo siguiente: si esos antepasados de Jesús y como incompresiblemente afirma D. Mario, hubieran sido reconocidos como Hijos de Dios en su momento (de lo cual no hay constancia en todo el registro escrito) y requisito indispensable para heredar el reino en calidad de rey y sacerdote ¿qué realmente les habría estado ofreciendo Jesús a sus seguidores, en recompensa por seguirle? O sea ¿qué clase de premio sería lo ofrecido (el sentarse en tronos) en reconocimiento por sus esfuerzos en seguirle, si ya sus antepasados tenían el mismo privilegio y sin tantas gaitas? ¿O es que Jesús les estaba intentando dar gato por liebre? Y por otra parte, teniendo en cuenta que los apóstoles eran personas que conocían la “Ley y los Profetas”, si la situación hubiera sido tal como nos la pinta el Sr. Olcese en el sentido que ese galardón ya existía, puesto que lo habían recibido tanto los antepasados de Jesús como de los propios apóstoles ¿cómo puede ser que estos, no estuvieran enterados de ello y lo cual queda patente, en la propia pregunta de Pedro? En fin, queridos lectores, razonen ustedes con el sentido común demandado por D. Mario y saquen sus propias conclusiones.

Pero es que el sentido común nos lleva también a pensar en sentido contrario a lo que nos quiere hacer creer D. Mario, cuando leemos lo que Pablo escribió en Rom. 8:29 y texto que por cierto, usa con frecuencia el Sr. Olcese, pero sin enterarse de que va la película:

“…… porque a los que dio su primer reconocimiento también los predeterminó para que fueran hechos conforme a la imagen de su Hijo, para que él fuera el primogénito entre muchos hermanos.”

Y se supone que todos sabemos lo que significa esa expresión “primogénito” y la frase “hechos conforme a la imagen de……”: el primero de algo y modelo de los que tenían que ser como él; pero claro, circunstancia que no se podría haber producido si alguien anterior a Jesús, por ejemplo David o Abrahán (como se empecina dicho caballero en afirmar), hubiera sido reconocido como Hijo de Dios y condición indispensable, recordemos, para heredar el reino en calidad de rey y sacerdote. Luego entonces y de nuevo usando el sentido común requerido por el Sr. Olcese, llegamos a la siguiente conclusión: o bien Jesucristo no fue el primogénito de entre muchos hermanos, ni modelo de nada y Pablo se pasó siete pueblos en su afirmación, o bien Abrahán, David y otros, no pueden ser reyes en ese gobierno del reino, porque no fueron en su momento reconocidos como Hijos adoptivos de Dios…… ustedes mismos; pero eso es lo que el texto, debidamente desarrollado, nos está diciendo y por lo que yo no me invento nada ¡ahí lo tienen ustedes escrito!

Pero es que como dicen que no hay dos sin tres, veamos con qué nos encontramos si me pongo a usar el sentido común que me recomienda D. Mario, cuando leo Rom: 6:5, otro texto, que con gran asiduidad, utiliza el amigo Mario y de nuevo, sin enterarse de por dónde le sopla el aire:

“Porque si hemos sido unidos con él en la semejanza de su muerte, ciertamente también seremos unidos con él en la semejanza de su resurrección.”

Y de nuevo es clarísima la idea que nos transmite el pasaje en cuestión: si uno quería levantarse en una resurrección semejante a la de Jesús, eso es, como inmortal Hijo de Dios y por tanto, heredar el reino en calidad de rey y sacerdote (Rev. 20:6), tenía también que morir según la semejanza de este, o sea, una muerte de sacrificio o martirio, en defensa de su lealtad a Jehová. Y circunstancia que reafirmó posteriormente Jesucristo, en las palabras que dirigió a las siete congregaciones citadas en los capitulos. 2 y 3 de la Revelación, señalándoles la necesidad de “vencer” para conseguir el galardón perseguido y de las que entresacamos las siguientes:

“Al que venza, le concederé sentarse conmigo en mi trono, así como yo vencí y me senté con mi Padre en su trono.” (Rev. 3:21).

Y texto que, estarán de acuerdo conmigo, queridos lectores, tampoco admite ninguna duda de lo que Cristo quería decir: el trono era para aquellos que hubieran muerto como él…… punto; luego David, así como Abrahán y otros notables del AT, no podían tener una resurrección a la semejanza de Jesucristo, como perfectos e inmortales Hijo de Dios y por tanto, heredar el reino en calidad de reyes y sacerdotes, a menos, repetimos, que hubieran sufrido un muerte igual a la de Jesucristo…… pues según este dijo, con una claridad meridiana, para reinar con él se requería el haber “vencido” cómo él lo había hecho y que era lo que le daba el derecho a uno, de conseguir ese puesto en el reino de Dios…… y todos sabemos cómo murió Jesús, luego la idea está clarísima. Sin embargo, veamos en qué circunstancias murieron esos antepasados de Jesucristo; por ejemplo, David:

“En cuanto a David hijo de Jesé, reinó sobre todo Israel; 27 y los días que él reinó sobre Israel fueron cuarenta años. En Hebrón reinó por siete años y en Jerusalén reinó por treinta y tres años. 28 Y por fin murió en buena vejez, satisfecho de días, riquezas y gloria; y Salomón su hijo empezó a reinar en lugar de él.” (1 Crón. 29:26-28).

O cómo murió Abrahán:

“Y estos son los días de los años de la vida de Abrahán que él vivió: ciento setenta y cinco años. 8 Entonces expiró Abrahán y murió en buena vejez, viejo y satisfecho y fue recogido a su pueblo.” (Gén. 25:7-8).

O Isaac, por citar a otro antepasado prominente de Jesucristo:

“Y los días de Isaac ascendieron a ciento ochenta años. 29 Después Isaac expiró y murió y fue recogido a su pueblo, viejo y satisfecho de días; y Esaú y Jacob, sus hijos, lo enterraron.” (Gen. 35:28-29).

O el propio Jacob, quién dio nombre al pueblo de Dios, Israel (Gén. 35:10):

“Así acabó Jacob de dar mandatos a sus hijos. Entonces recogió los pies en el lecho y expiró y fue recogido a su pueblo.” (Gén. 49:33).

¿Y qué hay de Job? Veamos:

“En cuanto a Jehová, él bendijo el fin de Job después más que su principio, de modo que este llegó a tener catorce mil ovejas y seis mil camellos y mil yuntas de reses vacunas y mil asnas. 13 También llegó a tener siete hijos y tres hijas. 14 Y se puso a llamar a la primera por nombre Jemimá y a la segunda por nombre Quesías y a la tercera por nombre Querén-hapuc. 15 Y no se hallaron mujeres tan bellas como las hijas de Job en todo el país y su padre procedió a darles herencia entre sus hermanos. 16 Y después de esto Job continuó viviendo ciento cuarenta años y llegó a ver a sus hijos y sus nietos...... cuatro generaciones. 17 Y gradualmente murió Job, viejo y satisfecho de días.” (Job 42:12-17).

Pero ¿qué de los Noé, Moisés, Salomón, Daniel y tantos otros notables del AT y de los que tampoco hay constancia, de que sufrieran una muerte a la semejanza de Jesús, o sea, una muerte de sacrificio defendiendo su lealtad a Jehová? Es más, hasta donde yo sé, no hay registro escrito de que alguno de los antepasados de Jesús y según la relación que de ellos se nos hace en Mat. 1:2-16, sufriera semejante muerte. Luego de nuevo la razón y el sentido común nos dicen, que si los personajes citados no sufrieron una muerte a la semejanza de Jesucristo, no podían levantarse en una resurrección a la semejanza de este y siempre según lo que dicen los textos y no yo…… a menos que Pablo estuviera más “pallá que pacá” (o sea, “zumbao” perdido), cuando escribió el pasaje de Rom. 6:5, o que Jesucristo nos hubiera mentido en la Revelación; porque esto que leemos, es lo que nos dice la Biblia y repito que eso no lo digo yo. Luego que el Sr. Olcese me deje en paz a mí y se dedique a contradecir, si puede, esos textos que son los que realmente le dicen que no tiene ni idea de lo que habla. Pero es además, de ese texto y de su lógica y razonable conclusión, se produce una derivada; porque veamos: si Abrahán, David y compañía no pueden reinar con Jesucristo y no creo que a estas alturas de la película le quede alguna clase de duda a nadie medianamente razonable, salvo al indocumentado de D. Mario, por supuesto tampoco pueden participar de la llamada primera resurrección y en la que participan solo aquellos que sí pueden reinar con Cristo:

“Feliz y santo es cualquiera que tiene parte en la primera resurrección; sobre estos la muerte segunda no tiene autoridad, sino que serán sacerdotes de Dios y del Cristo y reinarán con él por los mil años.” (Rev. 20:6).

Por lo tanto, se nos plantea la siguiente pregunta ¿en cuál resurrección nos coloca a esos personajes, el Sr. Olcese? ¿En la segunda al cabo de mi años y para destrucción eterna, según entienden de Juan 5:28-29, tanto ese caballero, como el impresentable de Javier Rivas Martínez (y tengo mis razones para llamarle impresentable)? Y ya les afirmo de antemano, que esta cuestión tampoco será atendida debidamente por D. Mario, en primer lugar porque no tiene ni idea de lo que dice y en segundo, porque no la puede responder correctamente, sin tener que revisar antes todas sus erráticas enseñanzas…… y eso ya es pedirle peras al olmo.

Pero por otra parte, recordarán ustedes queridos lectores, que hace un momento y al citar de Rom. 8:29, les decía que ni Abrahán, ni David ni ningún otro notable del AT, pudieron ser reconocidos por Jehová como hijos adoptivos Suyos, pues de lo contrario Jesucristo de ninguna manera podría haber sido el “primogénito” de entre muchos hermanos, ni en consecuencia la “imagen” o modelo de los que le siguieron y según voluntad expresa del Altísimo ¿o no es esto lo que hemos leído? Pues bien, prescindiendo de que ya nos imaginamos a D. Mario al borde de un ataque de nervios, los pelos como escarpias y llamándome blasfemo, hereje e hijo de Satanás, porque en su más que limitada comprensión de las Escrituras, si uno no es Hijo de Dios, solo puede ser hijo de Satanás, resulta que en las Escrituras, hay un pasaje en dónde se nos muestra de nuevo que D. Mario ni “la huele” (usando términos futbolísticos) y que da toda la razón a un servidor, al darnos una tercera opción y que según la lógica y el sentido común demandados por el Sr. Olcese (y si leemos con la debida corrección), de nuevo se demuestra de que algo falla clamorosamente en el planteamiento de D. Mario; veamos dicho pasaje:

“En lugar de tus antepasados (o padres, según versiones) llegará a haber tus hijos, a quienes nombrarás príncipes en toda la tierra.” (Sal. 45:16). (Acotación nuestra).

Y eso es lo que nos dice Jehová y que no es sospechoso de mentir ni de querer hacerle la puñeta al “ilustrado” Sr. Olcese; luego si bien según nos dice la Biblia, (no yo, repito de nuevo), para heredar el reino en calidad de rey y sacerdote, hay que ser hermano de Jesucristo, por tanto Hijo de Dios, vemos sin embargo que lo que nos dice este salmo de los antepasados o padres de Jesucristo, es que pasan a convertirse en sus hijos, que no en sus hermanos y lo cual nos indica, obviamente, que no pueden ser al mismo tiempo Hijos de Dios; por lo tanto y no siendo Hijos de Dios, en buena lógica no pueden heredar el reino en calidad de reyes. Sin embargo y llevando la contraria al propio Jehová, D. Mario insiste tercamente en que David sí fue ungido como Hijo de Dios y algo imposible, como hemos visto hace un momento al citar de Rom. 8:29 y si es que Jesucristo en realidad, fue el primogénito de entre muchos hermanos (si desean más información al respecto, pueden leer nuestros artículos “He dicho” (21/02/11) o “Un ejemplo de solidez argumental” (24/02/11). Y lo cual nos lleva a otro punto y que de nuevo nos confirma, que los citados personajes, no podían reinar con Cristo en el reino de Dios y que D. Mario está en el limbo; veámoslo:

“Jesús contestó: “Muy verdaderamente te digo: A menos que uno nazca del agua y del espíritu, no puede entrar en el reino de Dios.” (Juan 3:5).

Y pensamos que Jesús, quizás lo hubiera podido haber dicho más alto, pero no más claro; pero aun así, el Sr. Olcese y en un patético empeño por mantener una idea que es desmentida en cada frase de las Escrituras (por lo menos en los textos citados), no se entera o no quiere enterarse de la película, como nos demostró en su momento; porque veamos una rotunda afirmación, del citado caballero, con respecto de dicho pasaje:

“…… este reino va ser compartido por los santos, por la Iglesia, los conversos…… por los hijos de Dios y por eso Jesús aparece y dice que hay que nacer de nuevo para poder también entrar en este reino ¡no se puede entrar en el reino sin nacer de nuevo!…… ni siquiera asomarse al reino: uno tiene que nacer de nuevo… no hay otra forma para entrar… esto es muy importante: nacer de nuevo… no hay otra forma; y se nace desde el agua y del espíritu……”

Tan tajante reflexión, que la encontrarán ustedes en el video “Apologista; entendiendo el pacto davídico” (24/07/11), fue totalmente rectificada o desmentida en un siguiente video y en dónde con respecto de Abrahán y circunstancia que curiosamente, no se da en el caso David, ni con el resto de notables del AT, dijo la siguiente patochada: “…… Abrahán había renacido por el “agua de la palabra del evangelio” que le fue predicado de antemano” (¿y los otros qué?) y conclusión que no avala con ningún texto bíblico, que explícitamente afirme que Abrahán naciera del agua y del espíritu, cosa por demás imposible. Y es que Jesús, en Juan 3:5, de ninguna manera habló de un bautismo “simbólico” proveniente de haber recibido la “palabra del evangelio”, sino que habló de cosas muy literales: ser sumergido en agua, al modo del bautismo de Juan y ser bautizado en espíritu, algo que solo podía hacer Jesús (Juan 1:33); porque recordemos que el concepto de un bautismo en agua no existía en esos tiempos pre-cristianos, sino llegó con Juan el Bautista, según el pasaje citado de Juan 1:33. Y por otra parte, el bautismo en espíritu, dio inicio en Pentecostés de 33 E.C., al ser derramado mediante Cristo, el Espíritu Santo de adopción como Hijos de Dios, sobre los doce apóstoles y posteriormente a través de estos, mediante la directa imposición de manos, pues de ninguna otra manera se podía recibir dicho espíritu (para más información al respecto, pueden leer nuestro artículo del 14/09/10 “No es eso, Sr. Olcese…… no es eso”); luego Juan 3:5, descarta totalmente a Abrahán (o cualquier otro notable del AT, David incluido), muerto casi dos mil años antes de la aparición del Mesías, para ser rey en el gobierno del reino. Por cierto, el video al que acabamos de hacer referencia, se publicó el pasado 12 de Agosto, bajo el título “Los verdaderos súbditos del reino y los Testigos de Jehová”.

Sin embargo y en un ejemplo de “coherencia” bíblica, a su vez en este video el Sr. Olcese de nuevo se contradice a sí mismo, pues en un video anterior y publicado el 18 de Julio del año en curso, titulado “Llamados para ser Cristos”, nos dice al inicio del mismo (minuto 1 y 40 segundos), lo siguiente:

“…… Jesús fue ungido por Dios, para ser un hijo de Dios; el ungimiento de Jesucristo, como también los ungimientos del NT, hacían de los hombres que también fueran Hijos de Dios…” (Negritas mías).

Luego aplicando el sentido común y sobre todo, leyendo con un mínimo de corrección, tendríamos que concluir de esas palabras de D. Mario y tomando la oración por pasiva, que los “ungimientos” del AT (por ejemplo, de los reyes de Israel), no hacían a los hombres Hijos de Dios y por lo tanto de nuevo, contrariando su reciente afirmación, estaría negando el que David u otros, hubieran sido “ungidos” como Hijos de Dios y por lo que no tenían ninguna opción para reinar con Cristo en el reino milenario. Y lo cual está en línea, con la anteriormente citada promesa de Jesús a sus apóstoles, pues les estaba anunciando algo nuevo y jamás visto, que ellos serían los primeros en disfrutar. Pero claro, también el sentido común nos dice que poca o ninguna credibilidad merece una persona, como el Sr. Olcese, que hoy afirma una cosa, mañana la contraria y pasado mañana, ni la una ni la otra y todo ello sin inmutarse…… o sea, un ejemplo de coherencia intelectual.

Pero por otra parte, el Sal. 45:16 citado, nos muestra que D. Mario miente como un bellaco, cuando en el artículo citado “Unas palabras oportunas de Apologista……”, dice lo siguiente:

“Y no sólo el rey David, según López, será súbdito de su propio reino, sino que dicho señor afirma obstinadamente que el propio padre de la fe, Abraham, será otro vasallo del reino de Cristo, y no un príncipe y gobernante. Finalmente lo que está diciendo López es que Abraham, David, y todos los héroes de la fe del AT, tendrán que ser regidos con vara de hierro.” (Negritas mías).

Entonces yo le desafío públicamente, a que me saque uno solo de mis artículos, en donde yo haga semejantes afirmaciones o tendremos que tomarle como un vulgar bocazas…… que eso lo que es. Porque lo que yo siempre he dicho, es que esos personajes prominentes del AT y en armonía con el salmo señalado, no serán meros vasallos, sino personajes destacadísimos en el reino milenario (príncipes), pero siempre sujetos, eso sí, a la autoridad de los inmortales Hijos de Dios, que encabezados por Jesucristo, serán los que fungirán como reyes. En cuanto a lo de que yo proponga que dichos personajes serán regidos con “vara de hierro”, solo una persona no demasiado en sus cabales o una persona de muy mala fe, puede hacer semejante afirmación; porque el caso es que en mi blog, ese “caballero”, tiene algunos artículos escritos por un servidor (Armando López Golart) rebatiéndole semejante idea y que citaré como destacados, a “¡Por disparates…… que no quede!” (08/12/10); a “Miqueas 4:1-3” (25/12/10); o a “¡Efectivamente, nos toma a todos por……!” (13/01/11). Luego el Sr. Olcese queda retratado por el propio Jesús, cuando dirigiéndose a los fariseos que le objetaban, dijo lo siguiente:

“Ustedes proceden de su padre el Diablo y quieren hacer los deseos de su padre. Ese era homicida cuando principió y no permaneció firme en la verdad, porque la verdad no está en él. Cuando habla la mentira, habla según su propia disposición, porque es mentiroso y el padre de la mentira. 45 Porque yo, por otra parte, digo la verdad, ustedes no me creen. 46 ¿Quién de ustedes me prueba culpable de pecado? Si yo hablo la verdad, ¿por qué no me creen ustedes? 47 El que procede de Dios escucha los dichos de Dios. Por esto no escuchan ustedes, porque no proceden de Dios.” (Juan 8:44-47).

Y que nadie se corte la venas ni se rasgue las vestiduras, porque de ninguna manera pretendo asemejarme a Jesús; nada de eso...... yo solo pretendo decir y salvando las distancias, que si uso textos bíblicos para expresar mis planteamientos y los tales están bien interpretados y debidamente aplicados, solo estoy diciendo lo que dice la Biblia y por tanto, la verdad. Luego no soy yo el que dice que ni David, ni Abrahán y ningún otro personaje del AT, reinarán con Cristo en el reino, sino que lo dicen los textos que he citado y que son lo que nos tiene que rebatir el Sr. Olcese; yo solo he hecho un ejercicio de sentido común sobre algo que he leído…… y eso es lo que me ha salido.

Y es que realmente lo que diferencia al Sr. Olcese de un servidor (Armando), no es lo que él afirma en ese escrito de las “oportunas” palabras de Apologista a su auditorio (día 22), sino el hecho de que yo entiendo las Escrituras y él no tiene ni puñetera idea de lo que dicen; por eso yo puedo apoyar cada argumento con su correspondiente texto bíblico y desafiarle a que lo rebata, cosa que hasta el momento no ha hecho…… ni esperen que lo haga; y es que de nuevo la lógica y el sentido común nos dicen, que de poder hacerlo, ya lo habría hecho. Sencillamente se limitará a reafirmarse en los mismos disparatados planteamientos, sin ser capaz de invalidarme uno solo, pero lo que se dice ni uno solo de los textos que uso en apoyo de mis argumentos y sino…… a ver si es capaz de hacerlo en esta ocasión. Pero que no se le olvide a tan “entendido” caballero, que la cuestión no tiene que ver con el que me descalifique diciendo que solo digo disparates o que estoy abducido por mi antigua militancia con los TJ, sino con el que demuestre que esos textos que yo uso en mis objeciones, no dicen lo que yo afirmo que dicen y que me permito enfatizar la idea para que la entienda: no vale que argumente contra mí el Sr. Olcese, sino que lo que tiene que hacer, es demostrar que he hecho una incorrecta interpretación de lo que dicen esos textos que uso, así como una indebida aplicación y que por lo tanto, no dicen lo que yo digo que dicen…… porque yo podré ser todo lo abominable y repugnante que quiera, pero resulta que “la verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero” y si mucho me apura (y para agotar todas las posibilidades) si el que la dice es el propio puerco. Y si no puede demostrar que esos pasajes bíblicos no dicen aquello que yo afirmo que dicen y por muy puerco que me considere, resulta que yo digo la verdad…… y el miente y no tiene ni puñetera idea de lo que dicen las Escrituras.

Luego que ese caballero se olvide de mi persona y que empiece por decir si los textos que uso están correctamente interpretados y debidamente aplicados…… y es que todo lo demás, son gaitas, cuentos chinos y excusas de mal pagador. Y que si no lo hace (y no lo va a hacer, ya lo adelanto), sus afirmaciones o enseñanzas y por supuesto, para los lectores inteligentes, quedarán probadas falsas y por tanto, como tantas veces he dicho desde este blog, señalado como falso maestro, luego un agente de Satanás…… ¿van entendiendo ahora, porque dos obispos de la “ramera” de Rev. 18:2 “Babilonia la Grande” le apoyan con sus alabanzas? Es cierto que siempre habrá aquellos pobres ignorantes que le escriban diciéndole lo mucho que tienen que agradecerle porque les ha “descubierto” que podrán reinar sobre “muchas ciudades” en el venidero reino de Dios; y es que como diría el castizo “…… ez que hay gente pa tó”.

Pero otra estrategia usada por dicho caballero en un intento rocambolesco de seguir apoyando su disparatada idea de que los Abrahán, David y otros muchos notables del AT, sí gobernarán con Cristo en calidad de reyes y sacerdotes, tiene que ver con su actual empeño de convencernos de que la circuncisión del AT, fue el equivalente del bautismo del NT. Y en donde una vez más, se nos da muestra concluyente de la “gran capacidad” de entendimiento bíblico de ese diplomado en Teología por el Instituto “Baxter” de Honduras, que acaba de publicar (el día 24) dos artículos, uno de ellos se trata de una colaboración de un tal Bartolomé Vera Lara, “Arquetipos del bautismo en el Antiguo Testamento” y que poco o nada aporta a este debate y otro que puesto que no tiene firma, se lo atribuimos al Sr. Olcese, titulado “El bautismo del Antiguo Testamento “representado” por la circuncisión” (comillas mías) y en donde, por ejemplo, se nos dice lo siguiente y les ruego que presten atención:

“ANTIGUO TESTAMENTO Los dos son señales de iniciación en el mismo pacto Bau.: Mt. 28:19-20; Hch. 2:28-39; 10:47-48 1. Cir.: Ge. 17:7, 10-11: Rom. 4:11

Los dos representan la conversión y la limpieza de pecados.
Bautismo Hch. 2:38-39; 22:16; Col. 2:11; Ga. 3:27, 29; I Pe. 3:21; Ti.3:5-6.
Circuncisión. Dt. 10:16; 30:6 Jer. 4:4; 9:25-26; Ez. 44:7, 9; Rom. 2:28-29

Las dos señales son expresiones exteriores de una justicia interior
Circuncisión Rom. 4:11
Bautismo Mt. 3:13-17 Hch.22:16” (Negritas mías).

Pero entendimiento disparatado donde los haya de dichos conceptos, porque hay que tener en cuenta que Jehová y después de instar a la circuncisión de Abrahán, le impuso el siguiente mandamiento:

“Y todo varón de ustedes que tenga ocho días de edad tiene que ser circuncidado, según sus generaciones, cualquiera nacido en la casa y cualquiera comprado con dinero de cualquier extranjero que no sea de tu descendencia.” (Gén. 17:12).

Y práctica que dio inicio en Isaac, pues Abrahán “…… procedió a circuncidar a Isaac su hijo cuando este tenía ocho días de edad, tal como le había mandado Dios” (Gén. 21:4); y que continuó posteriormente, pues se convirtió en un requisito la ley mosaica:

“Habla a los hijos de Israel, y di: ‘En caso de que una mujer conciba descendencia y en efecto dé a luz un varón, tiene que ser inmunda siete días; como en los días de la impureza cuando está menstruando será inmunda. 3 Al octavo día después del nacimiento de un varón se le circuncidará la carne de su prepucio.” (Lev. 12:2-3).

Era tan importante seguir este mandato, que se circuncidaba al niño al octavo día aunque este cayese en sábado, día de descanso observado estrictamente por el pueblo judío (Juan 7:22-23). El registro bíblico, nos habla específicamente de algunos personajes circuncidados siguiendo esa ley, como Juan el Bautista (Luc. 1:59), el propio Jesús, también fue circuncidado el octavo día (Luc. 2:21), así como los apóstoles, el propio Pablo (Fil. 3:5) y al igual se supone en aquellos que el relato de Mat. 1:2-16, se mencionan como antepasados de Jesús…… pero la lógica y el sentido común nos dicen, que no es razonable pensar y por tanto pedir, que un recién nacido de tan solo ocho días, tuviera la capacidad de “iniciarse” en un pacto y para lo cual se requiere la voluntad expresa de como mínimo, dos personas adultas; o el “convertirse” a algo y en “reconocimiento” de los pecados de uno, o hacer manifestación externa de “una justicia interior” en un bebé de ocho días.

Y por lo tanto, es imposible de toda imposibilidad, que Jehová tuviera la voluntad de que entendiéramos que ambos requisitos (circuncisión y bautismo) fueran rasgos equivalentes, máxime cuando para acceder al bautismo, era necesario el “arrepentirse” y el “volverse” de una anterior conducta pecaminosa (Hech.3:19) y que en el mandato de Jesús a sus apóstoles, se reflejaba la siguiente condición para uno acceder al bautismo:

“Y Jesús se acercó y les habló, diciendo: “Toda autoridad me ha sido dada en el cielo y sobre la tierra. 19 Vayan, por lo tanto y hagan discípulos de gente de todas las naciones, bautizándolos (……) 20 enseñándoles a observar todas las cosas que yo les he mandado.” (Mat. 28:18-20).

Luego vemos que el “hacer discípulos”, obviamente llevaba implícita la tarea de enseñar al individuo en cuestión y con lo que queda claro que estaríamos hablando, a diferencia de la circuncisión que se tenía que llevar a cabo a los ocho días de haber nacido uno, de personas adultas. Por lo tanto, las Escrituras no pueden apoyar la animalada que ha dicho el Sr. Olcese y por muchos textos con los que la adorne (en donde por cierto, solo se nos habla de personas adultas, luego no entendemos dicha equivalencia en el binomio bautismo/circuncisión), eso no puede ser así, porque Jehová no se contradice y por lo tanto, la Biblia no puede establecer semejante equiparación. Y con lo que queda de nuevo de manifiesto, la incapacidad de ese caballero en su “entendimiento” del contenido escritural y en consecuencia de la “calidad” de sus enseñanzas y lo que es más importante…… no tiene el apoyo del “espíritu de verdad” que Jesús prometió a aquellos que tenían que reinar con él (Juan 16:13-14) y por lo tanto no es un “ungido” o Hijo de Dios, como altivamente se considera, sino un simple farsante y agente de Satanás, en su tarea extraviar a las personas con mentiras y falsas enseñanzas…… y si no es así, que nos explique a todos en un nuevo video, el verdadero significado de los textos que le menciono como probatorios de su disparatado planteamiento…… un pincho de tortilla y caña a que no lo hace ¿apuestan?

Pero claro, mientras haya ignorantes (como ya hemos dicho) que le agradezcan cómo les ha cambiado la vida, el conocer gracias a sus “excelentes enseñanzas” que van a “reinar con Cristo”, pues continuará engañando a aquellos que sean tan lerdos de creerse a semejante personaje, que no duda en publicar lo que sea con tal de salirse con la suya, sin hacer antes una comparación de lo que nos dicen las Escrituras; pero ya se sabe…… “en el país de los ciegos, el tuerto es rey”.

Pero no pasen cuidado, que de rebatirme los argumentos que en este escrito le estoy planteando, ni se le pasará por la cabeza, sencillamente porque no puede; volverá a explicar sus mamarrachadas de siempre, envolverlas con textos sacados de su contexto y el que se lo trague, pues bien y el que no, como es mi caso, pues que soy un rescoldo watchtoweriano, un hijo de Satanás, un mente cerrada, etc., etc., etc.; pero de ir al meollo del asunto, eso es, rebatir los textos que yo uso en mis argumentos y que es la única manera de desmentirme…… pues eso, lo que yo les diga.

Armando López Golart

Una pequeña observación, D. Mario…

Hace uno pocos días (el 19), Apologista Mario Olcese publicó una pequeña relación de comentarios tanto de sus detractores, como de aquellos que están de acuerdo con sus enseñanzas; y prescindiendo de que nosotros tenemos nuestra opinión al respecto, en definitiva nada se puede objetar al hecho en sí mismo…… si no fuera por las connotaciones que de él se derivan, cuando observamos un pequeño detalle. Porque vamos a ver dos de esos supuestos comentarios de elogio, que tienen su “tela” y que tendrían que hacer reflexionar seriamente a D. Mario, los cuales transcribimos tal cual, sin retoque alguno:


“Hermano: Muy interesante el artículo, me parece que deberemos analizarlo con mayor detenimiento, pero le felicito y oro por que el Señor Jesucristo le siga bendiciendo siempre y que el Padre Dios envíes Su Santo espiritu sobre usted, para que le siga iluminando y concediendo tanta lucidez.

Bendiciones,

S.E.R. DOM +Rafael Pardo
Obispo Viejos Católicos Ortodoxos”


Aquí el comunicante de D. Mario, no nos dice a qué artículo se refiere (probablemente al mismo que el siguiente comunicante), pero en todo caso manifiesta su conformidad con el mismo. Veamos el otro:


“Ing. Mario Olcese Sanguineti, Apologista de la verdad en todo el mundial.

Yo Dr. Lic Canot, Th.D.DD. Obispo Primado de la Iglesia Católica Apostólica Anglicana. Presidente del Sinodo de las Américas y las Islas del Caribe, reconozco que el Ingeniero Mario A. Olcese Sanguineti, es un verdadero apologista de la verdad del Evangelio del Reino.

En el tema: “El cuerpo de Cristo no es una elite selecta” tiene toda la verdad adelante siervo de Dios…

Our Lord blessings to you”


Pero vamos a ver: resulta que estos dos elogiosos comentarios y de los que “presume” D. Mario, de lo contrario no los habría mencionado, obviamente vienen de dos prestigiosos miembros de alto rango (obispos) de distintas denominaciones dentro de la cristiandad y que junto a otras formas de religión, la misma forma parte del entero conjunto de religiones falsas del mundo de nuestros días y que la Biblia nos describe de la siguiente manera:

“Y uno de los siete ángeles que tenían los siete tazones vino y habló conmigo y dijo: “Ven, te mostraré el juicio sobre la gran ramera que se sienta sobre muchas aguas, 2 con quien los reyes de la tierra cometieron fornicación, entre tanto que los que habitan la tierra fueron emborrachados con el vino de su fornicación.

3 Y me llevó en el poder del espíritu a un desierto. Y alcancé a ver a una mujer sentada sobre una bestia salvaje de color escarlata que estaba llena de nombres blasfemos y que tenía siete cabezas y diez cuernos. 4 Y la mujer estaba vestida de púrpura y escarlata y estaba adornada con oro y piedra preciosa y perlas; y tenía en la mano una copa de oro que estaba llena de cosas repugnantes y de las inmundicias de su fornicación. 5 Y sobre su frente estaba escrito un nombre, un misterio: “Babilonia la Grande, la madre de las rameras y de las cosas repugnantes de la tierra”. 6 Y vi que la mujer estaba borracha con la sangre de los santos y con la sangre de los testigos de Jesús.” (Rev. 17:1-6).

Y de la que Jehová nos ordena lo siguiente:

“Y oí otra voz procedente del cielo decir: “Sálganse de ella, pueblo mío, si no quieren participar con ella en sus pecados y si no quieren recibir parte de sus plagas.” (Rev. 18:4).

Y esas personas no solo no se han salido, luego no han obedecido al Altísimo, sino que ostentan altos cargos y responsabilidades dentro de ella. Por lo que nosotros nos permitimos recordar, un reciente artículo del Sr. Olcese “El misterio de la religión falsa” (día 6 de este mes en el blog de Lavasori), en el que éste daba a entender que no existía actualmente ninguna religión que contara con el favor de Jehová; y si bien es cierto, que en ningún momento afirma textualmente dicho pensamiento, no es menos cierto que en un artículo coincidente en el tiempo (solo un día después), desde este blog se publicó uno en que nos pronunciábamos categóricamente en el sentido que todos los sistemas religiosos actuales son usados por Satanás para extraviar a las personas de la enseñanza verdadera. Este artículo, que publicamos el 7 de este mes de Septiembre, titulado “Los problemas de la falsa religión”, recibió a las pocas horas de su publicación, el siguiente comentario del Sr. Olcese:


“Autor: apologista (IP: 190.233.72.24 , 190.233.72.24)
Correo electrónico: molceses@hotmail.comURL :
http://www.elevangeliodelreino.orgWhois:
http://whois.arin.net/rest/ip/190.233.72.24

Comentario:

Interesante, armando, creo que estamos de acuerdo en esto.

MARIO DE PERUSALÉN”


Por lo tanto deberíamos de entender, que D. Mario apoya la idea de que todas las religiones, en especial la cristiandad, apóstata de la religión verdadera, son instrumentos en manos de Satanás para apartar a las personas de la adoración pura a nuestro Creador; luego las loas y los parabienes en este caso, le vendrían al Sr. Olcese de individuos o agentes a los que Satanás está usando para extraviar y confundir a las personas, apartándolas de la salvación. Y siendo esto así, ello nos daría a entender que a ese siniestro personaje y en su propósito de apartar al personal de la verdad revelada en la Biblia, mediante la religión falsa, ya le va bien que D. Mario siga por el camino que está andando y lo cual sencillamente significa, que las enseñanzas de dicho caballero contribuyen al propósito de Satanás. Y es que no podemos olvidar unas palabras de Jesús, que son en este caso, demoledoras:

“Felices son ustedes cuando los hombres los odien y cuando los excluyan y los vituperen y desechen su nombre como inicuo por causa del Hijo del hombre (sin embargo, el Sr. Olcese recibe parabienes). 23 Regocíjense en aquel día y salten, porque, ¡miren!, su galardón es grande en el cielo, porque esas son las mismas cosas que hacían los antepasados de ellos a los profetas.

24 Mas ¡ay de ustedes los ricos, porque ya disfrutan de su consolación completa!

25 ¡Ay de ustedes los que están saciados ahora, porque padecerán hambre!
¡Ay, ustedes que ríen ahora, porque se lamentarán y llorarán!

26 ¡Ay, cuando todos los hombres hablen bien de ustedes, porque cosas como estas son las que los antepasados de ellos hicieron a los falsos profetas!”. (Luc. 6:22-26). (Acotación nuestra).

Luego si el Sr. Olcese es alabado (que no vituperado) por esa clase de personas, en nuestra opinión se lo tendría que hacer mirar, en lugar de presumir de ello; pues lo que están haciendo con sus alabanzas y de las que hace ostentación dicho caballero, es reconocerlo públicamente como un falso maestro al servicio de los intereses del opositor de Jehová y extremo que con firmeza, hemos mantenido siempre desde este blog…… en fin, él mismo.

Y le comunicamos a D. Mario que nos damos por enterados del video que nos acaba de dirigir “Respondiendo a uno de mis más acérrimos detractores” (concretamente a un servidor, Armando López Golart) y que le será debidamente atendido…… no le quepa de ello la menor duda.

MABEL

¡Quién le ha visto y quién le ve!

Y es que el cambio de actitud del amigo Mario Olcese fue antológico para aquellas personas que tuvieron la ocasión de visionar un primer video titulado “La resurrección de los fieles de la pre-cristiandad y su participación en el reino” (11/09/11) y en que nos intentaba demostrar, mediante un texto “demoledor” y definitivo, que todos nuestros argumentos en el sentido de la imposibilidad de que los notables del AT, David incluido, pudieran gobernar como reyes en el reino de Dios junto a Cristo, eran falsos. Ahí, podíamos ver un Mario Olcese eufórico, triunfante, seguro de sí mismo y situación que llegó a su clímax, cuando en el minuto 21 de grabación ¡por fin! desveló tan preciado tesoro: ya en este momento el amigo Mario, casi levitando, no cabiendo dentro de sí de contenida emoción y plenamente convencido de que nos iba a dar la estocada final, o sea, que de una vez por todas iba a acabar con nuestra numantina resistencia acerca del tema apuntado, dio paso a su “arma letal 2” y entonces ¡¡tachán!!...... ¡toma Sal. 17:15!

Solo cinco días después, el día 16, un Mario Olcese derrotado, con un semblante decaído, actitud titubeante, en un discurso patético, deslavazado y en un desesperado intento por sostener lo insostenible, intentaba reafirmarse en su planteamiento en otro video titulado “El rey David verá al Señor cara a cara en la parusía de Cristo” y en un espectáculo de vergüenza ajena, porque tanto en la forma como en el fondo, teníamos ante nuestros ojos la constatación de una derrota en toda línea, con respecto de su disparatada enseñanza de un David, entre otros notables del AT, como rey al lado de Cristo en el gobierno del reino milenario de Dios, aquí en la tierra; pero ¿por qué este cambio tan radical? ¿Qué fue lo que trunco tanto despliegue de euforia, felicidad y dicha? ¿Qué había pasado entre esas dos fechas Pues que desde este blog se publicó la respuesta al primer que hemos mencionado (el día 15), bajo el título de “Y “Armandito” respondió...” y que fue tan demoledor…… pero tan demoledor, que en una grabación vergonzante y lejos de su pretendido prestigio, fue incapaz de responder a ninguno, pero aquello que se dice a ninguno de los planteamientos que le formulábamos en dicho artículo y en un manifiesto reconocimiento de su incapacidad para ello y circunstancia, que obviamente no ha pasado desapercibida para nadie; todo vana palabrería, pero datos objetivos, ninguno. Vean ustedes un resumen esquematizado de la relación de argumentos por nosotros planteados, en defensa de nuestro punto de vista y que repetimos, han sido completamente pasados por alto y lo cual nos lleva a preguntarnos ¿a qué se supone que nos respondió entonces?...... pero vean, vean:

1º: Jesús no pudo haber elegido a esos personajes del AT para gobernar con él y de acuerdo con un anterior planteamiento del propio Sr. Olcese, porque cuando él vino a llamar o elegir a aquellos que tenían que acompañarle en el reino, dichos personajes habían muerto hacía siglos.

2º: El pacto para un reino, fue establecido con aquellos que habían seguido a Jesús, según Mat. 19:27-29 y no con personajes del AT, que obviamente no pudieron hacer tal cosa, pues habían muerto más de quinientos años antes de que apareciera el Mesías.

3º: Jesús tenía que ser el primogénito de entre otros hermanos, según Rom. 8:29, circunstancia que no se podría haber producido si alguien anterior a él, por ejemplo David, hubiera sido reconocido como Hijo de Dios y requisito necesario, para heredar el reino en calidad de rey y sacerdote. Luego entonces, o bien Jesucristo no es el primogénito, o bien David no puede ser rey en ese gobierno del reino.

4º: Se nos citan cuatro pasajes probatorios, que claramente han sido sacados de su contexto y que lógicamente se lo hacemos constar a D. Mario.

5º: El asunto del nuevo nacimiento impuesto por Jesús en Juan 3:5, sin lo cual no se podía acceder al puesto de rey en el gobierno milenario y que era obvio, por razones de temporalidad, que no estaba en poder de los citados notables del AT.

6º: El argumento de tener que morir a la semejanza de Jesús, según Rom. 6:5, para poder resucitar a su semejanza como perfecto e inmortal Hijo de Dios y heredero del reino, circunstancia que no se daba ni en David, ni en Abrahán, ni en Moisés, ni en Jacob, ni en Job, ni en la mayoría de notables del AT.

7º: El hecho de que los antepasados de Jesús, según el Sal. 45:16, no son resucitados como hermanos de Jesucristo, sino como hijos suyos y por lo tanto, al no ser Hijos de Dios, no pueden ser herederos del reino.

8º: Una afirmación del propio Olcese de un artículo anterior, en el sentido que era el “ungimiento” del NT y al igual que a Jesucristo, el que hacía de los hombres Hijos de Dios; lo cual nos lleva a concluir, que razonablemente no era así en el AT y circunstancia que cuadra perfectamente con el contexto general de las Escrituras.

9º: 21 textos usados para probar nuestros argumentos y que no se nos rebate ni uno.

10º: Once versiones distintas del Sal. 17:15 y que para nada dicen lo que el Sr. Olcese pretendía hacernos creer y aunque ha intentado darles alguna orientación, no ha podido desmentir nuestra afirmación de que dicho texto no dice, lo que él interesadamente (porque le convenía) y de manera tan enfática, nos aseguró que decía…… y en una clara manifestación de no tener ni idea del contexto general de las Escrituras, que niega tal posibilidad.

Pues bien, de estos diez puntos, ampliamente desarrollados en nuestro artículo, ni una sola mención a nada de ellos a lo largo de todo su video…… pero es que oigan, lo que se dice ¡¡ni la más mínima mención de ello!! O sea, se pretende enfrentar una objeción, sin refutar absolutamente ni uno solo de los argumentos (y los textos que los apoyan), contenidos en la misma y que ya es de aurora boreal. Sin embargo y en el colmo de la desfachatez, al inicio del citado video dice que va a reflexionar un poco más sobre el fiel rey David y continuando de nuevo con su disparatada matraca en su intento de colocarlo de todas, todas, como rey al lado de Jesús. Por cierto, el Sr. Olcese una vez más, emplea el lenguaje subliminal para intentar condicionar la mente de sus, en este caso video yentes, al decir cosas tales como que David fue el fundador del reino de Dios, o la persona escogida por Jehová para inaugurar un reino en la tierra y claro, añadiendo luego que esto sin duda significa y dando a entender una necesaria relación causa/efecto, que tiene que tener un puesto preferente en el futuro gobierno del reino aquí en la tierra; y con la cual tramposa estratagema, intenta hacer valer su absurda y disparatada idea. Porque el reino fue fundado por Jehová a petición de los israelitas, cuando por medio de Samuel le pidieron a Dios el tener un rey como las naciones vecinas y a lo cual accedió el Altísimo, dándoles a Saúl por rey y que fue el primer rey del reino de Dios aquí en la tierra y por tanto, el que inauguró la línea de reyes que le sucedieron. Y que solo su mala actitud, fue lo que llevo a Jehová a rechazarlo y escoger de otra línea patriarcal y eligiendo a David…… el segundo rey y por tanto, no inaugurador de nada. Ya otra cosa es, que en virtud de sus cualidades, Jehová le prometiera que la descendencia prometida vendría de su linaje…… nada más; porque en ningún sitio leemos, que Jehová por medio de Natán o algún otro profeta, le prometiera a David, que fungiría de rey al lado de su descendiente en ese futuro gobierno ¿o sí, D. Mario?

Y se nos ocurre pensar a nosotros, que en vez de tanta absurda reflexión y tanto sibilino lenguaje y con el que parece tratar a sus lectores como si fueran tontos y que se creen cualquier cosa que se les diga, mejor sería que objetara con lógicos razonamientos a todos esos argumentos que le hemos presentado desde nuestro blog y que estamos avalando con textos bíblicos, que son realmente los que dicen lo que nosotros planteamos (pues solo estamos haciendo un lógico desarrollo de los textos empleados). Y que se deje de tanta palabrería sin sentido alguno, a la par de que se olvide de los TJ y no mezcle churras con merinas como hace al final de su video…… porque nos está respondiendo a nosotros y no a los citados TJ, porque somos nosotros y no ellos, los que le planteamos estos asuntos y a los que es incapaz de dar cumplida respuesta, como ha quedado palmariamente demostrado. Por ello, su explicación lejos de ser suficientemente clara, como dice esperar, al final de su video, solo ha aclarado una cosa y que nosotros siempre hemos afirmado: que dicho caballero, no sabe de lo que está hablando, que no tiene ni idea de lo que dicen las Escrituras y que se ve impotente para hacer frente a simples objeciones debidamente presentadas y que, repetimos queridos lectores, ahí en ese video tienen la prueba evidente de ello…… y D. Mario podrá decir misa, pero las cosas son así.

Pero claro, resulta que poco importa lo que haga el Sr. Olcese en su actitud de ignorar nuestras objeciones, porque hay algo que es inapelable y que es el juicio de los lectores que leen, comparan y sacan conclusiones. Y lo que nosotros publicamos, ya es leído por muchas personas que, sorprendidas, no acaban de entender como puede ser que D. Mario no responda a las claras objeciones que le presentamos desde este blog, en el sentido de que está equivocado en sus enseñanzas y que lógicamente llegan a la conclusión, de que si no lo hace es sencillamente porque no puede, con lo cual se demuestra que la razón nos asiste a nosotros. Y ya dejando aparte, por supuesto, lo de las preguntas pendientes que se comprometió, por correo (y podemos presentar el correo en cualquier momento) a respondernos en un video; aunque parece que el nivel de cumplimiento de sus promesas, corre parejo al de su entendimiento del contenido escritural, o sea, cero.

Y nos permitimos señalar, nos responda el Sr. Olcese o no y algo que nos importa un pimiento (a nosotros ya nos va bien así), pues poco o nada nos puede aportar a los autores de este blog (acabamos de ver un ejemplo de su “capacidad”), que la “fiesta” se hace para que muchos de ustedes puedan aprender, si es que están interesados en ello, claro. Luego no pasen por alto, queridos amigos que nos leen, tanto a los unos como a los otros, que estas “grescas” que nos montamos tan ricamente, tienen como objetivo último el beneficiarles a ustedes, para que mediante el contrastar la opinión de ambas partes con su ejemplar de la Biblia y separar el grano de la paja, ello les lleve a decantarse por leer al que más confianza les inspire…… luego en sus manos está el decidir, quién dice la verdad y quién les está mintiendo; y no olviden que en los tiempos finales en los que estamos viviendo, quizás su vida dependa de ello…… ya el tomarse dicha afirmación en serio o en broma, es asunto de cada cual; pues de hecho, cada uno deberá responder de sí mismo (Gál. 6:5).

 MABEL

Respondiendo a D. Cristian Zamora

Hace unos pocos días, recibimos un correo desde Chile, del citado caballero y que se reconoce como lector de este blog, lo cual le agradecemos los autores del mismo. Y tal como tenemos por costumbre, lo vamos a trascribir en su integridad, tal cual lo hemos recibido y sin corrección de ningún tipo, ya después pasaremos a responderlo:


Manolo y Armando

Leer tu blog realmente es un poco difícil. No por lo que expresas en el, y en tus posturas y entendimiento bíblico, es cual es respetable.

Yo no quiero decirte que estés “equivocado” en creer que los 144,000 es un número literal de personas que gobernarán en el Reino del milenio, y que el resto de la humanidad serán súbditos del Reino. Creo que esta postura es como te mencionaba, respetable.

Pero me alarma el tono sarcástico con que escribes tus pensamientos y creencias.

Principalmente todos las referencias son hacia lo que cree y publica Mario Olcese.

Si vas a dar tu entendimiento de las escrituras (el cual puede ser correcto o no), debes hacerlo en tono de profunda reverencia y respeto hacia tu semejante por el cual Cristo también murió.

Los cristianos verdaderos son amorosos y reverentes hacia la opiniones y creencias de otras personas. No me imagino al apóstol Pablo hablando en el areópago de forma sarcástica e irreverente. Más bien el tono del apóstol siempre fue respetuoso, pero firme para mostrar las verdad de las escrituras.

No quiero entrar a juzgarte porque no soy nadie para ello. Pero como ex testigo de Jehová (yo también soy ex Testigo de Jehová desde 2008), todavía mantienes ese ímpetu de “superioridad doctrinal” sobre otros cristianos. Lamentablemente muchos, entre los cuales me incluyo yo, hemos caído en creernos que hemos encontrado la verdad, contamos este botín, y comenzamos a menospreciar a otros cristianos por sus creencias. Entre los Testigos de Jehová era común ente espíritu. Recuerdo que en las reuniones sociales, cuando se hablaba de la fe de otras creencias, siempre se utilizaba un poco el lenguaje de “superioridad doctrinal” o de sarcasmo o burla. Yo mismo muchas veces lo hice, y lamento aquello.

Si tienes razón en tus posturas o no, yo no lo sé. Pero creo que tengo autoridad como lector de tu blog de decirte que trates de cambiar tu postura ácida y sarcástica. Mejor centrate en escribir tus pensamientos en tu blog y hacerlo con respeto y amabilidad, y cortar el cordón umbilical con Mario Olcese. Lee las palabras de Filipenses 2:1-4.

“Si hay, pues, algún estímulo en Cristo, si alguna consolación de amor, si alguna participación de espíritu, si algunos tiernos cariños y compasiones, hagan pleno mi gozo por ser ustedes de la misma mente y tener el mismo amor, estando unidos en alma, teniendo presente el mismo pensamiento, no haciendo nada movidos por espíritu de contradicción ni por egotismo, sino considerando con humildad mental que los demás son superiores a ustedes, no vigilando con interés personal solo sus propios asuntos, sino también con interés personal los de los demás.”

Todo te lo digo en muy buen ánimo y sin ofenderte.

También, si tan solo tu quieres, me gustaría discutir contigo y someter a prueba tu entendimiento de las escrituras, para seguir buscando la verdad en cuanto a las escrituras, sobre todo tocante al tema de los que gobernarán en el Reino y los súbditos de este. Yo estoy en constante búsqueda de la verdad, y no soy de aquellos que creo tener el “entendimiento correcto” y sentarme a contar el botín y menospreciar a otros cristianos, como hacen lamentablemente las religiones de la cristiandad, en especial los Testigos de Jehová, y como veo en ti también, lamentablemente.

Saludos cordiales desde Chile

Cristian Zamora

Ex Testigo de Jehová


Ya leído, pasemos a considerarlo y cosa que en vista de su contenido lo haré yo (Armando), como máximo responsable de lo que en este blog se publica, pues yo soy el que escribe todos los artículos que en el mismo aparecen; luego me doy por aludido y en consecuencia, a título personal voy a responderle:

En primer lugar, si incido tanto en el blog de Apologista Mario Olcese, es sencillamente porque hasta donde yo conozco, es con diferencia el más puntero de todos los que publican en Internet y en segundo lugar, porque en él se concita la base y común entender, de la mayoría de enseñanzas religiosas de hoy en día dentro de la cristiandad…… y no porque le tenga manía. Y si usted se fija en la entradilla de nuestro blog, a modo de declaración de intenciones, verá que dice lo siguiente:

“Este blog tiene como objetivo, el analizar algunas afirmaciones que aparecen publicadas en distintas páginas de Internet y que, al menos aparentemente, no se ajustan al sentido de lo escrito en el Libro Sagrado. No es nuestra intención el impartir enseñanza o crear doctrina, sino el hacer un análisis reflexivo de algunas afirmaciones un tanto dudosas, por medio de contrastarlas con el texto bíblico y contribuir de esta manera, a un mayor entendimiento de la verdad revelada por nuestro Creador.”

Por lo tanto, desde esta página y contrario a lo que usted opina que deberíamos de hacer, no se promulgan enseñanzas de ningún tipo, sino que solo (para eso se creó el blog) se analizan distintas afirmaciones no demasiado ajustadas al registro escrito (siempre según nuestro entender), con el ánimo de que aquellas personas interesadas y que nos pudieran leer, tengan otro punto de vista con el cual contrastar lo que leen de otros autores; y el blog de Apologista, es un magnífico escaparate o punto de referencia (y lo cual, digo como un elogio) por su amplia difusión, variedad de contenidos y compromiso firme en la difusión del reino de Dios…... y es que como usted puede comprender, no voy a tomar como referente, al autor que solo le lee su mamá y por aquello de por un hijo, se hace lo que sea, hasta leerle si conviene. Luego desde este blog, se hace caso al texto por usted citado de Filipenses, pues nos preocupamos por el “interés personal de los demás”, al intentar desenmascarar algunos contenidos que entendemos “engañosos”…… y si estamos equivocados y no lo son, pues que nos lo digan (y demuestren) y rectificaremos, pediremos públicas disculpas y de paso aprenderemos…… tan sencillo como eso.

Pero permítame centrarme en algo que me ha llamado poderosamente la atención de entre lo que usted me dice y que es lo siguiente:

“Si tienes razón en tus posturas o no, yo no lo sé. Pero creo que tengo autoridad como lector de tu blog de decirte que trates de cambiar tu postura ácida y sarcástica.”

Vamos a ver, amigo Cristian: entre los muchos “defectos” que acumulo, está el de hablar claro, porque dicen por ahí, que así se entiende mejor la gente, luego nada más lejos de mi intención que el parecer agresivo, ácido o sarcastico; pues bien, en primer lugar tengo que decirle, que la única autoridad que tiene usted como lector de este blog, como de cualquier otro, es la de leerlo…... o no leerlo, pero en absoluto la de cambiar la línea editorial del blog en cuestión. En segundo lugar, usted afirma no saber si tengo razón en mis afirmaciones o no, pero es que resulta que eso es lo fundamental y que está directamente relacionado con lo que le acabo de señalar; porque veamos:

Si yo tengo razón en mis planteamientos, los Sres. Olcese, Rivas y todos los que como ellos enseñan, estarían equivocados y por lo tanto, estarían enseñando falsas doctrinas cuando, por ejemplo, enseñan lo de las dos resurrecciones de Juan 5:28-29 en el caso del Sr. Rivas, o la de los “millones, miles de millones” de gobernantes con Cristo del Sr. Olcese, o la del ungimiento automático de uno como Hijo de Dios, después del bautismo en agua, o la de los notables del AT (los Abrahán, Moisés, David, Daniel, etc., etc., etc.) gobernando como reyes al lado de Cristo, o la de la gran muchedumbre de sobrevivientes de la gran tribulación, como miembros también del gobierno del reino, etc., etc.; y por lo tanto, estaríamos ante los falso maestros y con las fatales consecuencias de sus enseñanzas, de los que nos advirtió el apóstol Pedro:

“Sin embargo, llegó a haber también falsos profetas entre el pueblo, como también habrá falsos maestros entre ustedes. Estos mismísimos introducirán calladamente sectas destructivas y repudiarán hasta al dueño que los compró, trayendo sobre sí mismos destrucción acelerada.” (2 Ped. 2:1).

Y por otra parte, tenemos un texto bíblico que nos dice lo siguiente:

“Hijo del hombre, atalaya es lo que te he hecho a la casa de Israel y tienes que oír habla de mi boca y tienes que advertirles de mi parte. 18 Cuando yo diga a alguien inicuo: ‘Positivamente morirás’ y tú realmente no le adviertas y hables para advertir al inicuo de su camino inicuo para conservarlo vivo, por ser él inicuo, en su error morirá, pero su sangre la reclamaré de tu propia mano. 19 Pero en cuanto a ti, en caso de que hayas advertido a alguien inicuo y él realmente no se vuelva de su iniquidad y de su camino inicuo, él mismo por su error morirá; pero en cuanto a ti, habrás librado tu propia alma. 20 Y cuando alguien justo se vuelva de su justicia y realmente haga injusticia y yo tenga que poner un tropiezo delante de él, él mismo morirá porque tú no le advertiste. Por su pecado morirá y sus hechos justos que él hizo no serán recordados, pero su sangre la reclamaré de tu propia mano. 21 Y en cuanto a ti, en caso de que hayas advertido a alguien justo para que el justo no peque y él mismo realmente no peca, sin falta él seguirá viviendo porque se le había advertido y tú mismo habrás librado tu propia alma.” (Ezeq. 3:17-21).

Luego resumiendo y para entendernos: si usted, yo o cualquier otro está en conocimiento de alguna enseñanza, que entiende errónea acerca de las Escrituras y no advierte en la medida de sus posibilidades de tal circunstancia, para que nadie sea entrampado en ella, la persona entrampada pagará conforme a su culpa; pero Jehová responsabilizará de ello, al que sabiéndolo no haya dado la oportuna advertencia y aplicándole la misma pena que la de la persona entrampada. Recuerde las palabras del apóstol Pablo:

“Por eso los llamo para que este mismo día sean testigos de que estoy limpio de la sangre de todo hombre, 27 porque no me he retraído de decirles todo el consejo de Dios.” (Hech. 20:26-27).

Y seguramente sabrá, amigo Cristian, que para poder hacer eso, Pablo se tuvo que enfrentar en ciertas ocasiones a los propios apóstoles (en el caso de la circuncisión), al propio Pedro (en el caso que citaremos más adelante), o a otros distintos miembros de la primitiva congregación cristiana (como los Himeneo, Alejandro o Fileto, entre otros) y con los que, desde luego, se las mantuvo tiesas.

Entonces y según usted, querido Cristian ¿cuál es la actitud correcta? ¿Qué hago? ¿Dejarlos que sigan engañando, por aquello de pensar que son superiores a mí, según el particular entendimiento que usted tiene de Fil. 2:3? Porque le recuerdo que para usar un texto, hay que tener en cuenta su contexto, pues ¿a quienes se dirigía Pedro en ese pasaje…… no era a personas que tenían una creencia en común? Luego ¿qué tiene que ver ese texto con personas, como es el caso, que enseñan cosas distintas de las que Jesús enseño? Y permítame recordarle un episodio entre seguidores de Jesucristo, del que fueron protagonistas uno de los apóstoles más prominentes, el citado Pedro y un “recién” llegado, como era en el caso de Pablo; vea como nos lo explica Gál. 2:11-14 y recuerde, que estamos hablando de destacadísimos miembros de la congregación cristiana del primer siglo y por tanto, ejemplos a seguir:

“Sin embargo, cuando Cefas vino a Antioquía, lo resistí cara a cara, porque se hallaba condenado. 12 Porque, antes de la llegada de ciertos hombres desde Santiago, solía comer con gente de las naciones; pero cuando estos llegaron, se puso a retirarse y a separarse, por temor a los de la clase circuncisa. 13 Los demás de los judíos también se unieron a él en hacer esta simulación, de modo que hasta Bernabé fue llevado con ellos en su simulación. 14 Mas cuando yo vi que no estaban andando rectamente conforme a la verdad de las buenas nuevas, dije a Cefas delante de todos ellos: “Si tú, aunque eres judío, vives como las naciones y no como los judíos, ¿cómo obligas a gente de las naciones a vivir conforme a la práctica judía?”.

Luego vemos que Pablo, lejos de considerar a Pedro como “superior a él”, le puso las “peras al cuarto” delante de todos, porque con su actitud, estaba tergiversando “la verdad de las buenas nuevas”. Y en la misma línea y salvando las distancias, yo también le estoy hablando a usted de personas que, a mi entender, enseñan doctrinas falsas y prueba de ello, es que no pueden rebatir mis argumentos, puesto que de poder hacerlo ya lo habrían hecho: el Sr. Rivas Martínez, a lo único que ha alcanzado hasta el momento, ha sido a insultarme…… pero de responder a mis objeciones como hay que hacerlo, o sea, con textos bíblicos por delante, nada de nada. Por su lado el Sr. Olcese, se limita a continuar publicando sus enseñanzas, sin dar la necesaria atención al hecho de que las tiene rebatidas por falsas, pensando quizás que una mentira, a fuerza de repetirla, acaba convirtiéndose en una verdad. Y que podrán ser falsas…… o no, que eso está por ver; pero que en todo caso, antes de continuar reafirmándose en ellas, hay que solventar el asunto debida y públicamente, para mantener un mínimo de credibilidad ¿o no lo cree usted así?

Y usted, que afirma leerme, en lugar de prestar atención a ese detalle y analizar debidamente si yo tengo razón en mis planteamientos o no y luego actuar en consecuencia, solo se le ocurre recriminarme el que yo soy “ácido” y “sarcástico” y por ello ya tomando posición a favor de… y “recomendándome” el dejar en paz al Sr. Olcese. Pero claro, ya usted y poniéndose la venda antes de que le inflijan la herida, me avisa de que “Si tienes razón en tus posturas o no, yo no lo sé.” Pues si no sabe algo tan elemental y necesario para evaluar una situación ¿para qué se mete en el “fregao”? Dicho de otra manera ¿cómo se mete a defender una causa, sin antes averiguar si es defendible o no?

Porque lo menos que podría pensar usted y solo por un mínimo de precaución, es que si uso cierto tono “sarcástico”, será por alguna razón que a usted se le ha escapado, al no tener una perspectiva completa del tema en cuestión. Luego permítame, por mi parte, también recomendarle que lea un pasaje bíblico: Mat. 23:13-36 y del que le adelanto una porción del mismo:

“¡Ay de ustedes, escribas y fariseos, hipócritas!, porque edifican los sepulcros de los profetas y adornan las tumbas conmemorativas de los justos 30 y dicen: ‘Si hubiéramos estado en los días de nuestros antepasados, no hubiéramos sido partícipes con ellos en la sangre de los profetas’. 31 Así que dan testimonio contra ustedes mismos de que son hijos de los que asesinaron a los profetas. 32 Bueno, pues, llenen hasta el colmo la medida de sus antepasados. 33 Serpientes, prole de víboras, ¿cómo habrán de huir del juicio del Gehena?” (Versos 29-33).

O sea, que menos bonitos, el personaje en cuestión les dijo de todo a los escribas y a los fariseos…… ¿y sabe de quién le estoy hablando, Sr. Zamora? Pues del propio Hijo de Dios, Jesús y nada sospechoso, por cierto, de dejarse llevar por sus impulsos; entonces ¿cómo calificaría usted su actitud? ¿O cuando en dos ocasiones sacó a patadas del Templo, a los impresentables que lo usaban para todo, menos para aquello por lo cual había sido edificado? O más cercano en el tiempo y salvando las distancias ¿cómo califica usted la actitud del Dr. Rivas, del que hablo en mi último artículo “Si usted lo dice, D. Javier……” y del que hago un pequeño resumen de los “elogios” que a través del tiempo me ha dedicado? ¿Por qué no le recrimina a ese caballero, tan barriobajera actitud en un hombre de su posición, que solo por atreverme a decirle que estaba errado en la interpretación de Juan 5:28-29, un poco más y se me come y así hasta el día de hoy? Y le estoy hablando de una persona que a sí misma se autocalifica de “ungido” o Hijo de Dios.

Por otra parte, disculpe que decline su oferta como usted expone, de “discutir contigo y someter a prueba tu entendimiento de las escrituras”, porque yo no tengo la necesidad de someter a prueba de nadie mi entendimiento acerca de las mismas: dicho entendimiento y si es capaz de evaluarlo, lo tiene usted reflejado en todos mis escritos y que están a su entera disposición…… y si en algo no está de acuerdo, pues monte un blog, entre en esta “feria” y arriésguese como todos nosotros, los que ya estamos en ella (los Olcese, Rivas, Buzzard, Apolos, etc., así como un servidor), a que un día le pongan la cara colorada porque le han pillado en un “renuncio” y que en español significa, en un error.

Pero no olvide, que si en este blog tenemos razón en nuestros planteamientos y realmente interpretamos y aplicamos correctamente los textos usados, para dar correcto soporte a nuestros argumentos, no somos nosotros los que ponemos a bajar de un burro a tan empecinados caballeros, sino que es la propia Palabra de Dios la que lo hace…… y que se lo podremos decir en tono sarcástico o acompañado con música celestial si usted lo desea; pero en definitiva “la verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero” y si mucho me apura, D. Cristian, si quién la dice es el propio puerco a base de gruñidos. Por lo tanto lo que hay que averiguar, es quién tiene la razón en ese debate, o sea y en definitiva, quién hace un uso correcto de las Escrituras…… ya a partir de ahí, podríamos empezar a hablar.

Y dicho esto, permítame que sea yo el que haga una valoración de su actitud (que no me ha pedido, cierto es, pero yo tampoco he pedido la suya), pues como ya le he dicho antes, me gusta decir las cosas claras y que no quede ninguna duda sobre lo que quiero decir, porque así es como se entiende la gente y lo demás son gaitas y juegos florales. Y es que en mi modesta opinión, su escrito rezuma cierto aire de suficiencia y altanería, no demasiado recomendable para la persona que imputa a otra el ser “sarcástica”, porque veamos: en primer lugar me tutea sin haber sido invitado a ello y sin conocernos de nada; luego se toma el atrevimiento de decirme como debo de comportarme en mi forma de plantear mis escritos y respecto de mi actitud para con los demás; por otra parte, se arroga la autoridad de señalarme cuál debe ser la línea editorial de mi blog y para finalizar, se arroga la capacidad de poder someter a prueba mi entendimiento de las Escrituras…… todo un “poema”, me tendrá que reconocer usted. Luego como dijo Jesús, antes de intentar quitar la paja del ojo ajeno…… saquemos la viga que tenemos en el nuestro ¿no le parece?

Atte.

Armando López Golart

Si usted lo dice, D. Javier……

El pasado día 14 del mes en curso, el Dr. Javier Rivas Martinez, publicó en su blog un artículo (¿) titulado “No, señor Armando López Golart”, en donde de nuevo haciendo gala de la “exquisita” educación que le caracteriza, me ha prodigado algunos y variopintos piropos; y dado que por norma en esta página, cuando somos aludidos (en este caso, un servidor), respondemos a dichas alusiones, así lo vamos hacer también en este caso, aunque a título personal. Por lo tanto, empezaré por señalar algunos pasajes de su escrito y a los que adjuntaré algún comentario; de todas formas, queridos lectores, les sugiero que lean dicho artículo (o lo que sea) y vean de qué va la cosa, porque voy a responder de forma aleatoria a su contenido en mi escrito de respuesta. En primer lugar y advirtiéndoles que transcribo tal cual dichos pasajes (luego las faltas de ortografía no son mías), me referiré a algo que nos dice D. Javier, haciendo referencia a lo que se publica en Internet:

“Ciertamente, uno se queda pasmado por lo osaída de estos impávidos individuos, cuando sostienen con suprema y orgullosa seguridad tan espeluznantes y condenatorias mentiras... ¡No hay vergüenza ni temor ya! Pero lo que escribe Armando López Golart (Príncipe de la ficción infernal, porque su rey es Satanás) en su fantasioso y aburrido blog, caray, no tiene parangón... carece de nombre. Él mismo me ha dicho que fue expuslado de la banda de delincuentes que se hacen llamar Testigos de Jehová. Que el daño que le inflijieron fue severamente traumático (y no lo culpo por lo que escribe: es extremadamente clara la injuria psicológica que le dejaron)…… ” (Negritas mías).

Bien, en primer lugar tengo que señalarle a D. Javier, que no entiendo como un blog tan “aburrido” como el mío (según dice) le pone al borde de un ataque de nervios, al grado de hacerle perder la compostura como se aprecia en este escrito con el que me “honra”…… ¿no será más bien lo que sucede, que lo que yo escribo está más allá del alcance de los conocimientos bíblicos de dicho caballero y que al igual que la zorra cuando no llega a las brevas, dice que están verdes? Porque no entiendo a cuento de qué, de golpe me mande semejante andanada; aunque me malicio que este escrito y después de mucho pensarlo, tiene relación con el que escribí el día 7 de Agosto pasado “Los problemas de la falsa religión” y acerca del cual ya me mandó un correo que, mostrando su desacuerdo, decía lo siguiente:

“Comentario:
Nos salimos? Lo siento, creo que ahora estan mas adentro que antes... por favor!”

Y artículo que seguramente generó el que estamos analizando hoy; sin embargo, artículo que estuve a punto de tirar a la papelera, pues cuando le estaba dando los últimos retoques para publicarlo, Mario Olcese colgó (el día 6) en el blog de Lavasori, un video bajo el título “El misterio de la religión falsa” y en el que decía prácticamente lo mismo. Claro, ello me llevó a pensar que más de alguno podría concluir que lo había copiado de Mario, a la vez que si ya lo había publicado Mario, tampoco era asunto de que yo pretendiera quitarle protagonismo: el artículo era correcto y no había porque repetirlo. No obstante, el hecho de que eran formatos distintos (el en video y el mío escrito), además de los lógicos matices que cada uno le añade a sus planteamientos…… y porque no decirlo, lo que me costó escribirlo, me animaron a publicarlo; pues bien, eso es lo que a las pocas horas de su publicación, me dijo Mario en un comentario a dicho artículo:

“Comentario:
Interesante, Armando, creo que estamos de acuerdo en esto.”

Por lo tanto, vemos que el Sr. Rivas tampoco está de acuerdo con su amigo Mario, que lo califica de correcto, a diferencia de él que dice lo siguiente en el primer párrafo del artículo que estamos analizando, en el sentido que mis escritos son “frívolos y heréticos dogmas al por mayor, estúpidos sincretismos religiosos, lejos del conocimiento del divino Padre, vituperios pseudopiadosos de inumerables y trastocados maestros que dicen conocer las verdades del cielo”. Luego a ver si se ponen de acuerdo; y por otra parte, eso que me imputa el Sr. Rivas, en el sentido de que estoy poseído por Satanás y que estoy mentalmente extraviado, es lo mismo que los hipócritas fariseos decían de Jesús:

“Otra vez resultó una división entre los judíos a causa de estas palabras. 20 Muchos de ellos decían: “Demonio tiene y está loco. ¿Por qué le escuchan?”. 21 Otros decían: “Estos no son dichos de un endemoniado. Un demonio no puede abrir los ojos a los ciegos, ¿verdad?”.” (Juan 10:19-21).

Y lo que parece quedar también claro, es que mis dichos o escritos, no pueden proceder de un súbdito de Satanás y filiación que me atribuye el Sr. Rivas (según él, es mi rey), porque de lo contrario no se entiende cómo todo un investigador, erudito, evangelista, maestro bíblico y además, un “ungido” o Hijo de Dios, tal y como se autoproclama dicho caballero, haya sido incapaz desde que nos conocemos, de poderme rebatir siquiera uno solo de los de los muchos textos bíblicos que uso para apoyar mis escritos y que son en definitiva, la base que sostiene los argumentos que se puedan plantear en su momento. Luego no olvidemos que si los textos bíblicos por mí usados, están bien interpretados y bien aplicados, mis argumentos forzosamente tienen que estar en armonía con el registro bíblico ¿o no es así? Con relación a esto, más adelante, D. Javier me dice como sigue:

“Y por más inteligente que este señor sea, al no tener el ungimiento del Santo Paráclito, el cual se logra en la buena conversión, jamás entenderá lo más elemental de la Biblia.”

Y puesto que el Dr. Rivas si se arroga el poseer dicho Santo Paráclito, veamos que nos dijo Jesús al respecto, acerca de la influencia que este ejerce en la persona, para comprobar si dicha afirmación se corresponde a la realidad:

“Sin embargo, cuando llegue aquel, el espíritu de la verdad, él los guiará a toda la verdad, porque no hablará por su propio impulso, sino que hablará las cosas que oye y les declarará las cosas que vienen. 14 Aquel me glorificará, porque recibirá de lo que es mío y se lo declarará a ustedes.” (Juan 14:13-14).

Sin embargo y en lo que al Sr, Rivas se refiere, tal no parece ser el caso; porque aparte de la disparatada enseñanza de las dos resurrecciones de Juan 5:28-29, que solo permitiendo su desarrollo hasta sus últimas consecuencias, ya se ve que es una barbaridad y como quedó probado en mí artículo “Falsas enseñanzas” del 25/07/10, o también en “Las dos cosas a la vez, no Dr. Rivas” del 21/08/10 (entre otros y que no respondió, salvo con insultos), tenemos por ahí otra de sus “genialidades” y lo que me permite volver a las palabras con que dicho caballero inicia este artículo dedicado a mi persona y en las que dice lo siguiente:

“He leído frívolos y heréticos dogmas al por mayor, estúpidos sincretismos religiosos, lejos del conocimiento del divino Padre, vituperios pseudopiadosos de inumerables y trastocados maestros que dicen conocer las verdades del cielo. Ciertamente, uno se queda pasmado por lo osaída de estos impávidos individuos, cuando sostienen con suprema y orgullosa seguridad tan espeluznantes y condenatorias mentiras...”

Por lo tanto, no solo ha leído cosas que merecen semejantes adjetivos y descalificaciones…… sino que también las ha escrito el Dr. Rivas; porque aparte de la ya citada de Juan 5:28-29, nos encontramos con lo siguiente: en fecha 24 de Julio de 2010, publicó un artículo titulado “La nueva creación de Dios (cielos nuevos y tierra nueva)” y en donde cita de Rev. 21:1, que dice lo siguiente:

“Y vi un nuevo cielo y una nueva tierra; porque el cielo anterior y la tierra anterior habían pasado y el mar ya no existe.”

Y esta que transcribo a continuación, es la “interpretación” que hace del mismo, esa “quintaesencia” de la docencia bíblica y que conocemos con el nombre de D. Javier Rivas Martínez, transcrita tal cual desde su artículo y por lo que repito, las faltas de ortografía son suyas, no mías (y es que no sabe ni escribir):

“Y el mar ya no existía más», significa que la nueva creación no contará con océanos, con mares literales, habiendo sidos éstos eliminados como parte de la antigua creación, y porque esta fuente de inumerables y variadas riquezas dejará de tener una importancia vital. El mar continurá existiendo en el Reino Milenario (léase Ez. 47:8, que es un verso escatológico-milenario)” (Negritas mías).

Y ya solo esta barbaridad, debería de ser suficiente para descalificarle totalmente y para que se le niegue toda clase de crédito en cualquier cosa que publique acerca de las Escrituras, porque denota un total y absoluto desconocimiento del texto sagrado, ya rayando en la inmoralidad. Y lo cual por otra parte, nos viene a dar a entender que el espíritu “de la verdad”, según hemos citado de Juan 14:13-14, en palabras de Jesús y que dicho caballero nos asegura poseer, por lo visto y en estos dos casos que hemos señalado, debería de estar de “vacaciones” porque esas enseñanzas nada tienen que ver con las Escrituras y que además, aparte de insultarme como vuelve a hacer en esta ocasión, ha sido incapaz de defender en ambos casos, sus propias enseñanzas con textos bíblicos por delante, sino que muy al contrario, a lo único que se ha dedicado ha sido a insultarme…… algo al parecer “normal”, en aquellos que dicen poseer, el mencionado espíritu de verdad enviado por Jesucristo.

Porque cuando uno es un ignorante integral en algún campo, como sin ninguna duda lo es D. Javier en el tema bíblico, pero se calla…… pues ni tan mal, ya que por lo menos no entorpece y no fastidia la marrana; pero cuando uno se las da de “entendido” y “maestro bíblico” y empieza a dar lecciones e impartir enseñanzas “magistrales”, pues ocurren esas cosas: que se empiezan a decir burradas y cuando llegan las primeras objeciones, bien documentadas y siempre con textos bíblicos correctamente utilizados, pues eso, que no sabe por dónde escapar. Y la cosa se agrava, cuando para salir al paso de las tales objeciones, cuando uno le advierte que eso que publica es incorrecto, resulta que a este uno está “majara”, que miente, que injuria, que es un necio, un fanático rescoldo watchtoweriano, un desesperado y fanático religioso, furiosamente conflictivo…… o como me dice en este último artículo “…… como la persona neurótica que es, como rabiosa y hambienta fiera a embestirnos (¡¡hala!! “exagerao”, que diría el castizo) con cáusticas y vólatiles ideas, producto de su bruna y trastonrada psique, plasmadas con loable y enredosa gramática”…… en fin, más o menos como Al Capone, un peligro público. Y hombre, todo eso viniendo de un “ungido”, de todo un “Hijo de Dios” y a tenor la actitud recomendada por el apóstol Pedro, como pegar, aquello que se dice pegar, pues no pega mucho, la verdad:

“Antes bien, santifiquen al Cristo como Señor en su corazón, siempre listos para presentar una defensa ante todo el que les exija razón de la esperanza que hay en ustedes, pero haciéndolo junto con genio apacible y profundo respeto.” (1 Ped. 3:15).

O sea, “clavao” a lo que hace D. Javier como “digno” Hijo de Dios; y ya que viene a cuento, me permito recordarle que esa “genial” interpretación que hizo de Rev. 21:1, se la rebatí en un documentado artículo que publiqué el 1 de Agosto de 2010, titulado “Cuando el absurdo supera los límites” y al que no dio respuesta, eso es, rebatiendo mis argumentos por medio de mostrar que los textos por mí usados eran incorrectamente interpretados e indebidamente aplicados. Porque si ello no es así y yo hice una correcta interpretación y una lógica aplicación de los mismos, mi argumentación era ajustada a las Escrituras y tengo toda la razón…… algo que no se podría dar en el caso de un siervo de Satanás, como D. Javier me califica:

“Ahora, si las buenas nuevas que declaramos están de hecho veladas, están veladas entre los que están pereciendo, 4 entre quienes el dios de este sistema de cosas (Satanás) ha cegado las mentes de los incrédulos, para que no pase a ellos la iluminación de las gloriosas buenas nuevas acerca del Cristo, que es la imagen de Dios.” (2 Cor. 4:4). (Acotación mía).

Luego lo primero que hace ese personaje sobre aquellos que reina, es cegarles la mente para que no entiendan las Escrituras; luego si resulta que yo entiendo perfectamente el sentido de registro bíblico, obviamente no estoy bajo su poder, sino bajo el poder del espíritu de la verdad. Recuerden que según Jesús (y salvando las distancias), hay aquellos a los que “se concede entender los secretos sagrados del reino de los cielos”, en definitiva, de las Escrituras y “aquellos” a los que no se les concede (Mat. 13:11). Y puesto que decimos cosa diametralmente opuestas, pues yo y aprovechando que el Sr. Rivas gentilmente recomienda mi blog a todos sus seguidores (y lo cual le agradezco), en manos de ellos voy a poner esta cuestión: que lean aquellos artículos que cito de mi blog en este escrito, en donde refuto sus planteamientos y que sean ellos los determinen quién de los dos, se ajusta más al sentido correcto del registro escritural…… a ver si resulta, que el que tiene la mente cegada y está bajo el dominio de Satanás, no soy yo.

Y después de la clase tan “magistral” que me da acerca de lo que saber y hacer, para poder entender los Escrituras (párrafos 4 al 8, ambos inclusive) y puesto que habría que pensar que se lo debe saber (ya que me da lecciones), se me ocurre formularle una pregunta: ¿cómo es que si domina todos estos conocimientos y saberes, hasta el momento ha sido incapaz de desmontar uno solo de mis planteamientos? Y no que lo hubiera hecho y yo no me hubiera dado por enterado, sino que no ha escrito nada de nada para rebatir ninguna de mis objeciones; lo que ha hecho hasta el momento ha sido solo insultarme…... y si no, que presente esos escritos como hago yo. Por otra parte y si es que sabe tanto ¿por qué no le hecha una manita a su amigo Olcese y le ayuda a responderme de una manera decente (no como lo hizo) a mi artículo “Y “Armandito” respondió…”? A ver si junto a Mario, son capaces entre los dos de desmontar con textos bíblicos en la mano, mis argumentos presentados en ese escrito…… ¡a que no! Y que recuerde D. Javier, que esto se lee en la red; luego lo leerán sus lectores, amigos, familiares…… o sea, que él mismo.

Y probablemente alguno de los que me leen me acusará de sarcástico, como un caballero de Chile llamado Cristian Zamora; pero se me antoja a mí, que quizás se tendría que considerar un poco como se me trata, solo por explicar cómo algunos planteamientos o enseñanzas y según entiendo yo, no se ajustan a lo que dicen las Escrituras. Y circunstancia que se ve claramente reflejada, en los insultos del “caballero” Rivas en su escrito; por lo tanto…… bien me tendré que defender ¿no cree, amigo Cristian? Y es que Jesús y aun siendo quien era, en dos ocasiones sacó a patadas del Templo a unos impresentables…… pues eso más o menos.

Armando López Golart