“Sin duda alguna el Sr. Armando López hace una exégesis (interpretación) de Lucas 22:14-20 que es propio de un principiante, de un novato que no tiene la suficiente capacidad de análisis de lo que Jesús está enseñando en esos versos.” (Negritas y acotación mías).
Y puestos en esa tesitura, no tengo más remedio que negarle la mayor a D. Mario, que una vez más parece no querer enterarse de qué va la película: en primer lugar, yo no “interpreto” las palabras de Jesús, sino que dejo (como siempre he hecho) que sea el contexto general de las Escrituras, el que nos haga dicha interpretación; y en segundo lugar, si bien podría aceptarle lo de principiante y novato en estas lides, no así en lo que hace referencia a mi supuesta falta de capacidad de análisis acerca del registro escritural, pues demostrado ha quedado que le doy sopas con honda a tan “entendido” caballero en ese apartado…... porque resulta que paradójicamente, es esa supuesta “incapacidad” de análisis del texto escritural por mi parte, la que constantemente le ha puesto en graves dificultades, al no poder responder a ninguna de las objeciones que planteo a sus disparatadas enseñanzas y en las que ha dado (si se me permite la expresión), cobardemente la callada por respuesta. Y de ahí, el titular de este artículo…… pero veamos cuatro ejemplos prácticos que prueban la veracidad de mi afirmación, porque desde este blog jamás se dice nada que no pueda ser probado:
Por espacio de casi dos años, he mantenido una férrea oposición a la enseñanza de D. Mario en la nos afirmaba y sin lugar a duda alguna (ahí están sus escritos), que aquellos que “reinarían” con Cristo en el venidero reino de Dios serían “millones, miles de millones” y siendo calificada por mi parte dicha enseñanza, de auténtica salvajada; pues bien: el día 4 de Enero del año en curso, dicho caballero publicó un video/artículo en el que bajo el título “Llamados a ser príncipes en el reino de Dios”, reconocía explícitamente que él no sabía si eso realmente era así y que además (continuaba diciendo el Sr. Olcese), tal afirmación o idea no estaba contenida en las Escrituras y lo que me lleva a preguntarle…… entonces ¿por qué lo enseñaba? Luego todo parece indicar, que yo tenía toda la razón del mundo, mientras que el Sr. Olcese, “eminente teólogo” y saltándose la admonición paulina de “no ir más allá de lo que está escrito” (1 Cor. 4:6), estuvo mintiendo a sus lectores durante todo ese tiempo; y prueba de ello, es que a diferencia del caso que hoy nos ocupa (y me refiero a la rapidez en dar una respuesta), aún estoy esperando una explicación a mi escrito publicado ocho días después, eso es, el día 12 (luego casi cuatro meses nos contemplan) “O sea…… que se equivocó usted ¿no D. Mario?”. Y silencio que deja meridianamente claro que mi capacidad de análisis del contexto escritural, estaba y está, muy por encima de la capacidad interpretativa o de exégesis de D. Mario…… que por cierto, aún es el momento y que en un rasgo de decencia, haya pedido disculpas a su audiencia por haberla estado engañando por espacio de más de dos años o en su defecto, que se desdiga de lo dicho en el citado artículo y se ratifique en su anterior planteamiento. Pero no: cobardemente y como he señalado, se escuda detrás del silencio, esperando a que amaine la tormenta y el personal se olvide del caso; pero veamos otra “genial” interpretación de dicho caballero:
Y es que el Sr. Olcese y desde que le conocemos, mantiene con firmeza la enseñanza de que los santos del AT, eso es, los Abrahán, Moisés, Noé, Jacob, David, Daniel y un larguísimo etc., también reinarán con Cristo en el reino milenario y a lo que constantemente, en lógica armonía con el contexto general de las Escrituras, un servidor y conmigo, mi maestro y compañero de “fatigas” Manuel Bel, nos hemos opuesto frontalmente y calificando dicha enseñanza de auténtica burrada…… y poniéndole a D. Mario como prueba de su error de “principiante”, entre otros variados y sólidos argumentos, el contenido del Sal. 45:16 y en el que se lee lo siguiente:
“En lugar de tus antepasados (o padres, según versiones) llegará a haber tus hijos, a quienes nombrarás príncipes en toda la tierra.” (Acotación mía).
Luego razonando con un mínimo de lógica y sentido común (algo de lo que parece carecer el Sr. Olcese), uno no puede menos que preguntarse algo parecido a esto: si esos personajes, pasan a convertirse en hijos de Jesucristo durante el milenio, que no en sus hermanos ¿qué relación tienen entonces dichos personajes con Jehová? La de hijos obviamente no, pues de lo contrario pasarían a ser reconocidos como hermanos de Jesucristo y eso no es lo que nos dice el citado salmo…… que por otra parte es muy claro en su afirmación; además del hecho lógico y razonable, que no se puede ser a la vez, hijo de Dios e hijo de Jesucristo, salvo que el Inspirador de la Biblia caiga en flagrante contradicción. Luego dadas las circunstancias, yo me quedo (como hago siempre) con lo que me dice un análisis lógico del contexto escritural y que en este caso está clarísimo: si esos personajes no son hermanos de Cristo (según el citado salmo), es obvio que no son Hijos de Dios; luego si no son Hijos de Dios, no pueden heredar el reino en calidad de reyes y sacerdotes…… eso es, no pueden reinar con Jesucristo en el período milenario.
Pero es que por otra parte y ya llevando mi capacidad de análisis a extremos inalcanzables para D. Mario, vemos que se nos abre una derivada con relación al citado Sal. 45:16: y es que en él se nos dice de los citados personajes (los Abrahán y compañía), que son nombrados por Jesucristo como “príncipes” sobre toda la tierra……. lo cual precisamente refuerza mi planteamiento en el sentido que no reinarán con Cristo, sino que estarán sometidos a la autoridad de aquellos que sí son Hijos de Dios, quienes cuando son levantados en la “primera” resurrección, lo hacen ya con la condición de inmortales reyes y sacerdotes (Rev. 20:6) y que por lo tanto, no precisan que nadie les conceda ningún título nobiliario: ellos ya se levantan en esa “primera” resurrección, con el título de reyes. Luego ello significa que esos personajes del AT no participan de esa “primera” resurrección y que, recordemos, es precisamente la que confiere la condición de gobernante con Cristo, en calidad de inmortal rey y sacerdote (Rev. 20:6). Sin embargo y a pesar de ese lógico razonamiento, inserto en innumerables de mis artículos, el más absoluto silencio ha sido siempre la respuesta de D. Mario a mi supuesta “limitada” capacidad de análisis acerca de este tema…… pero que le ha dejado mudo; y ya conocen ustedes el dicho: “Quién calla, otorga”. Y quede claro que ya llevamos desde este blog, casi dos “añitos” repitiéndole a dicho caballero la misma “canción”, eso es, que está equivocado en su planteamiento; pero veamos otra cuestión, en la que el Sr. Olcese se “columpia”, dándonos de nuevo una muestra de sus “dotes” teológicas y “experiencia” en el campo de la interpretación:
Porque según nos propone D. Mario (quiero pensar que después de profundos y sesudos estudios teológicos), los sobrevivientes de la “gran tribulación” (Rev. 7:9; 14), también reinarán con Cristo en el reino milenario y apoyándose para tal afirmación, en el “concluyente” y “definitivo” argumento de que visten “ropas blancas” (ver su artículo “¿Tienen razón los Testigos de Jehová cuando dicen que la grande muchedumbre entrará en el reino como súbditos?” (26/02/12). Y claro, un servidor, un pobre ignorante y en una actitud muy propia de un principiante, de novato que no tienen la suficiente capacidad de análisis para entender lo que dicen las Escrituras y ante tan “sólida” argumentación de un “genio” de la interpretación bíblica como es D. Mario, me quedo “a cuadros” ante semejante animalada; y es que por mucho que me esfuerzo, no consigo que me cuadren los números…… pero ¡que quieren ustedes, limitado que es uno! Pero no obstante (ya se sabe que la “ignorancia” es muy atrevida), vamos a ver de entrada y según mis pocas “luces” en el campo de la exégesis (y siempre en opinión ese “number one” de la interpretación bíblica que es Apologista Mario A. Olcese Sanguineti), qué dicen las Escrituras acerca de este asunto y a partir de ahí, como tengo por costumbre, es cuándo empezaré a analizar la cuestión; y pare ello leeremos de nuevo Rev. 20:6:
“Feliz y santo es cualquiera que tiene parte en la primera resurrección; sobre estos la muerte segunda no tiene autoridad, sino que serán sacerdotes de Dios y del Cristo y reinarán con él por los mil años.”
Luego según entiende de este pasaje hasta el tonto de mi pueblo (que será muy tonto, pero que razona con mucha lógica), solo pueden reinar con Cristo, aquellos que participen de esa citada “primera” resurrección…… pero resulta que el Sr. Olcese y en ese artículo del día 26 de Febrero pasado, nos está hablando de personas que sobreviven a la “gran tribulación” (Rev. 7:14), luego no han muerto sino que pasan con vida a través de ella y ya entran directamente en el nuevo mundo o reino de Dios y lo cual, razonablemente, les impide participar de cualquier resurrección ¿o no es eso querido lector, lo que nos dice el sentido común?...... entonces ¿sobre qué fundamenta el Sr. Olcese, su “genial interpretación”? ¿Solo en el hecho de que van “vestidos de blanco”? Porque el pasaje de Rev. 20:6 es clarísimo y prescindiendo de cómo vayan vestidos: solo reinan con Cristo, aquellos que participan de esa “primera” resurrección…… punto; y algo que no pueden hacer (ni vestidos de azul turquesa) los citados sobrevivientes, pues entran al reino de Dios con vida, eso es, sin haber experimentado la muerte y por lo tanto, sin participar de resurrección alguna.
Pero también en este caso se nos crea una derivada, que nos demuestra la empanada mental de dicho caballero, cuando afirma que es una barbaridad la enseñanza de los TJ, en el tema de los “dos grupos” o esperanzas, porque veamos: si ya tenemos un primer grupo de personas (minoritario según Luc. 12:32) que sale de la “primera” resurrección y que sabemos fijo que van a reinar con Cristo en ese reino de Dios y por otra parte, tenemos otro grupo (los citados sobrevivientes) que entran también en dicho reino y de los que ya sabemos que no pueden reinar con Cristo en el mismo…… ¿en calidad de qué, entonces están allí? Obviamente solo puede ser en calidad de súbditos de ese reino y por lo que pasan a conformar un segundo grupo infinitamente más numeroso (Rev. 7:9), a ser aumentado por aquellos que posteriormente se irán levantando de forma progresiva en la resurrección que acontecerá durante dicho milenio y que componen en conjunto el grupo de aquellos que serán súbditos de dicho reino…… luego en esencia, la teoría de los “dos grupos” enseñada por los TJ es correcta (ya otra cosa es cómo y a quién la apliquen) y D. Mario una vez más, ha hecho el ridículo. Y tema al que di atención en el artículo del pasado 14 de Marzo “Apologista…… y los Testigos de Jehová” y del que aún estoy esperando por parte de dicho caballero, algún intento de desbaratar mi planteamiento, aunque solo sea por aquello de quedar bien; pero veamos otra enseñanza en la que tan “entendido” e “ilustrado” caballero, el Sr. Olcese, mete la pata hasta el corvejón:
Y es que desde un principio, luego ya también va camino de los dos años, le he discutido fuertemente a D. Mario, la absurda enseñanza que ha estado difundido (entiéndase “engañando” al personal), en el sentido que el bautismo en agua es consustancial con el ser reconocido como Hijo adoptivo de Dios, eso es, que cuando uno se bautiza y ya de forma automática recibe el espíritu de adopción como Hijo del Altísimo, lo que le convierte en hermano de Cristo y por tanto, en cogobernante del reino de Dios en calidad de inmortal rey y sacerdote…… y lo que haría de dicho bautismo en agua, el protagonista principal del cristianismo, pues solo por medio de él y según particular “interpretación” del Sr. Olcese, se podría conseguir la “salvación”. Sin embargo ¡hete aquí! que hace unos días y en un implícito, a la par que sorprendente apoyo a mi tesis, D. Javier Rivas Martínez publicó un artículo titulado “¿Salva el bautismo en agua, ciertamente?” (31/03/12) y en el que entre otras cosas, leíamos lo siguiente:
“Existen controversias “no muy nuevas” acerca de si el bautismo en agua salva o no. Demostraremos en este sencillo estudio que el bautismo en agua no está involucrado en lo más ínfimo en la «regeneración espiritual» del creyente, en su «conversión», en su «salvación».” (Negritas mías).
O esto otro:
“En 1 de P. 3:21, no se proporciona o se sugiere la idea, y en ninguna otra parte (se sobreentiende que de las Escrituras), que el bautismo en agua logre salvar de un modo u otro.
El bautismo en agua, es un «antitipo» de la liberación de Noé y su familia del agua que anegaba el mundo pecador (1 P. 3:20). «Ahora os salva» (humas nun sözei, gr.), es un verbo simple que denota que la salvación, la que Pedro concibe precisamente, es tan sólo simbólica.” (Negritas y acotación mías).
Y planteamiento que, dicho en “román paladino” (lenguaje del pueblo llano), manda a hacer puñetas la disparatada enseñanza de D. Mario; y tema al que respondí inmediatamente con el artículo “Lo uno…… y lo contrario” (12/04/12), destacando la diferencia de criterios entre ambos caballeros…… y artículo que obviamente el Sr. Olcese ha leído, pues no se pierde nada de lo que publico ya que me teme más que a un “nublao”. Pero que sin embargo, de nuevo el más absoluto de los silencios ha sido la respuesta a esa frontal objeción, planteada en este caso por el Sr. Martínez (que obviamente apoya mi tesis, por tanto tiempo defendida y contraria a la citada enseñanza del Sr. Olcese) y en una clara muestra por parte de D. Mario, de no saber ni dónde tiene la mano derecha en asuntos bíblicos, ya que es manifiesta su incapacidad para salir siquiera en defensa de sus propias enseñanzas…… y menos mal que soy un “novato” y un “principiante” en esas lides ¡que si no...!
Por lo tanto y ya adelantando que de nuevo ha metido la “gamba” en el comentario de conclusión del artículo que estamos analizando y que dirigió a mi persona el pasado día 19, dejaré que primero responda públicamente a estas cuatro cuestiones planteadas (no caerá esa breva) antes de sacarle de nuevo los colores, al señalarle los errores que comete en dicho comentario de conclusión. Y es que no es de recibo, que se pronuncie en el sentido que lo hace acerca de mi supuesta “incapacidad”, cuando ha sido totalmente incapaz de responder, hasta el momento al menos, a las continuas objeciones que le planteo desde este blog; porque en una clara muestra de que no es más que un analfabeto integral en temas bíblicos, sencillamente no puede hacerlo, pues de poder, por supuesto que ya lo habría hecho hace tiempo…… pero al no concurrir dicha circunstancia, ello es prueba evidente de la veracidad de mi argumento. Y es que lo único que sabe hacer cuando está acorralado y sin poder contra argumentar, es recurrir de nuevo a la excusa de su afección ocular y anunciarnos que nos tiene que “dejar” por un tiempo (esta última vez, el 9 de este mes y con el anuncio “Unas “vagaciones” merecidas (R.I.P.)”, en aras de una mejor recuperación, cuando la realidad es que continúa diariamente con su tarea en el blog, como si nada pasara y como ha hecho en todas y cada una de las ocasiones que nos ha venido contando dicha milonga…… y si no, analicen ustedes lo que ha hecho en las tres anteriores ocasiones en la que nos ha “vendido” la misma historia.
Pero esperemos que en esta ocasión, D. Mario al menos tenga la decencia moral de responder a dichas cuatro cuestiones y demuestre públicamente eso de mi supuesta incapacidad para analizar el contenido escritural…… y algo que solo puede conseguir, dando una clara y contundente respuesta a mis objeciones; y es que ya hace tiempo (todo el que llevan esos temas ahí pendientes de ser atendidos), que yo vengo demostrando que en asuntos bíblicos, el Sr. Olcese no tiene ni la más remota idea de por donde le sopla el aire…… por lo que ¿se atreven ustedes, queridos lectores, a apostarse conmigo un pan y un pescado, a que en esta ocasión tampoco responderá a ellas?
Y no lo hará, como ya he dicho, sencillamente porque no puede, pues no tiene la suficiente capacidad para ello ; y es que como ya he señalado hace un momento, de haberlo podido hacer ya lo habría hecho…… pero que dicha pertinaz actitud de negación a aclarar las cosas, obviamente tiene sus consecuencias. Porque si dicho caballero no puede explicarnos en qué finalmente queda lo de los “millones, miles de millones” que supuestamente tenían que reinar con Cristo en el milenio; lo del Sal. 45:16 y los notables del AT, que supuestamente también, tienen que reinar en el milenio; lo de la “primera” resurrección de Rev. 20:6 y los sobrevivientes de la “gran tribulación” vestidos de blanco que ¡faltaría más! y al igual que los dos casos anteriores, también han de reinar con Jesucristo y ya por último, que opina de la afirmación del Sr. Rivas en el sentido que el bautismo en agua, de ninguna manera tiene que ver con ser uno adoptado como Hijo de Dios (lo que significa alcanzar la salvación) y contraria a su enseñanza de un reconocimiento inmediato como Hijo adoptivo de Dios, precisamente por medio de ese bautismo en agua…… obviamente quedaría en una delicada situación.
Porque si no puede explicar, repito, dichas cuestiones, es obvio que quedaría en evidencia ante sus lectores (aunque ello le importe un rábano, claro). Pero no solo eso, sino que además quedaría demostrado que ya puesto a mentir, nos habría soltado otra trola de campeonato…… porque recordemos que dicho caballero ha afirmado hasta la saciedad, ser un “ungido” o Hijo adoptivo de Jehová y por tanto poseedor, del “espíritu de verdad” que tiene que acompañar a estos, según palabras de Jesús:
“Sin embargo, cuando llegue aquel, el espíritu de la verdad, él los guiará a toda la verdad, porque no hablará por su propio impulso, sino que hablará las cosas que oye y les declarará las cosas que vienen. 14 Aquel me glorificará, porque recibirá de lo que es mío y se lo declarará a ustedes.” (Juan 16:13-14).
Y es que esto es lo que nos afirmaba en el artículo “No toquéis a mis ungidos, ni hagáis mal a mis profetas” (párrafo tres), del 7 de Septiembre de 2007 (y posteriores reediciones), que como siempre transcribimos tal cual:
“Yo soy un UNGIDO del Señor, y nadie debe o puede tocarme a mí, o a usted, si en verdad es un cristiano, sin tener luego que pagar un precio muy caro. Yo me considero un UNGIDO del Señor, y si usted no se considera así, entonces usted no ha entendido lo que significa ser un cristiano o un ungido.
En el Nuevo Testamento se nos dice que todos los cristianos hemos sido UNGIDOS por el Señor, y es por eso que tenemos el Espíritu Santo y somos sacerdotes de Dios y los futuros reyes del reino por venir. Esto parece que es ignorado por quienes se dicen ser Cristianos, llenos del Espíritu Santo.” (Negritas mías).
Luego si D. Mario no puede demostrar que tiene razón en sus planteamientos, ello significaría que no solo nos ha estado mintiendo continuamente y durante mucho tiempo, sino que dicho espíritu santo “guiador a la verdad” brilla por su ausencia en dicho caballero y por tanto, no es un “ungido” o miembro del cuerpo de Cristo y que es en dónde radica el meollo del asunto…… sino que solo es un farsante y un embaucador, a la par que un analfabeto integral en la palabra de Dios, lo que le convierte (consciente o inconscientemente) en un útil agente de Satanás. Entonces y siendo así de grave la situación, no creo que D. Mario pueda continuar sin resolver esas cuestiones que en mi “ignorancia” le he planteado; pues de persistir en su silencio habitual con respecto de ellas, demostraría a las claras la veracidad de mi afirmación, en el sentido que ni puede, ni sabe responder a las mismas y por ello merecedor, del total desprestigio ante sus lectores. Por lo tanto, quedo a la expectativa de la decisión que tome dicho caballero; pero que si les tengo que ser sincero…… creo que lo tiene francamente mal (¡y es que cada vez que se mete conmigo…!).
Armando López Golart
No hay comentarios:
Publicar un comentario