Pero…… ¿qué hay de lo mío, Sr. Olcese?

Ni 30, ni 25, ni 20, ni 15…… no señor, en solo ¡ocho días! se ha recuperado Apologista Mario Olcese de la “terrible” afección ocular que le viene aquejando desde tiempos inmemoriales y que según comunicado del día 25 del pasado mes de Abril, lo tendría alejado de las “canchas” no más de 360 días, pero no menos de 30. Y por lo que se nos ocurre pensar, en quién será su oftalmólogo, porque cuidadito con el galeno de marras ¡y es que es que no acierta una!; pero nada, nada, pelillos a la mar y bienvenido al quehacer diario D. Mario…… aunque hemos echado en falta, que hubiera tenido el decoro de, tal como prometió en su nota de despedida temporal, a su vuelta haber dado atención a las objeciones que se le hubieran podido plantear durante su ausencia; como por ejemplo, haber contestado a mi escrito “Pero D. Mario…… ¿responderá Ud. a mis objeciones, sí o no?” (24/04/12) y en el que le demandaba respuesta a determinadas cuestiones. Pero puesto que ello no ha sido así, tal y como nos comprometimos desde este blog, le recordaremos nuevamente esos cuatro puntos en conflicto las veces que sean necesarias…… hasta que las responda:


Primero:

El Sr. Olcese reconoció en su video/artículo “Llamados a ser príncipes en el reino de Dios” (04/01/12) y acerca de su disparatada enseñanza de los “millones, miles de millones” que supuestamente tenían que gobernar con Cristo en el reino de Dios, que él no sabía si eso realmente era así y que además (continuaba diciendo el Sr. Olcese), tal afirmación o idea no estaba contenida en las Escrituras, a pesar de habernos discutido dicho extremo por casi dos años (nosotros diciendo que eso no podía ser así y D. Mario afirmando y “probando” lo contrario)…… y lo que nos llevó a responderle unos días después (el 12 del mismo mes) con el artículo “O sea…… que se equivocó usted ¿no D. Mario?” y escrito que no recibió respuesta alguna; luego la cuestión es la siguiente:

¿Reconoce D. Mario que estaba equivocado en dicha enseñanza y como desde este blog y por espacio de dos años, vinimos señalándole…… o por el contrario, se reafirma en la misma?


Segundo:

El Sr. Olcese y desde que le conocemos, mantiene con firmeza la enseñanza de que los santos del AT, eso es, los Abrahán, Moisés, Noé, Jacob, David, Daniel y un larguísimo etc., también reinarán con Cristo en el reino milenario (de hecho, en su nueva vuelta al “tajo”, acaba de publicar un artículo en el que incide en dicho planteamiento, titulado “La fe de Jesús es la misma fe de Abrahán”, el día 4 del presente mes de Mayo) y a lo que constantemente, por un largo espacio de tiempo y en lógica armonía con el contexto general de las Escrituras, desde este blog nos hemos opuesto frontalmente a semejante idea (disparatada donde las haya) y apoyándonos, entre otros diversos argumentos, en el Sal. 45:16:

“En lugar de tus antepasados (o “padres”, según versiones) llegará a haber tus hijos, a quienes nombrarás príncipes en toda la tierra.”

Y dado que dicho pasaje no puede ser más explícito, este es nuestro razonamiento: si esos personajes, pasan a convertirse en hijos de Jesucristo durante el milenio, que no en sus hermanos, lógicamente no pueden ser Hijos de Dios, de lo contrario sí serían reconocidos como sus hermanos y eso no es lo que nos dice el salmo en cuestión; luego si no son hermanos de Jesucristo, no pueden ser Hijos de Dios y en consecuencia no pueden heredar el reino en calidad de reyes y sacerdotes…… eso es, no pueden reinar con Jesucristo en el período milenario. Pero es que además, en el citado salmo se nos ofrece una derivada que confirma la veracidad de nuestra afirmación, cuando en el mismo se nos dice que dichos antepasados de Jesucristo serán nombrados por este, por “príncipes” sobre toda la tierra…… cuando el caso es que aquellos que con Cristo tienen que reinar, ya se levantan en la “primera” resurrección (Rev. 20:6) investidos con la condición de inmortales reyes y sacerdotes, por lo que no precisan de nadie que les proponga para nombramiento alguno: ellos ya son reyes; luego la cuestión es la siguiente:

¿Podría explicarnos el Sr. Olcese, si nuestro entendimiento de dicho Sal. 45:16 es correcto, o en su defecto, cómo cree él que hay que interpretarlo?

¿Es correcta nuestra argumentación sobre el mismo y de no ser así, en qué nos equivocamos?


Tercero:

Según dicho caballero, los sobrevivientes de la “gran tribulación” (Rev. 7:14), también reinarán con Cristo en el reino de Dios, en función de su indumentaria (según el Sr Olcese, porque van vestidos de blanco) y algo que pueden leer en su artículo “¿Tienen razón los Testigos de Jehová cuando dicen que la grande muchedumbre entrará en el reino como súbditos?” (26/02/12)…… y este es nuestro argumento, a partir de lo que leemos en Rev. 20:6:

“Feliz y santo es cualquiera que tiene parte en la primera resurrección; sobre estos (luego no sobre otros) la muerte segunda no tiene autoridad, sino que serán sacerdotes de Dios y del Cristo y reinarán con él por los mil años.” (Acotación nuestra).

Luego requisito fundamental para reinar con Cristo en su reino milenario, sino no leemos mal y el pasaje es clarísimo en su exposición, es el participar de esa “primera” resurrección…… pero es que el Sr. Olcese en el citado artículo, nos está hablando de los que sobreviven a la “gran tribulación” y que culmina con la batalla de Armagedón. Y lo que significa, que pasan con vida al nuevo orden o reino de Dios y por lo tanto, puesto que no han muerto, solo es razonable pensar que no puedan participar de resurrección alguna y lo cual significa…… que no pueden reinar con Cristo en el reino de Dios.

Pero es que por otra parte y como detalle adicional, la citada batalla de Armagedón, es peleada por Jesucristo y…… sus hermanos, según Rev. 17:14; luego la primera resurrección ya tiene que haber acontecido para ese tiempo y antes de que aparezca en escena la citada “gran muchedumbre” de sobrevivientes de Rev. 7:9; 14; luego la cuestión es la siguiente:

¿Nos podría aclarar el Sr. Olcese, cómo se come esta “ensalada”, eso es, como cuadra su enseñanza con la lógica de las cosas?

¿O es que en este blog entendemos mal lo que se nos dice en los pasajes citados y D. Mario, tiene otra interpretación de los mismos?


Cuarto:

Es proverbial el enconado enfrentamiento que desde este blog hemos mantenido con el Sr. Olcese, en el sentido de lo incorrecto de su enseñanza estrella y en la que afirma que mediante el bautismo en agua, uno ya es manera automática e inmediata adoptado como Hijo de Dios, por tanto hecho hermano de Jesucristo y consecuentemente, heredero con él del reino en calidad de gobernante. Sin embargo, en un artículo publicado el 31/03/12, bajo el título “¿Salva el bautismo en agua, ciertamente?”, el Dr. D. Javier Rivas Martínez decía exactamente lo contrario, en la siguiente y contundente afirmación:

“Existen controversias “no muy nuevas” acerca de si el bautismo en agua salva o no. Demostraremos en este sencillo estudio que el bautismo en agua no está involucrado en lo más ínfimo en la «regeneración espiritual» del creyente, en su «conversión», en su «salvación».”

“En 1 de P. 3:21, no se proporciona o se sugiere la idea, y en ninguna otra parte, que el bautismo en agua logre salvar de un modo u otro.” (Negritas nuestras).

Luego no quedan dudas acerca de lo que D. Javier nos quiere decir: en absoluto el bautismo en agua tiene relación alguna, con nada que tenga que ver con la “salvación” de la persona que lo recibe…… y uno no es “salvo” (nos permitimos recordar), si no adquiere la condición de Hijo adoptivo de Dios y pasa a ser gobernante con Cristo en el reino milenario, en calidad de inmortal rey y sacerdote (Rev. 20:6). Sin embargo, si realmente y según nos afirma D. Mario Olcese, dicha condición de Hijo adoptivo de Dios, se recibiera a través del bautismo en agua, en una directa relación causa/efecto como afirma D. Mario…… pues así reconoce haberla recibido dicho caballero, este sí tendría, obviamente, relación directa con la “salvación” mencionada. Pero algo que como hemos visto, nos niega tajantemente el Sr. Rivas, cuando nos dice en el primer párrafo transcrito de su artículo, que dicho bautismo en agua “no está involucrado en lo más ínfimo” (eso es, ni en lo más remoto) en la “salvación” del individuo…… y afirmación que D. Mario Olcese aún no ha desmentido, a pesar que ya ha pasado más de un mes desde que fue realizada; luego la cuestión es la siguiente:

¿Desmiente el Sr. Olcese el planteamiento de D. Javier Rivas y se mantiene firme en su postura, o por el contrario y como en el caso de los “millones, miles de millones” citado en el apartado primero, reconoce que en las Escrituras no se dice nada sobre el particular y que está equivocado en dicha enseñanza?

¿O por el contrario, es el Sr. Rivas el que está equivocado?


Pero al respecto y en total acuerdo con lo planteado por el Dr. Rivas, acabamos de publicar un artículo en el que, yendo un poco más allá, demostramos (o al menos eso pretendemos) que el bautismo en agua no tiene ningún tipo de validez a día de hoy y por lo que difícilmente, se podría conseguir la adopción como Hijo de Dios por medio del mismo; y tema que pueden leer, bajo el título “El bautismo en agua…… ¿está aún vigente?” (04/05/12). Y tema que ¡oh sorpresa! unas pocas horas después ya ha sido respondido por D. Mario en un extenso escrito (hay que ver con la rapidez que mejoran sus ojos) y en el que presentando unas objeciones fácilmente rebatibles (y es que es muy simple el hombre), se “olvida” sin embargo, de otras cosas que decimos muy importantes y que desmontan tan disparatada enseñanza: como por ejemplo, esa afirmación del Dr. Rivas Martínez, en la que sin lugar a dudas muestra que el bautismo en agua no da de ninguna manera la adopción como Hijo de Dios y a la que aún no ha dado respuesta…… pero bueno, dejemos eso para el próximo artículo y en donde le responderé adecuadamente.

Y dando por supuesto que en esta ocasión, dicho caballero ya no será tan rápido en responder a estas cuatro cuestiones que le planteo (dificilillo sí lo tiene), tal y como en su momento señalé, estos cuatro puntos le serán repetidos continuamente al Sr. Olcese hasta que los responda y de ahí, el numerito que está colocado al lado del titular y que irá marcando las veces que dicho caballero ha recibido dicho “formulario” y lo ha pasado por alto…… veremos hasta dónde aguanta el hombre.

MABEL