Una pregunta para Apologista Mario Olcese

Continuando con nuestra decisión de imitar a otros que se dirigen a D. Mario a través de preguntas y son atendidos enseguida, vamos a formularle una que tiene que ver con una de sus clásicas afirmaciones tendentes a condicionar subliminalmente al personal.

En un reciente artículo titulado “¿Será el legendario rey David un mero súbdito de su reino?” y en donde ya de entrada, presenta una afirmación tendenciosa, porque David nunca tuvo un reino, sino que solo fungió como rey del reino de Jehová que un día estuvo aquí en la tierra, cosa muy distinta y que es en definitiva, del que Jesús anunció su restauración y del que será titular...... luego David no será súbdito de “su reino”, sino súbdito del reino de Dios, en manos del ensalzado Jesucristo y cuya gloria nada tiene que ver con la de David; por lo menos, en 1 Crón. 29:23, se nos dice lo siguiente:

“Y Salomón empezó a sentarse sobre el trono de Jehová como rey en lugar de David su padre y a hacerlo con éxito y todos los israelitas le fueron obedientes.”

Luego si el trono era de Jehová, es obvio que el reino era de Jehová, no de David y que fue el segundo rey delegado del mismo, ya que esos reyes gobernaban en representación de Jehová. Ya otra cosa es que en un momento determinado, el Altísimo le prometiera a David que el heredero permanente del mismo, saldría de su línea sucesoria, pero en fin, ya entraríamos en otro tema; por lo que vamos a lo que nos ocupa y que trata del propio David. Porque en un momento del artículo de referencia y defendiendo el que tanto el citado personaje, como otros “padres” de Jesús (así como los profetas), reinarán con Cristo en el reino milenario, el Sr. Olcese nos dice lo siguiente:

“¿Pero acaso nos hemos olvidado que David fue un ungido de Dios, un hijo de Dios, y un rey destacable en Su reino (Sal.89:20)? Realmente nos parece perversa y torcida la enseñanza de los Testigos de Jehová, y de algunos ex Testigos de Jehová, que aún están cometiendo la burrada de propagar este craso error.” (Negritas nuestras).

Y afirmación que nos confunde un poco, porque hasta donde nosotros sabemos, David fue ungido solo como rey sobre Israel (1 Sam. 16:1) y no como Hijo adoptivo de Dios, ya que el primer ser humano ungido como Hijo de Dios, fue Jesús:

“Después que Jesús fue bautizado, inmediatamente salió del agua; y, ¡mire!, los cielos se abrieron y él vio descender como paloma el espíritu de Dios que venía sobre él. 17 ¡Mire! También hubo una voz desde los cielos que decía: “Este es mi Hijo, el amado, a quien he aprobado”.” (Mat. 3:16-17).

Y si como nos dice Rom. 8:29, Jesús tenía que ser “el primogénito entre muchos hermanos”, nadie antes que él, podía haber sido declarado Hijo de Dios, de lo contrario no habría sido el primogénito de entre muchos hermanos. Pero claro, según la afirmación del Sr. Olcese en el párrafo transcrito, David al ser Hijo de Dios, sería hermano de Jesucristo y por lo tanto, sí podría heredar el reino en calidad de rey y sacerdote y que es a la conclusión que quiere llevarnos al amigo Olcese, mediante el retorcer las frases sibilinamente para que digan aquello que no es verdad. Porque si ello fuera como dice él dice, le rogamos que nos responda la siguiente pregunta: ¿cómo podemos entender entonces, lo que nos dice el Sal. 45:16?:

“En lugar de tus padres serán tus hijos, a quienes harás príncipes en toda la tierra.”

Porque si los que fueron sus padres (antepasados), pasan a ser sus hijos, que no sus hermanos, es que no eran Hijos de Dios, como D. Mario tan enfáticamente nos quiere dar a entender. Y si no eran hermanos, por no ser Hijos de Dios, no podían entonces heredar el reino en calidad de reyes y sacerdotes. Luego solo podrían estar en el reino en calidad de súbditos, cualificadísimos eso sí (príncipes), pero en todo caso, bajo la regencia y autoridad de Cristo y sus hermanos, o sea, dependientes de…...

¿Nos podría aclarar este punto, el Sr. Olcese?

MABEL