Luego es mentira que……

Ya recordaran que les dijimos en nuestro anterior artículo, que tuvimos que pausar en cuanto a continuar con este escrito que están leyendo en este momento, debido a una interpelación que hizo sobre un servidor, Apologista Mario Olcese, pero que ya debidamente cumplimentada, continuamos con la tarea pendiente. Y tenemos que reconocerles que quedamos estupefactos y sin dar crédito a lo que estábamos oyendo, cuando estábamos visualizando una última grabación de D. Mario Olcese, publicada el 24/07/11 bajo el título “Apologista; entendiendo el pacto davídico”, porque según lo que nos dice en esa grabación, solo nos queda entender que hasta el momento nos ha estado mintiendo en algunas de las enseñanzas que ha publicado y que nosotros, que desde este blog se las hemos estado rebatiendo continuamente, el único resultado obteniendo, es que nuestras objeciones fueran calificadas como “producto de descocados sectarios wachtowerianos”. Pero vean de qué va la cosa: no hace mucho, el día uno de este mes de Agosto y con el titular “El Sr. Olcese…… y el paraíso”, salimos a la palestra para rebatir una disparatada afirmación de dicho caballero, en el sentido que al malhechor que murió a su lado, le fue concedido el formar parte del gobierno del reino de Dios y algo que creemos haber demostrado en dicho artículo, es del todo imposible. Pero puesto que ustedes probablemente habrán leído dicho artículo y si no, lo tienen aun oliendo a fresco para echarle una ojeada, no vamos a incidir en sus detalles.

Por otro lado y en la misma línea, tenemos los debates que con el Sr. Olcese hemos mantenido, en el sentido de que tampoco Juan el Bautista, podía acceder a la gobernación del reino y en contra de lo por él afirmado, que es todo lo contrario. Y tenemos como ejemplo de lo citado, los siguientes artículos publicados en este blog: “¿Qué dice realmente, Mat. 11:11?” (06/02/11) por una parte, o uno en el que respondiendo a sus argumentos en favor de su postura y haciendo referencia a ese mismo pasaje de Mateo, titulamos “O sea, que Jesús nos mintió…… ¿no D. Mario? ” (13/02/11). Y como no, tenemos por otra parte el tema estrella del Sr. Olcese, en donde sostiene también la segura pertenencia al gobierno del reino, de los llamados “santos” del AT y entre los que D. Mario, destaca al rey David como candidato indiscutible a ocupar una plaza de gobernante en ese reino. Pero veamos una afirmación de D. Mario, en este sentido:

“Así que David, Juan el bautista y los demás profetas y patriarcas estarán sentados a la mesa con el Rey y esto tiene un significado singular: el de gozar de un status de privilegio y honor con Su Majestad, el rey.”

Y lo cual significa para este caballero, que todos esos personajes gobernarán junto a Cristo, en calidad de reyes y sacerdotes y algo que pueden leer en su artículo “¿Fue Juan el Bautista, excluido del poder del reino venidero, según Mateo 11:11?”, de 26/06/11. Y para el caso de David y ya más en concreto, lo tienen en su artículo de 16/05/11, titulado “¿Será el legendario rey David, un mero súbdito de su reino?” y en donde, por ejemplo, se puede leer lo siguiente;

“Sin embargo, los Testigos de Jehová, como dijimos, enseñan que David, así como los otros reyes justos, los profetas y otros santos y justos del AT, sólo resucitarán para ser súbditos del reino. ¿Se imaginan ustedes lo que esto significa? Significa que el legendario rey David, el fundador del reino de Israel, pasará a ser, de un hombre noble, a un vasallo de su propio reino, lejos de su hijo, el Cristo y sin ningún poder sobre las naciones. Una especie de rey degradado a la condición de vasallo, como si hubiera sido un hombre de poca monta a los ojos de Dios. ¿Pero acaso nos hemos olvidado que David fue un ungido de Dios, un hijo de Dios y un rey destacable en Su reino (Sal.89:20)? Realmente nos parece perversa y torcida la enseñanza de los Testigos de Jehová.” (Negritas nuestras).

Pero ese argumento no solo es una burrada, sino y citando de sus propias palabras, una perversa y torcida falacia de D. Mario, porque nadie ha dicho esto de que David será un simple vasallo en el reino; ni los TJ, ni nosotros desde este blog, más bien al contrario, lo que siempre se ha dicho es que ocupará un lugar de privilegio y a tenor del Sal. 45:16, en donde se dice los siguiente de los antepasados (o padres, según versiones) de Jesucristo:

“En lugar de tus antepasados llegará a haber tus hijos, a quienes nombrarás príncipes en toda la tierra.”

Luego ¿qué película se monta D. Mario? ¿Acaso sabe de alguna Atalaya u otra publicación de los TJ, o por lo que a nosotros respecta, alguno de los artículos publicados en este blog, en dónde se diga semejante mamarrachada, solo producto de su supina ignorancia en conocimiento bíblico? Pero ya que estamos metidos en el ajo, permítannos un pequeño inciso, para mostrarles la “fiabilidad” de ese caballero en sus afirmaciones y sobre todo, en cuanto a entendimiento escritural se refiere…… y es que realmente no se entera de qué va la cosa; porque verán ustedes que en el párrafo transcrito, usa el Sal. 89:20 para poyar un afirmación que hace sobre David, cuando la realidad es que nada, pero absolutamente nada tiene que ver este salmo con David, quién ya había muerto para cuando se escribió el citado Salmo:

“En cuanto a David hijo de Jesé, reinó sobre todo Israel; 27 y los días que él reinó sobre Israel fueron cuarenta años. En Hebrón reinó por siete años y en Jerusalén reinó por treinta y tres años. 28 Y por fin murió en buena vejez, satisfecho de días, riquezas y gloria; y Salomón su hijo empezó a reinar en lugar de él.” (1 Crón. 29:26-28).

Y resulta que este Salmo 89 fue escrito por un tal Etán, el ezrahíta, uno de los cuatro hombres cuya sabiduría, aunque considerable, fue superada por la del rey Salomón:

“Y Dios continuó dando a Salomón sabiduría y entendimiento en medida sumamente grande y una anchura de corazón, como la arena que está sobre la orilla del mar. 30 Y la sabiduría de Salomón era más vasta que la sabiduría de todos los orientales y que toda la sabiduría de Egipto. 31 Y era más sabio que todo otro hombre, más que Etán el ezrahíta y Hemán y Calcol y Dardá, hijos de Mahol; y su fama llegó a estar en todas las naciones todo en derredor.” (1 Rey. 4:29-31).

Luego estaríamos hablando de un contemporáneo del reinado de Salomón y por lo tanto, su salmo no podía ir dirigido al rey David, que ya había muerto como hemos dicho, sino que hacía referencia profética a Jesucristo; veamos por ejemplo los versos 26-27:

“El me clamará: Mi padre eres tú, Mi Dios y la roca de mi salvación. 27 Yo también le pondré por primogénito, El más excelso de los reyes de la tierra.”

Y palabras que de ninguna manera pueden aplicar a David, que ni fue primogénito de nada, ni fue el más excelso de las reyes, porque solo Salomón ya le superó, según la acción de Jehová sobre él:

“Y Jehová continuó haciendo a Salomón sobresalientemente grande ante los ojos de todo Israel y a poner sobre él tal dignidad real como la cual no había llegado a haber una sobre ningún rey antes de él sobre Israel.” (1 Crón. 29:25).

…… y este es el pelaje de este caballero, que se monta una película, busca un texto que cuadre con su argumento y sin considerar su contexto, te lo planta ahí y si cuela…… pues eso, cuela.

Pero volviendo al tema que nos ocupa, enseñanza en particular (la de que David no puede gobernar con Cristo en el reino de Dios) que también defendemos desde este blog y lo cual el Sr. Olcese me echa en cara, como algo sumamente incorrecto, al final del último video que le acabo de responder personalmente, titulado “La mentira de las dos clases de cristianos (ungidos y no ungidos)”. Y una de las razones fundamentales por las que sostenemos nuestro planteamiento, contrario a que dichos personajes citados por el Sr. Olcese, puedan acceder a gobernar con Cristo en el reino de Dios, tiene que ver básicamente con unas palabras de Jesús, registradas en Juan 3:5:

“Jesús contestó: “Muy verdaderamente te digo: A menos que uno nazca del agua y del espíritu, no puede entrar en el reino de Dios.”

Y es que nosotros siempre hemos sostenido en nuestros enfrentamientos argumentales con el citado caballero (y sin ningún éxito hasta el momento), que dichos requisitos, el nacer del agua y el nacer del espíritu y a tenor de la palabras de Jesús imprescindibles para ser uno reconocido como Hijo de Dios, solo se hicieron disponibles a partir de Pentecostés de 33 E.C., cuando fue derramado el Espíritu Santo de adopción como Hijos de Dios, sobre los doce apóstoles. Luego es obvio que esos personajes citados en el párrafo transcrito del artículo de Apologista, no los pueden poseer y personajes a los que nosotros añadimos a Juan el Bautista y al malhechor muerto al lado de Jesús (ya que también murieron antes de que estuvieran accesibles) y al que según D. Mario y en el artículo “¿Qué es el paraíso?” (20/07/11), lo que realmente le fue ofrecido cuando se le citó del paraíso, fue el pertenecer a la Santa Ciudad de Rev. 21:2; y disparate que ya le fue debidamente contestado en el artículo que en fecha de 1 de este mes de Agosto, fue publicado en este blog, con el título de “El Sr. Olcese…… y el paraíso”…… y al que aún no ha tenido la gentileza de responder, como por otra parte era de esperar.

Y volviendo a lo que comentábamos, puesto que de ninguna manera podían reunir esos personajes mencionados los citados requisitos, ya que murieron todos ellos antes de poder acceder a ellos, en consecuencia no podían participar en el gobierno del reino, en calidad de reyes y sacerdotes. Entonces vemos, que no podían ser Hijos adoptivos de Dios (luego hermanos de Jesucristo), condición indispensable para heredar el reino en calidad de gobernante. Sin embargo, vean la afirmación registrada en el párrafo transcrito del Sr. Olcese y en forma de pregunta, en el sentido siguiente:

“ ¿Pero acaso nos hemos olvidado que David fue un ungido de Dios, un hijo de Dios y un rey destacable en Su reino (Sal.89:20)?”

Y hecho o circunstancia, el que David fuera un Hijo de Dios, que el Sr. Olcese desmiente terminantemente en el video citado al principio de este artículo y titulado “Apologista: entendiendo el pacto davídico” y en donde refiriéndose a las posibilidades de uno para poder acceder al privilegio de ser reconocido como Hijo de Dios y por tanto, gobernar en el reino y que por supuesto, también le aplican al rey David, dijo textualmente las siguientes palabras:

“…… este reino va ser compartido por los santos, por la Iglesia, los conversos…… por los hijos de Dios y por eso Jesús aparece y dice que hay que nacer de nuevo para poder también entrar en este reino ¡no se puede entrar en el reino sin nacer de nuevo!...... ni siquiera asomarse al reino: uno tiene que nacer de nuevo… no hay otra forma para entrar… esto es muy importante: nacer de nuevo… no hay otra forma; y se nace desde el agua y del espíritu……”

Entonces deberíamos de suponer que D. Mario nos está dando la razón en aquello que durante tanto tiempo le venimos discutiendo, usando el mismo argumento y que contradictoriamente, nunca nos ha aceptado. Luego la pregunta que podríamos plantearnos es...... ¿reconoce D. Mario, que durante todo el tiempo, nos ha estado mintiendo a todos, al mantener la postura de que tanto los notables del AT, como Juan el Bautista, así como el malhechor muerto al lado de Jesús, estarían gobernando con Cristo en el reino de Dios? Porque algo que no tiene discusión, es el hecho de que esos dos requisitos imprescindibles según Jesús, para poder heredar el reino en calidad de gobernante, no estuvieron accesibles hasta Pentecostés de 33 E.C., cuando el Espíritu Santo fue derramado sobre los doce apóstoles y reconociéndolos como Hijos adoptivos de Dios y convirtiéndolos por tanto, en hermanos de Jesucristo. Las palabras de este, recién resucitado y en previsión de lo que había de acontecer, fueron las siguientes:

“Jesús le dijo: “Deja de colgarte de mí. Porque todavía no he ascendido al Padre. Pero ponte en camino a mis hermanos y diles: Asciendo a mi Padre y Padre de ustedes y a mi Dios y Dios de ustedes”.” (Juan 20:17).

Y efectivamente, 10 días después de ascender al cielo, fueron reconocidos como Hijos adoptivos de Jehová al ser derramado el Espíritu Santo sobre ellos y por tanto, convertidos en hermanos de Jesucristo, el llamado a ser “el primogénito entre muchos hermanos” (Rom. 8:29).

Pero todo ello ocurrió después de la muerte de esos personajes citados y con lo cual no llegaron a reunir, los requisitos exigidos por Jesús en Juan 3:5. Por lo que ellos no pueden ser gobernantes en el reino; y si ello es así ¿qué hay entonces de la cantidad de textos que ha usado el Sr. Olcese, para probar algo que no es verdad? Como mínimo estarían rematadamente mal interpretados, ya que la Biblia no se contradice...... ¿o es que D. Mario no tiene ni idea de lo que significa interpretar un texto y los usa al voleo? Pero es que además, si en una enseñanza tan importante, ya que tiene que ver con nuestra esperanza futura, nos ha engañado ¿qué razón hay para pensar que en otras no está haciendo lo mismo? Porque no olvidemos su artículo (entre otros del mismo corte) “¡Usted está llamado para ser un Cristo, un hijo de Dios!” y que la esperanza que nos transmite ya con su solo enunciado, es la de ser reyes en ese futuro gobierno del reino, como perfectos e inmortales Hijos de Dios, lo cual vemos y a través de sus propias palabras, que es una descarada mentira. Pero lo grave de ello, es que ha estado continuamente siendo advertido desde este blog de su error, en nuestros debates con él mantenidos acerca del tema en cuestión y advertencia, a la que altiva y orgullosamente ha querido ignorar…… y con lo que ello significa de peligro para uno, según otra advertencia del propio Jehová:

“El orgullo está antes de un ruidoso estrellarse; y un espíritu altivo, antes del tropiezo.” (Prov. 16:18).

Y que como advertencia divina no está nada mal, pero es que hay más. Porque en el video que provocó que un servidor abandonara momentáneamente la confección de este escrito que están leyendo, ya que fui aludido expresamente y titulado “La mentira de las dos clases de cristianos (ungidos y no ungidos)”, me advertía (junto a los TJ) de lo grave que era publicar un evangelio distinto del que Jesús predicó, basándose en Gál. 1:6-9 y que dice como sigue:

“Me maravillo de que tan pronto se les remueva de Aquel que los llamó con la bondad inmerecida de Cristo y se les pase a otra clase de buenas nuevas. 7 Pero no son otras; solo que hay algunos que les están causando dificultades y que quieren pervertir las buenas nuevas acerca del Cristo. 8 Sin embargo, aunque nosotros o un ángel del cielo les declarara como buenas nuevas algo que fuera más allá de lo que nosotros les declaramos como buenas nuevas, sea maldito. 9 Como hemos dicho más arriba, también vuelvo a decirlo ahora: Sea quien sea que les esté declarando como buenas nuevas algo más allá de lo que aceptaron, sea maldito.”

Luego, si nosotros tenemos la razón en este tema y el Sr. Olcese, así mismo se demuestra estar en un error, mantenido en el tiempo y a pasar de ser advertido constantemente de ello ¿quién es el que está pervirtiendo el evangelio o buenas nuevas de Cristo, al estar enseñando algo que Jesús no solo no enseñó, sino de lo que afirmó expresamente todo lo contrario, como el mismo D. Mario reconoce según propias palabras? Pero que mucho nos tememos, que no se haya ni dado cuenta siquiera de lo que significa lo que acaba de reconocer en el citado video; o sea, del contrasentido que existe entre el planteamiento que ha mantenido siempre contra viento y marea, con el reconocimiento del sentido correcto de las palabras de Juan 3:5 y que dicen exactamente al revés de lo que él plantea.

Ya nuestro último artículo publicado y escrito a título personal por un servidor (Armando López Golart), porque personalmente fui interpelado, lo titulé “No tiene ni idea, Sr. Olcese” y que quizás a algunos les pudo parecer excesivo o poco respetuoso…… pero les aseguro que me ceñí estrictamente a la realidad, porque vean: les estamos hablando en este escrito de un artículo del Sr. Olcese publicado el día 24 del pasado mes de Julio y en donde reconocía de manera enfática, como han podido comprobar, que no se podía entrar de ninguna manera en el reino, ni siquiera asomarse a él, si uno no había nacido de nuevo, o sea, nacido del agua y del espíritu y aunque sin citarlo, haciendo referencia a Juan 3:5 ¿de acuerdo? Pues bien, el día 4 de Agosto solo 12 días después, publica D. Mario el ya citado video titulado “La mentira de las dos clases de cristianos (ungidos y no ungidos)”, origen de mi contundente respuesta y en donde al final del mismo, incomprensiblemente afirma lo siguiente:

“……. y lo peor aún, es que nuestro querido Armando López Golart, sostiene que el rey David, que es el fundador del reino, por eso se llama reino davídico, se va a convertir… el legendario rey David, en un súbdito de su propio reino……”

Luego de nuevo con la burra en el pesebre y que no nos negarán, que la cosa tiene sus bemoles, porque nos hace una afirmación y a los cuatro días nos dice la contraria y se queda tan ancho…… con lo cual hay que concluir, que no se entera de la película y que menos coherencia, en ese señor se puede encontrar cualquier cosa.

Por lo tanto, el argumento y a tenor del reconocimiento que hace D. Mario, de que si uno no nace del agua y del espíritu no puede ni asomarse al reino y teniendo en cuenta, que eso no fue posible hasta 33 E.C., lo volteamos de la siguiente manera ¿cómo sostiene él entonces, que David reinara junto a Cristo en el reino de Dios y a partir de su explícita afirmación acerca de Juan 3:5? Porque continuando con la idea del Sr. Olcese, si ya en tiempos del rey David, era posible acceder al reino como gobernante y en calidad de Hijo de Dios ¿a qué viene que Jesús hablara de lo necesario de nacer de nuevo y estableciera dos nuevos requisitos, para conseguir algo que de antiguo ya se podía conseguir y sin tantas gaitas? Y por otra parte ¿qué sentido habría tenido entonces, el derramamiento del Espíritu Santo sobre los doce apóstoles? O para ir un poco más allá ¿qué sentido tendría la respuesta que dio Jesús, a la pregunta que le hicieron los apóstoles? Veámosla:

“Entonces Pedro le dijo en respuesta: “¡Mira! Nosotros hemos dejado todas las cosas y te hemos seguido; ¿qué habrá para nosotros, realmente?”. 28 Jesús les dijo: “En verdad les digo: En la re-creación, cuando el Hijo del hombre se siente sobre su trono glorioso, ustedes los que me han seguido también se sentarán sobre doce tronos y juzgarán a las doce tribus de Israel.” (Mat. 19:27-28).

Pero si esta posibilidad ya hubiera estado al alcance de los David y compañía ¿qué oferta extraordinaria hubiera sido esta? ¿O es que deberíamos pensar, que Jesús los estaba engañando como a chinos y con el debido respeto a los ciudadanos chinos, por supuesto? Pues no, lo que hay que pensar y como nosotros afirmamos, es que ese caballero no sabe ni por dónde le sopla el aire en asuntos bíblicos y que fácilmente, te puede decir hoy una cosa y pasado mañana la contraria, sin movérsele un solo músculo de la cara. Y que por lo tanto, es un falso maestro (2 Ped. 2:1) y nada de lo que diga merece credibilidad alguna y que además, el creerle comporta un grave riesgo según palabras de Jesús, que dijo que “si un ciego guía a un ciego, ambos caerán en un hoyo.” (Mat. 15:14). Ahora bien, si ustedes quieren creérselo…… pues allá ustedes; en definitiva, cada uno deberá de responder de sí mismo en un momento determinado:

“Porque cada uno llevará su propia carga de responsabilidad.” (Gál. 6:5).

Por lo tanto, advertidos ya están. Por nuestra parte, quedamos a la espera que D. Mario nos publique otro video (¡será por videos!) en el que nos explique en cómo queda el asunto, o sea ¿cuándo nos mintió, cuando afirmaba que los santos del AT, Juan el Bautista, los profetas, el malhechor muerto al lado de Jesucristo y ya puestos, también el tendero de la esquina, gobernarían con Cristo en el reino, o cuando citando de Juan 3:5, nos dice todo lo contrario? Aunque visto lo visto, más probable es que llueva hacia arriba, que dicho caballero sea capaz de contestarnos…… a menos que una vez más haga el ridículo, como tiene por costumbre.

MABEL