Lo que ocurre es que esa “eminencia” intelectual que pretende ser Apologista Mario Olcese, alias “el teólogo”, continúa sin querer aceptar el claro mensaje del Sal. 45:16 (pues desbarata todas y cada una de sus “enseñanzas”) y que es muy concreto al señalar que a esos “antepasados” de Jesucristo que en el mismo se nos mencionan, es a los que éste nombrará como “príncipes” por toda la tierra (en todo caso, gobernantes reales) y no a otros; luego queda claro que por dicha indiscutible condición de ancestros del Hijo de Dios, solo esos personajes señalados pueden ser nombrados algo, bien sea reyes, príncipes, gobernantes, mamporreros o lo que sea, en la nueva tierra por venir…… de ahí que dicho personaje huya de ese Salmo como “alma que lleva el diablo” (nunca mejor empleado el símil), pues el tal desmonta toda su “filigranesca” estructura (entiéndase “chapuza”) para defender un planteamiento contrario al expuesto en el susodicho salmo. Porque el “teólogo” en cuestión y pasando olímpicamente del contenido de este, inicia la defensa de su ideario citando de otro, en este caso del Sal. 72:10-11, en dónde se lee como sigue y tomado de la versión LBLA:
“Los reyes de Tarsis y de las islas traigan presentes; los reyes de Sabá y de Seba ofrezcan tributo; 11 y póstrense ante él todos los reyes de la tierra; sírvanle todas las naciones.”
Pasaje este que como ya señalaba en mi anterior escrito, no hace más que ir en la misma línea de lo que se dice posteriormente en Rev. 21:24; sin embargo, de ahí saca ese desnortado personaje la rocambolesca idea de que, puesto que esos reyes mencionados eran de distintas naciones de la tierra, no podían ser “israelitas” y por lo que de ninguna manera podían prefigurar a los Abraham y compañía, pues según ese “non plus ultra” de la teología que afirma ser el “intelecto” en cuestión sí lo eran, Partiendo tan surrealista interpretación del salmo señalado, el Sr. Olcese ya presupone que esos reyes “de la tierra” citados en Rev. 21:24 tienen que ser “gentiles”…… y con lo que ya estamos ante dos errores de bulto cometidos por el “teólogo” en cuestión”: el primero, que ese Sal. 72:10-11 está sacado de su contexto ya que el mismo tenía como expreso destinatario al rey Salomón, pues estamos ante una petición que le hizo David a Jehová Dios con respecto de su hijo y sucesor al trono. Que ello es así, lo prueba el hecho de que el tal salmo inicia con la dedicatoria o leyenda: “Salmo a Salomón” o “Para Salomón”…… extremo este que queda confirmado al final del mismo, según el versículo 20 y que claramente nos muestra que estamos ante una petición del rey David, en favor de su sucesor Salomón y donde se lee como sigue:
“Las oraciones (o peticiones a Dios) de David, hijo de Jesé, han terminado.” (Acotación mía).
Luego, repito, estamos ante una pésima aplicación del Sal. 72:10-11 y que ha sido descontextualizado por parte de ese “genio” de la teología que afirma ser el Sr. Olcese, que para tener la razón en sus planteamientos retuerce las Escrituras hasta el extremo y, como si un servidor fuera el “novato” que en su momento me acusó de ser, intenta colarme ese gol por “toda la escuadra”…… pero ni él podría subir tan alto, ni aquí “el menda” caer tan bajo; y es que la única aplicación futura del Sal. 72:10-11 con respecto de Jesucristo, solo podría ser en lo referente a que al igual que a su antepasado Salomón, reyes de poderosas y lejanas naciones llegarán hasta él para rendirle pleitesía, habida cuenta de que a día de hoy ya no existen esas naciones a las que se cita en dicho salmo. Pero es que a esa pésima aplicación, se le añade un brutal error de interpretación, al señalar que dado que esos reyes mencionados en el salmo y que prefiguraban a los señalados en Rev. 21:24, no eran israelitas, ello descarta a esos “notables del AT” como aquellos que subirán a rendir pleitesía al “rey de reyes” Jesucristo, pues Apologista presupone que ellos sí eran israelitas…… y con lo que estamos ante una nueva burrada de ese “intelecto” con patas.
Porque prescindiendo de que más adelante volvemos sobre este tema, de lo que ahora se trata es de si uno es “antepasado” de Jesucristo, pues solo esta condición determinará quiénes serán aquellos que reciban el nombramiento de “príncipes” y no de si estos son de ascendencia “israelita” o no…… requisito este, insisto, del que no se nos hace mención alguna en las Escrituras y por lo que es del todo irrelevante en este asunto. Es más: que ello es como lo afirmo, en el sentido de que no estamos más que ante una invención ridícula y disparatada de ese “Machu Picchu” de la teología y en su intento desesperado por tener la razón a toda costa aunque sea tergiversando la verdad escritural hasta el extremo y para beneficio propio, queda demostrado por el hecho de que, ajustándonos al estricto sentido del término, ni el mismísimo Jacob era “israelita” y término que solo significa “descendiente de Israel” (en su momento llamado Jacob); pues recordemos que su nombre no fue cambiado por Jehová Dios al de “Israel” sino hasta los casi cien años de edad (hay que tener en cuenta que dicho patriarca murió a los 147 años, según Gén. 47:28) y por lo que solo sus descendientes pudieron ser llamados “israelitas”…… luego desde su padre Isaac, hasta el bueno de Set y pasando por el patriarca Abraham, ahí habrá la tira de “personal” y que ninguno de ellos tenía la condición de “israelita”, por lo que bien podrían estar entre los reyes mencionados en Rev. 21:24 por su condición de “antepasados” de Jesús.
Por lo tanto y de ser bueno el surrealista planteamiento de Mario Olcese, resultaría que mientras sí podrían ser estos últimos los reyes mencionados en Rev. 21:24 por su condición de “no israelitas”, todos aquellos descendientes de Jacob y por el hecho de ser ya “israelitas” no podrían serlo, con lo que se eliminarían figuras tan relevantes en el registro bíblico, como el rey David, su sucesor Salomón, Moisés, Daniel y resto de los profetas, entre otros, de figurar entre dicha realeza; en contraposición, resulta que todos esos personajes, tanto los anteriores a Jacob, como los posteriores a este, todos son antepasados de Jesús y por lo que el Sr. Olcese nos tendría que aclarar algo al respecto, pues es difícil de entender que mientras medio árbol genealógico de Jesús sí pueda reinar en la tierra, el otro medio no pueda hacerlo, siendo como es que todos ellos son “antepasados” de este. Y es que más genuino antepasado de Jesucristo que el mismísimo rey David, el más grande rey de Israel, los hay pocos y, sin embargo, partiendo de esa disparatada teoría del “teólogo” Mario Olcese, resulta que se quedaría fuera del grupo de esos reyes de Rev. 21:24…… recordemos que a Jesús se le identifica bíblicamente como “el Hijo de David” (Mat. 21:9), por lo tanto preclaro “antepasado” de este. No obstante, insisto, según la esperpéntica teoría de ese “intelectual” que es Apologista Mario Olcese, mientras Abraham por no ser “israelita” sí se contaría entre esos reyes de Rev. 21:24, David se quedaría fuera de figurar entre esos reyes por sí ser “israelita”...... y siendo ambos, como son, destacadísimos antepasados del Hijo de Dios ¡no me negarán, que ya tiene “bemoles” el asunto!
Expuesto lo cual, es obvio que es del todo gratuita la afirmación que hace ese inepto personaje en el video señalado (m. 5’40 de grabación), en el sentido de que servidor no haga mención a dicho pasaje de Sal. 72:10-11 porque “va en mí contra”, cuando la realidad es totalmente la contraria y como acabo de demostrar…… además de que yo sí se interpretarlo y él no: porque si algo ha quedado claro en este asunto, es la completa incapacidad que tiene ese “genio” de la teología para sacar conclusiones correctas del contenido escritural. Pero la cosa no queda ahí, porque a continuación y para “reforzar” su teoría, pasa a explicarnos el significado del pasaje de Isa. 52:15 y con lo que la cosa se lía aún más, pues lo usa para intentar demostrar y acorde con lo señalado en el titular del video objeto de análisis, que Dios habría revelado a los profetas todo aquello que tenía que ver con la composición del reino de Dios, eso es, las especiales características de sus reyes, el tiempo de su duración, etc. y lo que es totalmente falso…… pero veamos dicho pasaje:
“…… ante él reyes cerrarán la boca, porque realmente verán lo que no se les había relatado y tendrán que dirigir su consideración, a lo que no habían oído.”
El Sr. Olcese empieza diciendo que esos reyes mencionados no tienen nada que ver con patriarcas o profetas (algo que niega tajantemente el Sal. 45:16), dado que estaríamos hablando de reyes de las naciones que desconocerían todo del propósito divino y lo que se topa de entrada con un pequeño “problemilla” del que ya le hablé en mi escrito y sin que se me haga la menor referencia a ello en el video de respuesta, que es el siguiente: el pasaje señalado de Isa. 52:15 nos sitúa ya dentro del reino de Dios y lógicamente, por lo dicho en ese pasaje, ante la primera visita de esos “reyes de la tierra” a esos gobernantes divinos…… el problema está, en que el Sr. Olcese no nos dice de dónde salen estos reyes, pues veamos qué es lo que se lee en Rev. 19:19-21:
“Y vi a la bestia salvaje y a los reyes de la tierra y a sus ejércitos reunidos para hacer la guerra contra el que iba sentado en el caballo y contra su ejército. 20 Y la bestia salvaje fue prendida y junto con ella, el falso profeta que ejecutó delante de ella las señales con las cuales extravió a los que recibieron la marca de la bestia salvaje y a los que rinden adoración a su imagen. Estando todavía vivos, ambos fueron arrojados al lago de fuego que arde con azufre. 21 Pero los demás (esos “reyes de la tierra” y sus seguidores) fueron muertos con la espada larga del que iba sentado en el caballo, la espada que salía de su boca. Y todas las aves se saciaron de las carnes de ellos (lo que significa que no serán resucitados).” (Acotaciones mías).
Luego si todos los “reyes de la tierra”, eso es, procedentes de las naciones, son destruidos en la batalla final de Har-magedón, lo que queda claro es que no puede haber ninguno de esos “reyes de la tierra” entre los sobrevivientes de la “gran tribulación” (Rev. 7:14)…… máxime cuando resulta que en otra de las disparatadas “enseñanzas” de ese “entendido” personaje, se nos afirma que dichos sobrevivientes también reinarán junto a Cristo en calidad de inmortales reyes y sacerdotes. Obviamente al Sr. Olcese, “súmmum” de la teología donde los haya, se le pasa por alto el “pequeño” detalle de que para poder reinar con Cristo en la condición señalada, es necesario participar de la llamada “primera” resurrección (Rev. 20:6), cosa que dichos sobrevivientes y como la misma palabra indica, no pueden hacerlo de manera alguna pues no han muerto, sino que pasan con vida al reino de Dios; en todo caso, la pregunta que nos tendría que responder el Sr. Olcese es ¿de dónde, entonces, salen esos reyes de Isa. 52:15 y que nada tienen que ver con aquellos que gobiernan al lado de Cristo en su condición de Hijos de Dios, por tanto hermanos de Jesucristo?
Pregunta que genera una derivada y que habiéndosela citado un servidor en mí escrito al que está respondiendo dicho personaje, resulta que la ha ignorado totalmente y como suele hacer con aquellos asuntos a los que no puede responder, porque veamos: si por una parte, los “notables” del AT no pueden ser esos reyes de Rev. 21:24 y según nos afirma con vehemencia el Sr. Olcese, pero por la otra, no reúnen y como tantas veces se ha demostrado en este blog (ver, por ejemplo, nuestro artículo del 16/10/14), el requisito exigido en Rev. 20:4, eso es, el de haber muerto violentamente en defensa de su fe para poder reinar al lado de Jesucristo en calidad de inmortales reyes y sacerdotes ¿en dónde puñetas nos coloca a dichos “notables”, esa “enciclopedia” andante de la teología que cree ser tan desnortado personaje?
Porque recordemos que de otra de sus “geniales” enseñanzas, señalada en el mismo artículo al que responde y de la que tampoco me dice nada, tiene que ver con el que partiendo de un nefasto entendimiento del pasaje de Juan 5:28-29, nos explica que hay una primera resurrección “de vida” al inicio del milenio (Rev. 20:6) y de la que salen aquellos que reinarán al lado de Jesucristo como inmortales reyes y sacerdotes, mientras que hay una segunda al término de los mil años, para “juicio” y destrucción eterna de los que participen de ella…… por lo que repito la pregunta: si esos “notables” del AT no pueden participar de la primera por no reunir los requisitos exigidos en Rev. 20:4, pero tampoco pueden hacerlo en la segunda para juicio y destrucción eterna de los impíos, pues estamos hablando de personas que murieron en el favor de Dios ¿en dónde nos los mete el Sr. Olcese? ¿En esa segunda para destrucción eterna de los impíos cuando, insisto, resulta que fueron personas fieles…… o al menos así son consideradas, en el capítulo once de la carta “A los Hebreos”? ¿O cómo es la cosa, Sr. Olcese?
Sin embargo y en una nueva demostración de su “sagacidad” teologal, vean ahora la interpretación que nos hace del pasaje de Hech. 3:20-21 en un intento de probar que esos notables del AT sí conocían todo sobre el reino de Dios y por lo que de ninguna manera pueden ser esos “reyes de la tierra” de Rev. 21:24, que se asombrarán ante lo que “nunca les fue contado y entenderán lo que jamás habían oído”; pero veamos el pasaje en cuestión y cómo nos lo interpreta ese “adalid” de la interpretación escritural:
“…… y para que él envíe al Cristo nombrado para ustedes, Jesús, 21 a quien el cielo, en verdad, tiene que retener dentro de sí hasta los tiempos de la restauración de todas las cosas de que habló Dios por boca de sus santos profetas de tiempo antiguo.”
Noten que he cargado el acento en la expresión “todas”, pues eso es lo que hace el Sr. Olcese en el video objeto de análisis, además de explicarnos que ello significa que no habló Dios a esos profetas “de unas sí y de otras no” sino que se lo dijo “todo, todito, todo” acerca del reino de Dios y por lo que dichos profetas no podían manifestar sorpresa alguna, pues estarían al tanto hasta del más mínimo detalle de todo lo concerniente al reino de Dios (al menos eso, es lo que nos pretende “vender” el “teólogo” en cuestión)…… por lo cual, esos “reyes de la tierra” de Rev. 21:24 en modo alguno pueden ser los “notables” del AT pues, insisto en ello, estos supuestamente ya estaban “al loro” en su tiempo, de todo lo por acontecer en el reino de Dios y por lo que no habría lugar para sorpresa alguna. Pero como primera objeción a tal afirmación, permítanme señalar que lo que tenía que ser “restaurado” eran aquellas cosas que Dios “habló por medio” de sus profetas y no de aquellas de las que no habló a los mismos…… y en el bien entendido de que Jehová Dios no tenía por qué explicarles todo Su Plan, sino simplemente aquello que era necesario para el adelanto del mismo y que siempre es lo que ha hecho Este; ejemplo de ello, lo tenemos en siguiente revelador pasaje y tomado de la versión PDT:
“Los apóstoles estaban reunidos con Jesús y le preguntaron: “Señor, ¿le vas a devolver ahora el reino a Israel?” 7 Jesús les contestó: “El Padre es el único que tiene la autoridad de decidir las horas o las fechas. A ustedes no les corresponde saberlo”.” (Hech. 1:6-7).
Es más, había información que desconocía hasta el propio Hijo de Dios y como queda claro en el pasaje de Mat. 24:36; pero en todo caso, lo que nos demuestra la pregunta de los apóstoles era que desconocían dicha información, lo que significa que esta no estaba contenida en los relatos proféticos que estaban a su alcance y lo que significa a su vez, que también era desconocida por los escritores de dichos relatos, eso es, de los profetas…… lo que significa y contrario a lo afirmado por Apologista Mario Olcese, alias “el mentiroso”, que a dichos profetas no se les había dicho todo, sino solo lo necesario para el desarrollo del Plan Divino y como un servidor señala. Tanto es ello así, que una persona tan prominente como el apóstol Pablo desconocía mucha información; pues a tenor de lo que se lee en el pasaje de 1 Tes. 4:15-17, tal parece que este colocó el regreso de Jesucristo y por tanto, la instauración del reino de Dios, en sus tiempos…… ¡y casi 2.000 años nos contemplan sin que nada de esto haya sucedido! Pero veámoslo:
“Porque esto les decimos por palabra de Jehová: que nosotros (obviamente, él y sus contemporáneos) los vivientes que sobrevivamos hasta la presencia del Señor, no precederemos de ninguna manera a los que se han dormido en la muerte; 16 porque el Señor mismo descenderá del cielo con una llamada imperativa, con voz de arcángel y con trompeta de Dios y los que están muertos en unión con Cristo se levantarán primero. 17 Después nosotros los vivientes que sobrevivamos seremos arrebatados, juntamente con ellos, en nubes al encuentro del Señor en el aire; y así siempre estaremos con el Señor.” (Acotación mía).
En otro orden de cosas y como prueba de que Apologista no tiene ni la más remota idea de la salvajada que ha planteado, está el hecho de que es el propio pasaje de Hech. 3:20-21 el que resalta que lo que Dios habló a esos profetas, tenía que ver con aquello que tenía que ser “restaurado” y en clara referencia a cosas que ya existían en Su boceto original antes del pecado…… y dado que la inmortalidad no existía en el jardín de Edén, esta no podía por tanto ser “restaurada”, eso es, que de ello no pudo hablar Jehová Dios a esos profetas y por lo tanto, cuestión que estos desconocían por completo. Como también desconocían que en un futuro lejano habría una resurrección especial y no contemplada en lo que conocemos como el AT, pues los judíos y partiendo de los escritos que tenían a su alcance, solo conocían de una para el general de los muertos y como claramente se deduce de la respuesta de la hermana de Lázaro a Jesús:
“Jesús le dijo: “Tu hermano se levantará”. 24 Marta le dijo: “Yo sé que se levantará en la resurrección en el último día”.” (Juan 11:24).
Lo que significa que a los profetas tampoco les fue explicado nada acerca de otra resurrección distinta de la que esperaban, puesto que no lo pusieron por escrito, pues de lo contrario los judíos sabrían de ello y este no era el caso, como acabamos de ver…… y “primera” resurrección, en la que hombres serán elevados a la condición de Hijos de Dios y dotados de la inmortalidad, algo de lo que nos enteramos por medio del apóstol Pablo y no por medio de los profetas “de tiempo antiguo” (1 Cor. 15:53-54). También nos enteramos, por medio de la Revelación o Apocalipsis y no por medio de los “profetas de tiempo antiguo”, que el tiempo para llevar a cabo la restauración anunciada tendría una duración de mil años (Rev. 20:4) y algo que, lógicamente, desconocían dichos profetas al ser anteriores a la aparición de dicha porción escritural…… de hecho, solo se tuvo un conocimiento total y completo del Plan Divino de Redención, después de ser escrito el Apocalipsis o Revelación.
Luego queda claro que a la afirmación hecha por el Sr. Olcese, en el sentido de que esos “profetas de tiempo antiguo” habían sido puestos en antecedentes de todo lo que envolvía al reino de Dios, no es más que una burda mentira salida de una mente esquizofrénica que hace lo que sea para tener la razón y alimentada por un ego solo comparable con el orgullo, altanería y soberbia que adornan a ese “humilde servidor”, pues así se define el personaje en el video del que les estoy hablando (¡vamos: “igualico” a la Pompadour dando clases de virginidad!) y que le impiden reconocer que está totalmente equivocado. Pero es que no solo está equivocado es esto que les acabo de explicar, sino en todas las “enseñanzas” que ha publicado ese “Jaimito” de la teología; en la única que no está equivocado, es en aquella que tiene que ver con si las mujeres pueden reinar en el reino de Dios o no…… y ello porque nos ha dicho las dos cosas a la vez: en un video publicado el 20/04/13 y dirigido a los Testigos de Jehová, afirmaba categóricamente que no podían hacerlo, mientras que en un video posterior y dirigido a un servidor en fecha 08/09/13, decía exactamente todo lo contrario, eso es, que sí podían hacerlo…… ¡eso es lo que se llama “asegurar el tiro” y lo demás con puñetas! Y es que al Sr. Olcese le ocurre lo mismo que a los relojes parados, que con todo y estar parados, resultan ser los más precisos del mundo: cada día dan dos veces la hora exacta.
Sin embargo y ante tan flagrante contradicción en una persona que afirma ser un Hijo de Dios (un puro payaso es lo que es) y estar guiada por el espíritu santo (para ver lo que afirma de sí mismo, lean nuestro escrito del 22/10/15), lo único que hace es dar la callada por respuesta a mis claras objeciones, como en tantas y tantas ocasiones ha hecho…… tal es la condición moral de ese esperpento intelectual, incapaz de un mínimo razonamiento lógico y por sencillo que este sea, pues veamos otra de sus genialidades: en un artículo publicado el 27/10/11 y titulado “¿Está el Cuerpo de Cristo, compuesto por tan solo 144,000 personas?” hablando de aquellos que habrían sido “redimidos”, nos hace la siguiente afirmación y transcrita tal cual:
“Incluso los 4 seres vivientes y los 24 ancianos fueron redimidos por la sangre de Cristo, se ven antes en Apocalipsis 5:8,9, que dice:
“Y cuando hubo tomado el libro, los cuatro seres vivientes y los veinticuatro ancianos se postraron delante del Cordero; todos tenían arpas, y copas de oro llenas de incienso, que son las oraciones de los santos; y cantaban un nuevo cántico, diciendo: Digno eres de tomar el libro y de abrir sus sellos; porque tú fuiste inmolado, Y CON TU SANGRE nos has REDIMIDO para Dios, de todo linaje y lengua y pueblo y nación.”
¿Podrían ser estos 24 ancianos, los 12 apóstoles y las 12 cabezas de las tribus de Israel? Es posible!” (Negritas mías).
Para llegar a tan disparatada conclusión, vean que se apoya en el pasaje de Rev. 5:8-9 tomado de la RV 1960 en donde como ven, los supuestos “redimidos” por la sangre de Cristo son esos cuatro “seres vivientes” y los 24 “ancianos”; ahora bien, veamos dicho pasaje leído hasta el versículo 10:
“Y cuando hubo tomado el libro, los cuatro seres vivientes y los veinticuatro ancianos se postraron delante del Cordero; todos tenían arpas, y copas de oro llenas de incienso, que son las oraciones de los santos; 9 y cantaban un nuevo cántico, diciendo: Digno eres de tomar el libro y de abrir sus sellos; porque tú fuiste inmolado y con tu sangre nos has redimido para Dios, de todo linaje y lengua y pueblo y nación; 10 y nos has hecho para nuestro Dios reyes y sacerdotes y reinaremos sobre la tierra.”
Tres días después de publicado dicho escrito, eso es, el 30/10/11 y titulado “Rev. 5:8:10...... y Apologista Mario Olcese”, servidor le “saltaba a la yugular” diciendo que lo que había publicado era una auténtica salvajada pues, en primer lugar, ninguna versión bíblica vertía dicho pasaje en esa línea y, en segundo lugar, que esa forma de verter el mismo contradecía totalmente el entero contexto escritural y polémica que hemos mantenido hasta el día de hoy; sin embargo, hete aquí y ahí está lo sabroso del asunto, que en el pasado año 2.015 la RV publicó una versión actualizada, la RVA-2.015, en donde dicho pasaje era rectificado y ajustado a lo que decían las restantes versiones bíblicas, incluida la tan denostada por el Sr. Olcese TNM de los Testigos de Jehová…… y así se vertía dicho pasaje de Rev. 5:8-10, en esa versión ya actualizada de la RV:
“Cuando tomó el libro, los cuatro seres vivientes y los veinticuatro ancianos se postraron delante del Cordero. Cada uno tenía un arpa y copas de oro llenas de incienso, que son las oraciones de los santos. 9 Ellos (los cuatro “seres vivientes” y los 24 “ancianos”) entonaban un cántico nuevo, diciendo: “¡Digno eres de tomar el libro y de abrir sus sellos! Porque tú fuiste inmolado y con tu sangre has redimido (a otros, no ha ellos) para Dios gente de toda raza, lengua, pueblo y nación. 10 Tú los has constituido (a otros, no a ellos) en un reino y sacerdotes para nuestro Dios y reinarán (otros, no ellos) sobre la tierra”.” (Acotaciones mías).
La pregunta, entonces, es la siguiente ¿qué va a hacer ahora el “teólogo” en cuestión? ¿Rectificar dicha “enseñanza” o continuar manteniéndola, cuando es obvio que se apoyó para sostenerla en un pasaje a todas luces incorrectamente vertido en la RV 1960? Porque si la rectifica y que tendría que hacerlo públicamente, le dará la razón a un servidor y que a los tres días de publicar semejante disparate, ya se lo había rebatido…… y si no lo hace, quedará clara mi afirmación en el sentido de que para tener la razón y no dar su brazo a torcer, subvierte lo que haya que subvertir, como es el apoyarse en una porción bíblica que no se ajustaba al contexto escritural y lo que es peor: que con toda su “sapiencia” teologal, nunca se dio cuenta de ello...... por lo que ¡vaya chapuza de teólogo!
No obstante, lo que me malicio y conociendo al “morlaco” como lo conozco, es que no dirá “ni pio” sobre el particular, esperando que la tormenta “escampe” y por aquello de que “el tiempo todo lo cubre”; mientras tanto, continuará afirmando que soy yo el que nunca le puede desmontar planteamiento alguno, aunque la realidad que muestra la hemeroteca contradiga dicha afirmación. Y si ello no es así, que nos muestre algún video en el que me rebata claramente, por ejemplo, alguna de las cuestiones que le planteo en este escrito y desde hace ya mucho tiempo…… ¡a que no, Sr. Olcese!
Armando López Golart
No hay comentarios:
Publicar un comentario